Справа № 447/971/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 11-сс/783/219/13 Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - судді: Галина В.П.
Суддів: Пешкова М.І., Галапаца І.І.
при секретарі: Кириченка О.М.
з участю прокурора: Баляна Р.В.
скаржника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р. Баляна, -
встановила:
ухвалою слідчого судді від 27.03.2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р. Баляна повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що поданням скаржником скарги в Миколаївський районний суд Львівської області порушено вимоги територіальної підсудності, передбаченої вимогами ст. 32 КПК України, оскільки скаргу на дії прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р. Баляна , скаржник повинен подати за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, тобто в Галицький районний суд м. Львова.
Оскільки, на думку слідчого судді, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому судді, а ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень Глави 26, то і подану в Миколаївський районний суд скаргу на дії прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р. Баляна необхідно повернути скаржнику.
На ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк оскарження дії прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р. Баляна.
Зобов'зати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка 0.1. витребувати докази від Жидачівського райнного суду Львівської області, Миколаївського районного суду Львівської області, та вчинити процесуальні дії, зазначені в скарзі(заяві) ОСОБА_1 від 27.12.2012р. в поясненнях та доповненнях від 09.01.2013р., заяві від 14.01.2013р., заяві ОСОБА_4 від 21.01.2013р., зобов'язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяка О.І. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені в заяві ОСОБА_1 від 04.02.2013р. в скаргах адресованих Генеральному прокурору та повернутих для розгляду в прокуратуру Львівської області від 14.02.2013р., від 15.02.2013р., витребувати від ВАТ „Миколаївцемент" докази зазначені в його поясненнях та доповненнях від 09.01.2013 р. за скаргою на повідомлення від 17.12.12 № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області старшого радника юстиції В.Брезденя і поданих 09.01.2013р. слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Громяку О.І
В апеляції вказує, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропустив, оскільки він не був присутній при розгляді його скарги, а копію ухвали він отримав 13.04.2013 року разом із супровідним листом від 27.03.2013 року.
Зазначає, що підтверджень про належне повідомлення його судом про час та місце розгляду справи немає. Цим були порушені, на його думку, вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, в якій зазначено про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Крім цього, у вступній частині ухвали не зазначено сторін кримінального провадження, секретаря судових засідань, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 306, п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Як убачається з норм КПК України, встановлений кодесом принцип територіальної підсудності, в деяких випадках, при розгляді судом клопотань під час досудового розслідування справи, змінюється у відповідності до встановлених ст.ст. 132, 184, 192 КПК України виключень із цього правила. Так, ст. 32 КПК України визначено порядок розгляду кримінального провадження, відповідно до якої за загальним правилом кримінальне провадження (розгляд справи по суті) здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Однак, щодо розгляду клопотань слідчого чи прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, встановлено інший порядок його розгляду і воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжних заходів, відповідно до вимог ст. 184 КПК України, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 192 КПК України, слідчий чи прокурор повинні подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.
Разом з тим, діючим КПК України не встановлено в який суд необхідно оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування справи. На думку колегії суддів, в цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.
Таким чином, під час вирішення питання про підсудність поданої апелянтом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування необхідно у відповідності до загальних засад кримінального провадження, визначити підсудність розгляду такого роду скарг на підставі аналогії закону.
Оскільки, як убачається з аналізованих норм КПК України, всі питання під час досудового розслідування справи вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування, то і в даному випадку необхідно виходити з того, що скаргу на дії прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р. Баляна, під час досудового розслідування, необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування, тобто до Галицького районного суду м. Львова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться прокуратура Львівської області.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Покликання скаржника ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає зміні у зв'язку з тим, що в судове засідання, яке відбулось 27.03.2013 року він не викликався, чим були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 372, ст. 135 КПК Укпаїни, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а у вступній частині ухвали слідчого судді не зазначено сторін кримінального провадження, тобто відсутній секретар судових засідань, скаржник і прокурор, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі вимоги стосуються розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а в нашому випадку слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_1 по суті, а повернув її скаржнику у зв'язку з тим, що вона не підлягала розгляду в Миколаївському районному суду Львівської області.
Як убачається з вимог Кримінального процесуального закону, після надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді, він має право одноособово, без виклику сторін прийняти одне з наступних рішень: 1) винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора; 2) винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; 3) винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику ОСОБА_1, діяв у відповідності до вимог КПК України і в його діях відсутні будь-які істотні порушення вимог КПК України, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року про повернення ОСОБА_1 скарги, поданої ним в порядку ч. 7 ст. 304 КПК України, на дії прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р. Баляна залишити без змін, а апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
Галин В.П. Галапац І.І. Пешков М.І.