Справа № 477/225/13- ц

                                                                                          Провадження № 2/477/325/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року                                                                       Жовтневий районний суд

          Миколаївської області

в складі: головуючого судді – Полішко В.В.,

при секретарі – Коваленко О.І.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

           представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» борг в сумі 258,70 грн., а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії « Південна». Особовий рахунок № 40410145 відкрито на ім’я ОСОБА_3 Згідно з довідкою сільської ради відповідачка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 червня 2012 року відповідачка звернулася до філії із заявою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідно до умов договору ОСОБА_3. визнала свій борг за спожиту електроенергію в сумі 708,04 грн. та зобов’язалася погасити борг в сумі 388,04 грн. в строк до 18 вересня 2012 року з першим внеском в сумі 320,00 грн. Крім того, умовами договору споживач зобов’язувався своєчасно сплачувати поточні платежі. Але відповідач порушив строк оплати по договору та сплатив лише перший внесок в сумі 320,00 грн. та один платіж в сумі 129,34 грн. Станом на 25 січня 2013 року ОСОБА_3 зобов’язана сплати ПАТ «Миколаївобленерго» борг в сумі 258,70 грн. за договором реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію.

Враховуючи умови п. 2.2.1, та 2.2.3 договору у зв’язку з невиконанням договору відповідачем, позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що відповідач не укладала договір про реструктуризацію заборгованості, так як примірник укладеного договору їй не був наданий, а існувала лише усна домовленість щодо сплати боргу. Вказувала, що у наданому суду договорі підпис не її матері – відповідача у справі.. Розмір початкової заборгованості у сумі 708,04 грн. та остаточної у сумі 258,70 грн визнала у повному обсязі. Також пояснила, що заборгованість виникла через те, що мати тяжко хворіла і кошти витрачались на її лікування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та є споживачем електричної енергії. Особовий рахунок № 40410145 відкритий на її ім’я (а.с.9-10).

18 червня 2012 року між ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та відповідачкою ОСОБА_3 укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію строком на три місяці (а.с. 7).відповідно до умов договору відповідачка зобов’язалася погасити борг в сумі 708,04 з першим внеском в сумі 320,0 грн. Крім того, своєчасно сплачувати поточні рахунки (а.с. 5-6).

Відповідачем було сплачено перший внесок у сумі 320,00 грн у червні 2012 року та у липні 2012 року було сплачено 179,35 грн. З липня місяця відповідач припинив взагалі будь-які проплати за використану електроенергію (а.с.9)

Виходячи з положень ст.. 525 ЦК України, відповідач має права відмовитися в односторонньому порядку від виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За правилами ст.ст. 611, 651, 653 ЦК та п. 2.2.1 Договору у разі порушення зобов’язання договір може бути розірваний за рішенням суду та стягнуті збитки.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 114,70 грн. та на користь держави 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.213, 215,226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії ПАТ "Миколаївобленерго" «Південна» (р/р № 260353211349 у ВАТ "ОСОБА_4 України, МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) борг у сумі 258 (Двісті п’ятдесят вісім) грн.. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії ПАТ "Миколаївобленерго" «Південна» судовий збір у справі в розмірі 114 (Сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. (р/р №26002060461120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114 (Сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко