Справа № 457/586/13-к
Провадження №1-кс/457/58/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. при секретарі Луцькій І.І., за участю прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1, слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, з участю захисника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.04.2013 року
розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12013150140000217 та яке надійшло до суду 25.04.2013 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1, слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013150140000217 від 22.04.2013 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений після фактичного затримання о 00 год. 05 хв. 23 квітня 2013 року без ухвали слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.
Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 мотивовано тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою направленою на таємне викрадення чужого майна у групі із невстановленими особами в період з кінця лютого 2013 року по квітень 2013 року, шляхом розбиття склопакету на вхідних дверях, проник у приміщення будівлі, що на праві власності належить ТзОВ «Альтернатива-Інвест» та розташоване у місті Трускавці по вул. Суховоля, 50, звідки таємно викрав: меблі, сантехніку, електрообладнання та систему опалення та водопостачання, всього більш ніж на суму 40 000 гривень, чим заподіяв ТзОВ «Альтернатива-Інвест» матеріальної шкоди на вказану суму.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв’язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки 13.02.2013 року ОСОБА_5 був оголошений в державний розшук Трускавецьким міським судом у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, а Трускавецьким МВ було заведено ОРС категорії «Розшук» та 13.03.2013 року ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений в Трускавецький міський суд; також може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності, характеризуючими даними зібраними на ОСОБА_5, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу, а саме те, що він раніше судимий, 21.03.2013 року також засуджений Трускавецьким міським судом по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України (вирок не набрав законної сили), має на утриманні неповнолітню дитину, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, які долучені до матеріалів клопотання (протоколом огляду місця події від 22.04.2013 року проведеному у гаражному кооперативі по вул. Стебницькій м. Трускавця; протоколом обшуку гаражного приміщення № 680 по вул. Стебницькій м. Трускавця; протоколом огляду місця події від 22.04.2013 року, згідно якого проведено огляд автомобіля НОМЕР_1; показами потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуто приміщення по вул. Суховоля, 50, у м. Трускавці; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1; показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_7 даними під час одночасного допиту двох осіб), показами свідка ОСОБА_8 А.О., тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховує його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків ( не працює, розлучений, не має постійного джерела доходу).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов’язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 50 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 – задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів із моменту затримання до 00 год. 05 хв. 21 червня 2013 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов’язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.
Визначити термін дії обов’язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 21 червня 2013року, 00 год. 05 хв.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Василюк Т.В.