ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
15.06.06 Справа № 11/05
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого –судді Дух Я.В.
суддів Краєвська М.В.
Зданкевич з.І.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Рівненської філії АТ “Укрінбанк”, м. Рівне
на ухвалу господарського суду Рівненської області
від 01.02.2006 р.
у справі №11/05
за позовом: Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Рівненської філії АТ “Укрінбанк”, м. Рівне
до Відповідача-1: Рівненської міської ради, м. Рівне
до Відповідача-2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне
третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівненський ЗКЦ”, м. Рівне
про: визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу цілісний майновий комплекс.
За участю представників:
від Позивача: Федорков В.І. –заступник директора кредитного відділу, довіреність в матеріалах справи;
від Відповідача-1: не з'явився;
від Відповідача-2: Герман В.І.-головний спеціаліст-юрист, довіреність в матеріалах справи;
від третьої особи: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Представникам позивачата та відповідача-2 роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 193, 194 КАС України.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р.
Відповідач 1 та третя особа явки своїх представників в судове засідання не забезпечили .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2006р. у справі №11/05 закрито провадження у справі як такій, що не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство “Укрінбанк” в особі Рівненської філії АТ “Укрінбанк”, м. Рівне (позивач у справі), –надалі Скаржник, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не дав оцінки протиправним діям відповідачів, які виразилися в ухиленні від погодження меж земельної ділянки та вимоги відмовитися від частини огорожі та асфальтованої площадки площею 158 м.кв.
Рівненська міська рада, м. Рівне (відповідач-1 у справі) своїм процесуальним правом на захист не скористалася, а у своєму запереченні на апеляційну скаргу від 03.04.2006р. №1-43-р проти доводів скаржника заперечує та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити і оскаржувану ухвалу залишити без змін, обгрунтовуючи свої доводи тим, що Рівненська міська рада не приймала жодних рішень стосовно надання чи вілмови позивачу земельної ділянки, а так само відсутні притиправні дії органу місцевого самворядування чи бездіяльність.
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (відповідач-2 у справі) у своєму запереченні на апеляційну скаргу від 04.04.2006р. також проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні з тих підстав, що, зокрема, позивачу в установленому законом порядку земельна ділянка не надавалася.
ТзОВ “Рівненський ЗКЦ” (третя особа у справі), своїм процесуальним правом на захист не скористалося, а подало заяву від 27.03.2006р. №505, в якій просить суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечння відповідачів на неї, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача-2 в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити і оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду, виходячи з наступних підстав:
АТ “Укрінбанк” в особі Рівненської філії АТ “Укрінбанк” звернулося до місцевого господарського суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради та до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 32 в розмірі 0,19 га., зобов'язання міську раду посвідчити таке право у встановленому законом порядку та зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні майновим комплексом та земельною ділянкою шляхом погодження меж та площі зазначеної вище земельної ділянки, надання дозволу та відповідних висновків на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність АТ “Укрінбанк” шляхом її викупу та надання погодження та дозволів на викуп земельної ділянки за ціною, визначеною незалежними оцінювачами.
За загальним правилом, розмежування між судами загальної юрисдикції, господарськими та адміністративними судами підвідомчості та підсудності земельних та пов’язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб’єктного складу їх учасників та предмету позовних вимог.
01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно вимог до п.6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Окружним адміністративним судам відповідно др п.2 ст. 18 КАС України як першій ланці в системи адміністративних судів України підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Стаття 17 КАС України встановлює категорію спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, зокрема компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п.34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самворядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК України, зокрема, шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.
Зокрема, при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, їх дій чи бездіяльності з питань, віднесених до їх компетенції, суд залежно від характеру спору перевіряє правильність такого рішення або правомірність дій чи наявність бездіяльності в діях органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади і вирішує спір по суті, за результатами якого визнає рішення цих органів нечинними та скасовує їх, зобов’язує органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем, або відмовляє в задоволенні таких вимог.
Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, визнання права за позивачем чи зобов'язання органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування до усунення перешкод в здійсненні позивачем свого права нерозривно пов'язане з порушенням владним органом таких прав позивача, яке в свою чергу зумовлено вчиненням такими органом незаконних, протиправних дій (активні дії) або ж невиконанням покладених на нього законом обов'язків (пасивні дії, або ж бездіяльність).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви та доданих до неї докуметів, свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що останній набув права на землекористування в зв'язку з переходом до нього права власності на майновий комплекс у м. Рівне по вул. Драгоманова, 32, який розташований на земелтьній ділянці площею 0,19 га., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом по Рівненському міському та районному нотаріальному округу за №2300 від 24.06.1996р. та свідоцтва про власність від 14.02.1997р., виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (а.с.8).
При цьому як на порушення своїх прав та спонукання до вчинення дій органів місцевого самворядування позивач посилається на лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.07.2005р. №04-11/567 (а.с.17), яким останній інформував ТзОВ “Рівненський ЗКЦ”, яке проводило розроблення проекту землеустрою для позивача на підставі укладеного з ним Договору про розроблення технічної документації по наданню земельної ділянки у власність шляхом викупу №1/16/02/05 від 16.02.2005р. (а.с.10), що для забезпечення нормативного проїзду до адміністратвиних будівель по вул. Драгоманова,32 єдиним варіантом являється частина території шириною 5 м., яка входить до складу земельної ділянки площею 0,19 м.кв.
Зазначене в констексті з вимогами ст. 17 та п.6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України дає суду апеляційної інстанції підстави дійти висновку, що даний позов є адміністративний, та відповідно справа підвідомча в порядку адміністративного судочинства і виходячи з суб'єктивного складу сторін та предмету позовних вимог, підсудна місцевому господарському суду як судовій інстанції, якій підвідомчі спори, що підлягають розгляду окружними адміністративними судами, оскільки предмет позову полягає в оскарженню дій та бездіяльності владного органу в процесі вирішення питання землекористування, а тому висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, є невірний.
За таких обставин місцевий господарський суд, неправильно застосувавши вказані вище норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про непідвідомчість даного спору, в зв'язку з чим безпідставно закрив провадження у справі.
З огляду на викладене та враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції не розглянув в процесі розгляду даної справи всі обставини справи, пов'язані з питанням надання позивачу земельної ділянки, не дав їм відповідної правової оцінки, не з'ясував наявність тих обставин, з якими позивач пов'язує протиправність дій відповідачів в порушенні його права, апеляційну скаргу слід задоволити і ухвалу місцевого господарського суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення за результатами її розгляду.
Керуючись п.6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 17,195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВИВ :
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2006р. у справі №11/05 скасувати і адміністративну справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.
3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу № 11/05 повернути в господарський суд Рівненської області.
Головуючий суддя Дух Я.В.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Зданкевич З.І.