ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.06.06 Справа № 12/65
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Княгинин плюс» №243/105 від 17.04.06р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2006 року
у справі №12/65
за позовом Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ
до відповідача ТзОВ «Княгинин плюс», м. Івано-Франківськ
про стягнення коштів
за участю представників:
від позивача: Лаб’як Л.Д.
від відповідача не з’явився;
В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Матуляк П.Я.) від 16.03.06р. у справі №12/65 задоволено позовні вимоги.
Подавши апеляційну скаргу, відповідач просить скасувати дане рішення, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки через невстановлення судом місцезнаходження його було неналежним чином повідомлено про призначення справи до розгляду і справу розглянуто без його участі.
Позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ним направлялася позовна заява та копія ухвали про порушення провадження у справі на 4 відомі адреси відповідача, що підтверджується довідкою з поштамту про доставку рекомендованих листів. Покликається, що відповідач систематично не виконував умови договору оренди, а тому вважає підставним стягнення з нього 50 994,12 грн.
Відповідач явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив. При цьому надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника, проте в задоволенні такого колегією відмовлено, оскільки воно не підтверджене належними доказами. Колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.06р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
27.01.03р. між Івано-Франківським обласним державним об’єднанням спиртової та лікерогорілчаної промисловості (орендодавець) та ТзОВ «Княгинин плюс»(орендар) укладено договір оренди державного майна №2/осн, згідно умов якого орендодавцем передано орендарю в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 1869,9 м2 в м. Івано-Франківську по вул. Польовій, 2 та 125 м2 в м. Надвірна по пл. Шевченка, що підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна від 28.01.03р.
Згідно п. 3.1 –3.2 Договору встановлено розмір орендної плати, що складає за грудень 2002р. –5891,91 грн., за січень –визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2003р. з врахуванням добової орендної плати за кожен наступний місяць –шляхом коригуванння орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
27.01.03р. сторонами договору було внесено зміни до нього згідно яких орендар щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним, повинен перерахувати кошти за оренду приміщень –30% до державного бюджету та 70% на розрахунковий рахунок відособленого структурного підрозділу орендодавця –ТД «Івано-Франківська горілка».
Крім цього, згідно п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, що становить 4891,42 грн.
З матеріалів справи встановлено, що орендар взятих на себе договірних зобов’язань в повній мірі не виконував, орендні платежі не вносив, внаслідок чого за період 18.06.05р. –13.02.06р. виникла заборгованість на суму 45480,98грн.
Листом №01-1/246 від 28.11.05р. позивачем заявлено вимогу про погашення заборгованості, проте дана вимога залишена без відповіді.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 45480,98 грн. осносного боргу та 4891,42 грн. пені.
Більш того, з доводів апеляційної скарги вбачається, що розмір стягнення відповідачем не заперечується, як і невиконання ним в повному обсязі взятих на себе зобов’язань по договору.
Покликання в апеляційній скарзі на ту обставину, що господарським судом не встановлено його місцезнаходження, а тому неналежно його повідомлено про день та час розгляду справи, колегія розцінює як намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання договору у повному обсязі. Оскільки з матеріалів справи встановлено, що судом приймались заходи до встановлення місця перебування відповідача і судові повідомлення йому скеровувались власне за останньою відомою адресою реєстрації ТзОВ –вул. Польова, 2 у м. Івано-Франківську, про що свідчить а.с. 21 і що спростовує в цій частині доводи апеляційної скарги.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2006 року по справі №12/65 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.