АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «25» квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорна С. П.

суддів Семеннюка К.М., Попова Г.Г.

при секретарі Сабадаші Ю.С.

за участю прокурора            Харабари Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 08 квітня 2013 року у кримінальному провадженні за № 12012270040000286, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 18 березня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про оголошення підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012270040000286, та накласти арешт на земельну ділянку.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, скасувати постанову слідчого Шевченківського РВ УМВС України у місті Чернівцях ОСОБА_2 від 18 березня 2013 року про відмову у задоволенні його клопотання, а також просить вирішити його клопотання у кримінальному провадженні та зобов’язати слідчого вчинити слідчі дії – повідомити ОСОБА_3 про підозру та заборонити їй вчиняти будь-які правочини з майном (земельною ділянкою).

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді не суперечить вимогам закону, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає. що апеляція задоволенню не підлягає.

Справа № 11сс/794/37/13 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст.ст. 303, 304

КПК України Доповідач: Підгорна С.П.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя мотивував своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 тим, що клопотання, з яким звернувся ОСОБА_1 до слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, зокрема про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні, не стосувалося слідчих (розшукових) дій, і тому постанова слідчого про відмову у проведенні такої дії, як повідомлення про підозру, оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.303 КПК України не підлягає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення (постанови) слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником. Слідчими (розшуковими) діями, як це зазначено у ч.1 ст.223 КПК України, є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, ст.303 КПК України (п.1 ч.1) передбачає можливість оскарження на досудовому слідстві бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор, зобов’язані вчинити у визначений КПК строк.

Повідомлення про підозру – це письмовий документ, який складається слідчим, прокурором у випадках, передбачених ст.276 КПК України, вручається особі, яка внаслідок цього набуває статусу підозрюваної особи, певного строку для повідомлення особі про підозру закон не передбачає. Відповідно до ст.170 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може бути застосований лише відносно підозрюваної чи обвинуваченої особи слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Судова колегія вважає, що рішення слідчого судді районного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 з тих підстав, що постанова слідчого Бартюк Т.В. не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України є правильним, обґрунтованим і відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки така дія слідчого, як повідомлення особі про підозру не є слідчою (розшуковою) дією, що має розшукову спрямованість та не пов’язана з виявленням, вилученням, дослідженням чи фіксацією доказів, що мають значення для конкретного кримінального провадження. Повідомлення про підозру певній особі у кримінальному провадженні конкретним процесуальним строком не регламентовано.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424 ч.4 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 08 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 18 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання зали шити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді К.М.Семенюк

ОСОБА_4