ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"09" жовтня 2008 р. | Справа № 11/264/08 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б.Туренко,
суддів А.М.Жукової, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання – А.В.Юзьковій
за участю представників сторін:
від позивача –І.Є. Кузнєцов
від відповідача –не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРЕЛЬ”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008р.
у справі № 11/264/08
за позовом Первомайської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРЕЛЬ”
про виселення з нежитлового приміщення
встановив:
2.07.2008р. Первомайська міська рада звернулось з позовом про виселення ТОВ „ОРЕЛЬ” із нежитлового приміщення загальною площею 181,4м2, розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського,1, у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди від 20.05.2002р., укладеного між Первомайським міським будинком культури та ВКФ „Орель”, яке 27.12.2002р. перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю „ОРЕЛЬ”. Право власності на зазначене нежитлове приміщення належить Територіальній громаді міста Первомайська в особі Первомайської міської ради (а.с.2-4).
Письмові заперечення на позов в матеріалах справи відсутні.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено з підстав обґрунтованості заявлених вимог (а.с.40-41).
Не погодившись із рішенням суду, відповідач 22.08.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, на невідповідність рішення фактичним обставинам справи. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке було задоволено судовою колегією, згідно ст.ст.53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.09.2008р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивач не надійшли.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
20 травня 2002 року між Первомайським міським будинком культури та ВКФ „ОРЕЛЬ” (нині ТОВ „ОРЕЛЬ”) укладено договір оренди нерухомого майна –частини приміщення І поверху площею 181,4м2 за адресою: вул. Грушевського,1, в м. Первомайськ, строком дії до 20.05.2003р. Відповідно до п.10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (а.с.12-14).
Право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського,1, належить Територіальній громаді м. Первомайська в особі Первомайської міської ради, що підтверджено рішенням виконкому Первомайської міськради № 288 від 25.05.2005р. „Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна”, витягом про реєстрацію Первомайським МБТІ права власності на нерухоме майно від 17.06.2005р., свідоцтвом про право власності від 17.06.2005р. (а.с.10-14, 34).
Згідно ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його укладено.
Відповідно до ч.1, 2 ст.17 вказаного Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Первомайська міська рада листом від 27.05.2008р. за вих. № 3098/16-1, яке було отримано відповідачем 27.05.2008р., повідомило останнього про закінчення терміну дії договору від 20.05.2002р. і про те, що на новий строк договір продовжуватись не буде та запропонувала орендарю в семиденний термін повернути орендоване майно його власнику – територіальній громаді м. Первомайська в особі Первомайської міськради (а.с.15).
Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
З урахуванням наведеного, суд правомірно задовольнив позовні вимоги.
Оскаржуючи судове рішення, ТОВ „ОРЕЛЬ” послалось на те, що суд прийняв його тільки на підставі суб’єктивних суджень та наведених доказів позивача, а відповідача навіть не повідомив про порушення провадження у справі, не взявши до уваги, що останній мав обґрунтовані докази та заперечення, які він міг надати у судовому засіданні, в результаті чого рішення не відповідає фактичним обставинам справи.
Судова колегія не приймає до уваги зазначені доводи скаржника, оскільки ухвала суду від 3.07.2008р. про порушення провадження у справі із призначенням її до розгляду на 10.07.2008р. повернута поштовим відділенням (експрес-доставка) без вручення ТОВ „ОРЕЛЬ” із позначками від 4.07.2008р. та 7.07.2008р., що за адресою:м. Первомайськ, вул.Радянська,2 отримувач (ТОВ „ОРЕЛЬ”) відсутній (а.с.25-29). У даному випадку це є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичної особи (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 2.06.2006р. № 01-8/1228).
Скаржником навіть в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтування своїх заперечень та не надано доказів на їх підтвердження, а рішення господарського суду ґрунтується на матеріалах справи, які стосуються предмета розгляду даного спору із наданням їм належної правової оцінки.
Лист ТОВ „ОРЕЛЬ” за вих. № 25 від 30.05.2008р. містить посилання на те, що орендна плата за приміщення, яким товариство користується, сплачена останнім до 11.11.2008р., а тому питання щодо переукладення договору оренди або його пролонгація може бути розглянуто в листопаді 2008 року, а також в цьому листі зазначено про виконання ТОВ „ОРЕЛЬ” робіт з капітального ремонту орендованого приміщення, у зв’язку з чим орендодавець зобов’язаний відшкодувати йому витрати у розмірі суми збільшення вартості цього нерухомого майна.
Однак, судова колегія зазначає, що внесення орендної плати за фактичне використання орендованого приміщення після закінчення строку дії договору не змінює терміну дії, визначеного сторонами в договорі, питання щодо продовження договору оренди повинно вирішуватись до закінчення терміну його дії. Відшкодування витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення не впливає на предмет даного спору –виселення, а зустрічні вимоги відповідачем не заявлялись, однак це не позбавляє права останнього вирішити означене питання окремо.
З урахуванням викладеного, підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2007р. у справі
№ 11/264/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя А.М.Жукова
Суддя Л.В.Поліщук