Справа №2-1085/11

                                                                      2/705/38/13

У Х В А Л А

17.04.2013           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розподіл майна подружжя (будинку) в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розподіл майна подружжя (будинку) в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Позивач свої позовні вимоги підтримує, просить визнати право власності за ним на 1/2 частину житлового будинку, провести його реальний розподіл та встановити порядок користування земельною ділянкою. Відповідач по справі позовні вимоги визнає та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку, проведення його реального розподілу та встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Пролетарській, 44 с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області.

Сторони по справі домовилися про те, що за кожним з них буде визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, реальний розподіл будинку провести за 1-м варіантом висновку № 0291 судової будівельно-технічної експертизи від 03 грудня 2012 року, а саме:

Позивачу виділити приміщення 1-2 частину веранди І, гараж В, сарай Е, 1/2 частину погребу Б, 1/2 частину убиральні Д, 1/2 частину вимощення І, 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину воріт з хвірткою № 2, 1/2 частину огорожі № 3, 1/2 частину водопроводу № 4 на суму 21507 гривень.

Відповідачу виділити приміщення 1-1, 1-3, 1-4, частину веранди І, сарай Г, 1/2 частину погребу Б, 1/2 частину убиральні Д, 1/2 частину вимощення І, 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину воріт з хвірткою № 2, 1/2 частину огорожі № 3, 1/2 частину водопроводу № 4 на суму 27441 гривень.

Позивач відмовляється від отримання компенсації від відповідача за збільшення фактичної частки відповідача у домоволодінні порівняно з ідеальною.

Відповідач зобов’язується за власний рахунок демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-1 та 1-2 і проріз, що утворився замурувати цеглою; встановити перегородку у приміщенні І.

Позивач зобов’язується за власний рахунок демонтувати віконний блок у приміщенні І.1; розібрати частину зовнішньої кам’яної стіни під віконним блоком у приміщенні І.1; встановити зовнішній вхідний дверний блок у приміщенні І.1; частину прорізу, що утворився після демонтажу віконного блоку у приміщенні І.1 замурувати цеглою; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-2 та І.1; встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 1-2 та І.1.

Сторони прийшли до спільної згоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку № 4-96/2012 будівельно-технічної експертизи від 25.06.2012 року ФОП ОСОБА_4 відповідно до якої, кожному з них виділити відокремлену частину земельної ділянки: для позивача площею 572,5 м2, для відповідача – 572,5 м2.

У спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 336 м2.

Згідно визначеного порядку користування позивачу виділити 740,5 м2 земельної ділянки, відповідачу 740,5 м2 земельної ділянки. Межі прокласти у відповідності до додатку № 1 до висновку № 4-06/2012 будівельно-технічної експертизи від 25.06.2012 року ФОП ОСОБА_4

Витрати пов’язані з розглядом цієї цивільної справи сторони беруть кожен на себе.

Сторони по справі з умовами мирової угоди погоджуються та не заперечують проти їх задоволення.

Вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону. Прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб не порушують.

Справу провадженням закрити.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз’яснено наслідки такого рішення закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 часину житлового будинку № 44 по вулиці Пролетарській в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області та виділити в користування приміщення 1-2, частину веранди І, гараж В, сарай Е, 1/2 частину погребу Б, 1/2 частину убиральні Д, 1/2 частину вимощення І, 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину воріт з хвірткою № 2, 1/2 частину огорожі № 3, 1/2 частину водопроводу № 4 на суму 21507 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 44 по вулиці Пролетарській в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області та виділити у користування приміщення 1-1, 1-3, 1-4, частину веранди І, сарай Г, 1/2 частину погребу Б, 1/2 частину убиральні Д, 1/2 частину вимощення І, 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину воріт з хвірткою № 2, 1/2 частину огорожі № 3, 1/2 частину водопроводу № на суму 27441 гривня.

Згідно визначеного порядку користування ОСОБА_2 виділити 572,5 м2 земельної ділянки, ОСОБА_3 – 572,5 м2 земельної ділянки по вулиці Пролетарській, 44 в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області. Межі прокласти у відповідності до додатку № 1 до висновку № 4-06/2012 будівельно-технічної експертизи від 25.06.2012 року ФОП ОСОБА_4 У спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 336 м2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розподіл майна подружжя (будинку) в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль