ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2008 Справа № 9/151-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Павловського П.П.
Представники сторін:
від позивача: Лозинська О.Д., довіреність №б/н від 03.03.08, представник;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Криворізьких міських електромереж, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. у справі № 9/151-08
за позовом Комунального житлового підприємства №9, м.Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електромереж, м.Кривий Ріг
про визнання акту (протоколу) недійсним
ВСТАНОВИВ:
В засіданні оголошувалась перерва з 25.09.08 по 16.10.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08 суддя Подобєд І.М. визнав недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем –юридичною особою від 20.02.08 № А 002916, оформлене у вигляді протоколу від 11.03.08 № 270.
Не погоджуючись з рішенням суду, Криворізькі міські електричні мережі просять його скасувати посилаючись на порушення норм діючого законодавства.
Комунальне житлове підприємство № 9 вважає рішення суду законним і просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
20.02.08 представниками Криворізьких міських електричних мереж була проведена перевірка виконання КЖП № 9 Правил користування електричною енергією, внаслідок якої виявлено самовільне підключення без дозволу енергопостачальної організації технічної майстерні у будинку № 38 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, чим порушені вимоги п.п. 1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією.
По даному факту складений акт від 20.02.08 № А 002916. У відповідності з п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. 11.03.08 відбулося засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, за результатами якої складено протокол від 11.03.08 № 270 та вирішено провести розрахунок суми спричинених підприємству збитків, розмір яких склав 17 335 грн. 01 коп. за період з 20.02.07 по 20.02.08 на підставі п.п. 2.7, 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Звертаючись з позовом до суду, КЖП № 9 просило визнати недійсним протокол комісії відповідача по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 11.03.08 № 270.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржене рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж та протокол, яким воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В самому ж оскаржуваному протоколі зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
За таких обставин спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 12.06.07 № 3/576 н.
Керуючись п.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Криворізьких міських електричних мереж задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської від 05.06.08 у даній справі скасувати.
Провадження у справі припинити.
Видати комунальному житловому підприємству № 9 довідку на повернення з державного бюджету 85 грн. держмита, сплаченого платіжним дорученням від 02.04.08 № 741.
Стягнути з комунального житлового підприємства № 9, м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ 42 грн. 50 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя П.П.Павловський
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко