ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

21.06.06                                                                                           Справа  № 11/25

Львівський апеляційний господарський суд  у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                    Бобеляка О.М.

суддів                                                       Орищин Г.В.

                                                                 Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання     Чугай Л.Ю.

з участю прокурора: –не з’явився

з участю представників:

     від позивача –Корній О.М.- представник (довіреність у матеріалах справи)          

     від ПП «Есітр»– не з’явився

     від ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд»: – не з’явився

           Постанову виготовлено в повному обсязі 29 червня 2006 року.

Представники від ПП «Есітр»та від  ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд» в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги згідно Ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 року, про що свідчать повідомлення про вручення.

Представнику позивача роз’яснено право заявляти відвід згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз’яснено права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 59 цього Кодексу.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2006 року у справі за № 11/25 (суддя Турченко Л.М., секретар судового засідання Стаховська Н.М.) залишено без розгляду позовні вимоги прокурора Шевченківського району м.Чернівці заявленого в інтересах держави в особі ДПІ у м.Чернівці в частині визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу по накладній № 56 від 22.12.2004 року. Урешті позовних вимог про визнання недійсної усної угоди купівлі-продажу по накладній №7 від 18.02.2005 року в позові відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором заявлений позов про визнання недійсними, як фіктивних правочинів відповідно ст.234 ЦК України усних договорів на купівлю-продаж продукції. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Однак, при прийнятті рішення суд врахував, що невиконання прокурором вимоги суду про надання доказів, які підтверджують факт укладення між ПП «Есітр»та ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд»даного договору на купівлю-продаж щитів на суму 19 794,00 грн. позбавляють суд можливості розглянути спір у цій частині. А тому, прийшов до висновку про залишення позову в цій частині без розгляду.

Щодо накладної № 7 від 18.02.2005 року то подані суду додаткові докази, вважає місцевий господарський суд, дають йому підстави стверджувати, що між сторонами було вчинено правочин з наміром здійснити купівлю-продаж продукції, що і було сторонами здійснено.

На рішення господарського суду ДПІ у м.Чернівці подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду скасувати і  позов задоволити.

Зокрема, посилається скаржник, що угоди, які прокурор просить визнати недійсними директором ПП «Есітр»Сочновою (Моісовою) О.Ю. не укладалися, а також будь-які інші особи в установленому законом порядку на укладення угод від її імені не уповноважувалися. Отже, вважає скаржник, ПП «Есітр»використовувалося  з метою прикриття незаконної діяльності –поставки товарно-матеріальних цінностей ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд». І вказані угоди мають бути визнанні недійсними, так як суперечать інтересам держави та суспільства і спрямовані на порушення чинного законодавства.

Заслухавши представника скаржника, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що позов заявлено прокурором про визнання недійсними угод укладених в усній формі не встановленими особами від імені ПП «Есітр»м. Чернівці та ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд»на предмет продажу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджуються накладними та податковими накладними. А саме:

–          накладною № 18 від 18.02.2005 року та податковою накладною № 7 від 18.02.2005 року на реалізацію електрощита на суму 4 008,00 грн;

–          накладною № 56 від 22.12.2004 року та податковою накладною № 56 від 22.12.2004 року на реалізацію електрощита на суму 19 794,00 грн;

Вказані угоди були укладені невстановленими особами, оскільки директором ПП «Есітр»Сочновою (Моісовою) О.Ю. не укладалися, а також будь-які інші особи в установленому законом порядку на укладення угод від її імені не уповноважувалися.

У зв’язку з такими діями Сочнової О.Ю. відносно неї СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області 26.09.2005 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

Вказане підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2005 року  в кримінальній справі № 1-472.

Згідно вказаної постанови 28.09.2004 року Соснова О.Ю. за попередньою змовою з Єлізаровою І.В. повторно, з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме: для здійснення незаконних конвертацій них операцій, в ліцензійно-реєстраційній палаті м.Чернівці зареєструвала приватне підприємство „Есітр”. ПП „Есітр” використовувалося з метою прикриття незаконної діяльності, поставки товарно-матеріальних цінностей. Фактично прикриваючись організаційно-правовою формою ПП „Есітр” будучі в змові з Єлізаровою І.В. та Сосновою О.Ю. працювали не встановлені слідством фізичні особи, які надавали ТзОВ БФ „Чернівціжитлобуд” послуги щодо продажу відпуску товарно-матеріальних цінностей, що не виконувалися ПП. „Есітр”.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2005 року Соснову О.Ю. звільнено від кримінальної відповідальності  за ст..205 ч.2 КК України на підставі ст.1 п”Б” ст.ст. 9,9 Закону України „Про амністію” від 31.05.2005 року.

А тому апеляційний господарський суд погоджується з податковим органом, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців було підтверджено обставини, встановлені в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі. Тобто, дії ПП „Есітр” не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Щодо посилання місцевого господарського суду на те, що факт укладення усних договорів купівлі-продажу прокурор обґрунтовує накладними № 7 від 17.02.2005 року та № 56 від 22.12.2004 року, які ним суду не подані незважаючи на вимоги про надання таких доказів. І що накладну № 56 від 22.12.2004 року надану суду ТзОВ БФ „Чернівціжитлобуд” і в накладній не співпадають дані реєстру. І у реєстрі прокурором таким підприємством вказано ПП „Есітр”, а у поданій ТзОВ БФ „Чернівціжитлобуд” ПП „Профіт Трейдінг”, то дані обставини не заслуговують на увагу, оскільки згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці (а.с.32). Така накладна була виписана ПП „Есітр” 22.12.2004 року на реалізацію електрощитів на суму 19 794,00 грн. (податково накладна № 56 від 22.12.2004 року).

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов’язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яке за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу одній з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, однією з необхідних умов для визнання недійсності зобов’язання відповідно до ст. 207 ГК України є вчинення їх з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи викладені обставини вважає, що вчинення господарського зобов’язання з метою, яке завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, органом державної податкової служби доведене і полягає в тому, що ПП «Есітр»було створено фіктивно з порушенням норм чинного законодавства, а відтак і юридично значимі дії даного підприємства носять фіктивний характер та спрямовані на приховування податків.

Враховуючи те, що мету, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при укладені даних усних угод доведено позов в частині визнання недійсними вказаних угод підлягає задоволенню. В решті в позові належить відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не правильно встановив обставини справи та прийняв рішення без додержання норм матеріального і процесуального права, тому вказане рішення підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  ПОСТАНОВИВ :  

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці за № 8029/10-018 від 26.04.2006 року задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.04.2006 року у справі № 11/25 скасувати частково.

Позов задоволити частково. Визнати недійсними угоди укладені ПП «Есітр»та ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд»на поставку товарно-матеріальних цінностей.

В решті позову відмовити.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.

5.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач                                                                   О.М. Бобеляк

Судді                                                                                       Г.В. Орищин

                                                                                                Г.Г. Якімець