Судове рішення #29537052

23.04.2013


Справа № 212/1-818/11

Провадження № 1/127/99/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


23 квітня 2013 року м. Вінниця


Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретарів - Шевчук І.О., Докійчук Н.О., Піскун О.О.

за участю прокурора - Ярошенко О.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2


- у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України, -


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_2, відповідно до наказу «№ Э.VI-ПП-2010-407 від 01.07.2010 року, обіймаючи помаду касира-операціоніста 1-ої категорії (підмінного) Департаменту організації касового обслуговування клієнтів Вінницької філії КП ПАТ «ПриватБанк» з 01.07.2010 року до 24.03.2011 року, в обов'язки якої входить:

- обслуговування юридичних та фізичних осіб з прийому та видачі готівкових коштів;

- прийом готівкових коштів клієнтів для зарахування їх на рахунки (поточні, депозитні, рахунки фізичних та юридичних осіб);

- видача готівки з рахунків фізичних та юридичних осіб по видатковим документам;

- обслуговування пластикових карт (видача готівки, поповнення);

- здійснення грошових переказів,

але з 07.09.2010 року до 09.03.2011 року, будучи не уповноваженою Банком на виконання зазначених функцій та не правомочною по управлінню та розпорядженню банківськими коштами, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю - перебуванням на лікарняному, 30.10.2010 року переслідуючи намір заволодіти коштами банку шляхом зловживання довірою, умисно вчинила наступні суспільно-небезпечні дії.

Так, ОСОБА_2, використовуючи довірчі стосунки з боку ОСОБА_3, які виникли внаслідок їх особистого знайомства та родинних зв'язків, діючи на його прохання переказати через відділення «ПриватБанк» кошти в сумі 41 290 грн. на депозитний доларовий рахунок НОМЕР_1, належний клієнту банка - ОСОБА_4, з яким він перебуває у товариських стосунках, 30.10.2010 року, знаходячись у м. Вінниці, отримала від ОСОБА_3 вказану суму грошей, проте в касу Банку не внесла їх, а привласнила. Разом з тим, ОСОБА_2, маючи на меті виконати перед ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання, вирішила поповнити рахунок ОСОБА_4 шляхом незаконного переказу банківських безготівкових коштів із використанням підроблених банківських документів в електронному вигляді щодо внесення коштів фізичної особи в касу банківського відділення.

ОСОБА_2, скориставшись тим, що доступ входу до автоматизованої системи - програмного комплексу «Промінь» (надалі - АС або ПК «Промінь»), що призначений для проведення банківських операцій та їх обліку, для працівника банку, який знаходився на лікарняному, в тому числі для неї, не блокувався, тобто під своїм логіном та паролем вона мала змогу увійти в АС, ознайомитися та обробити інформацію по рахунках банківського відділення до якого мала доступ (зокрема відділення «Хмільник-4», в якому попередньо виконувала обов'язки касира), однак у зв'язку з відсутністю доступу до комп'ютеру з АС, фактично не могла створити банківські документи у вказаний період часу. З метою усунення даної перепони, що заважала їй реалізувати злочинний намір, направлений на заволодіння банківськими коштами, вона використала довірчі стосунки працівників банку відділення «Студентське» м. Вінниці, умовчуючи перед ними злочинний характер своїх намірів та дій, внаслідок чого отримала доступ до їх робочого місця (комп'ютеру).

30.10.2010 року, ОСОБА_2, недобросовісно використовуючи вищевказані обставини та відносини, не вступаючи ні з ким (ані з клієнтами, ані з працівниками банку) в злочину змову, в період часу з 09.41 год. до 12.06 год., під власним логіном «VI220884КМО» та паролем для роботи в ПК «Промінь», з робочої станції - комп'ютеру з IP-адресом: 10.2.136.84 банківського відділення «Студентське», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 93а, під бранчем (електронною комп'ютерною адресою) - «VIIL» відділення «Хмільник-4», несанкціоновано, тобто без дозволу (згоди) власника інформації - Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» та відділення «Хмільник-4», умисно, з корисливих спонукань, створила в АС документи в електронному вигляді на переказ - прибуткові касові ордери, в кількості 6 шт., в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів в сумах: 10 000, 9900, 9990, 9000, 1300, 1100 грн., на загальну суму 41 290 грн. для переказу їх на банківський рахунок ОСОБА_4, тобто умисно несанкціоновано змінила комп'ютерну інформацію, яка обробляється в АС, про проведені відділенням «Хмільник-4, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 10 касових операцій та, відповідно про залишок готівки, яка повинна була знаходитися в касі.

Вказані несанкціоновані зміни інформації, виразилася у внесені в ПК «Промінь» недостовірних відомостей щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів в сумах: 10 000, 9900, 9990, 9000, 1300, 1100 грн., на загальну суму 41 290 грн. для переказу їх на банківський рахунок ОСОБА_4, а також переказу коштів з рахунку №10025800060751 каси відділення «Хмільник-4» на рахунок даної особи.

ПК «Промінь», сприйнявши вказані документи як справжні, відразу після їх створення автоматично сформував електронні заяви на переказ готівки.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_2, цього ж дня у вищевказаний період часу, на підставі наведених підроблених документів, переказала банківські електронні кошти на загальну суму 41 290 грн., еквівалентну 5 179,95 доларів США з рахунку №10025800060751 каси відділення «Хмільник-4», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 10, на рахунок ОСОБА_4, які згодом він зняв готівкою через касу відділення «Центральне» м. Вінниці та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, здійснивши незаконні банківські операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою, заволоділа коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 41 290 грн.



Крім того, ОСОБА_2, 31.10.2010 року, діючи з корисливих спонукань, вчинила ряд умисних злочинних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром, направленим на заволодіння банківськими коштами шляхом зловживання довірою.

Так, ОСОБА_2, використовуючи довірчі стосунки з боку ОСОБА_3, які виникли внаслідок їх особистого знайомства та родинних зв'язків, діючи на його прохання переказати через відділення «ПриватБанк» кошти в сумі 65 150 грн. для внесення їх на картковий рахунок НОМЕР_2, належний клієнту банка - ОСОБА_5 (його матері), а також кошти в сумі 41 650 грн. для переказу їх на власний картковий рахунок НОМЕР_3, 31.10.2010 року, знаходячись у м. Вінниці, отримала від ОСОБА_3 вказану суму грошей, проте в касу Банку не внесла їх, а привласнила. Разом з тим, ОСОБА_2, маючи на меті виконати перед ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання, вирішила поповнити рахунок ОСОБА_5 та його рахунок шляхом незаконного переказу банківських безготівкових коштів із використанням підроблених банківських документів в електронному вигляді щодо внесення коштів фізичної особи в касу банківського відділення.

ОСОБА_2, скориставшись тим, що доступ входу до автоматизованої системи - програмного комплексу «Промінь» (надалі - АС або ПК «Промінь»), що призначений для проведення банківських операцій та їх обліку, для працівника банку, який знаходився на лікарняному, в тому числі для неї, не блокувався, тобто під своїм логіном та паролем вона мала змогу увійти в АС, ознайомитися та обробити інформацію по рахунках банківського відділення до якого мала доступ (зокрема відділення «Хмільник-4», в якому попередньо виконувала обов'язки касира), однак у зв'язку з відсутністю доступу до комп'ютеру з АС, фактично не могла створити банківські документи у вказаний період часу. З метою усунення даної перепони, що заважала їй реалізувати злочинний намір, направлений на заволодіння банківськими коштами, вона використала довірчі стосунки працівників банку відділення «Замостянське» м. Вінниці, умовчуючи перед ними злочинний характер своїх намірів та дій, внаслідок чого отримала доступ до їх робочого місця (комп'ютеру).

31.10.2010 року, ОСОБА_2, недобросовісно використовуючи вищевказані обставини та відносини, не вступаючи ні з ким (ані з клієнтами, ані з працівниками банку) в злочину змову, в період часу з 09:34 год. до 10:51 год., під власним логіном «VI220884КМО» та паролем для роботи в ПК «Промінь», з робочої станції - комп'ютеру з IP-адресом: 10.2.137.58 банківського відділення «Замостянське», що розташоване за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, під бранчем (електронною комп'ютерною адресою) - «VIIL» відділення «Хмільник-4», несанкціоновано, тобто без дозволу (згоди) власника інформації - Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» та відділення «Хмільник-4», умисно, з корисливих спонукань, створила в АС документи в електронному вигляді, що використовуються банком для передачі інформації на переказ грошових коштів - прибуткові касові ордери, в кількості 7 шт., в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів в сумах: 10 000, 9000, 9900, 9990, 9950, 6310, 10 000 грн., на загальну суму 65 150 грн., для переказу на банківський рахунок ОСОБА_5, тобто умисно змінила банківську комп'ютерну інформацію, яка обробляється АС, про проведені відділенням «Хмільник-4», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 10, касових операцій та відповідно про залишок готівки, яка повинна була знаходитися в касі.

ПК «Промінь», сприйнявши вказані документи як справжні, відразу після їх створення автоматично сформував електронні заяви на переказ готівки.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_2, цього ж дня у вищевказаний період часу, на підставі наведених підроблених документів, переказала банківські електронні кошти в сумі 65 150 грн. з рахунку №10025800060751 каси відділення «Хмільник-4» що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 10, на рахунок ОСОБА_5

ОСОБА_3, діючи з дозволу ОСОБА_5 щодо розпорядження її коштами, не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_2, 01.11.2010 року зняв з вищенаведеної корпоративної карти через банкомати банку м. Вінниці грошові кошти в сумі 64 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.10.2010 року в період часу з 10.32 год. до 10.50 год., ОСОБА_2, аналогічним чином, під власним логіном «VI220884КМО» та паролем для роботи в ПК «Промінь», з робочої станції - комп'ютеру з IP-адресом: 10.2.137.58 банківського відділення «Замостянське», що розташоване за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, під бранчем (електронною комп'ютерною адресою) - «VIIL» відділення «Хмільник-4», несанкціоновано, тобто без дозволу (згоди) власника інформації - Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» та відділення «Хмільник-4», умисно, з корисливих спонукань, створила в АС документи в електронному вигляді на переказ - прибуткові касові ордери, в кількості 6 шт., в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів в сумах: 10 000, 9000, 9950, 8000, 4200, 500 грн., на загальну суму 41 650 грн., для переказу на банківський рахунок ОСОБА_3

ПК «Промінь», сприйнявши вказані документи як справжні, відразу після їх створення автоматично сформував електронні заяви на переказ готівки.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_2, цього ж дня в період часу з 10.32 год. до 10.50 год., на підставі наведених завідомо підроблених документів, переказала з рахунку №10025800060751 каси відділення «Хмільник-4» що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 10, на рахунок ОСОБА_3 банківські електронні кошти в сумі 41 650 грн., які згодом він зняв готівкою та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, здійснивши незаконні банківські операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою, заволоділа коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 106 800 грн., яка більше ніж у 100 разів (245,8) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений у 2010 року, що завдало значної шкоди Банку.

Вказані несанкціоновані зміни інформації виразилися у внесені в ПК «Промінь» недостовірних відомостей щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів, зокрема », в період часу з 09:34 год. до 10:51 год. в сумах: 10 000, 9000, 9900, 9990, 9950, 6310, 10 000 грн., на загальну суму 65 150 грн., для переказу на банківський рахунок ОСОБА_5, а також в період часу з 10.32 год. до 10.50 год. - в сумах: 10 000, 9000, 9950, 8000, 4200, 500 грн., на загальну суму 41 650 грн., для переказу їх на банківський рахунок ОСОБА_3, та подальшого переказу наведених сум коштів з рахунку №10025800060751 каси відділення «Хмільник-4» на рахунок вказаних вище фізичних осіб, відповідно.

Таким чином, ОСОБА_2, несанкціоновано змінивши інформацію, яка обробляється в АС, заподіяла Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» значну матеріальну шкоду на загальну суму 106 800 грн., яка більше ніж у 100 разів (245,8) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений у 2010 року.




Крім того, ОСОБА_2, 12.11.2010 року переслідуючи намір заволодіти коштами банку шляхом зловживання довірою, умисно вчинила наступні суспільно-небезпечні дії.

Так, ОСОБА_2, використовуючи довірчі стосунки з боку ОСОБА_6, які виникли внаслідок їх особистого знайомства, діючи на її прохання переказати через відділення «ПриватБанк» кошти в сумі 80 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4, належний клієнту банка - ОСОБА_6, 12.11.2010 року, знаходячись у м. Вінниці, отримала від неї банківську кредитну карту, а також вказану суму грошей, проте в касу Банку не внесла кошти, а привласнила їх. Разом з тим, ОСОБА_2, маючи на меті виконати перед ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання, вирішила поповнити її рахунок шляхом незаконного переказу банківських безготівкових коштів із використанням підроблених банківських документів в електронному вигляді щодо внесення коштів фізичної особи в касу банківського відділення.

ОСОБА_2, скориставшись тим, що доступ входу до автоматизованої системи - програмного комплексу «Промінь» (надалі - АС або ПК «Промінь»), що призначений для проведення банківських операцій та їх обліку, для працівника банку, який знаходився на лікарняному, в тому числі для неї, не блокувався, тобто під своїм логіном та паролем вона мала змогу увійти в АС, ознайомитися та обробити інформацію по рахунках банківського відділення до якого мала доступ, однак у зв'язку з відсутністю доступу до комп'ютеру з АС, фактично не могла створити банківські документи у вказаний період часу. З метою усунення даної перепони, що заважала їй реалізувати злочинний намір, направлений на заволодіння банківськими коштами, вона використала довірчі стосунки працівників банку відділення «МагіГранд» м. Вінниці, умовчуючи перед ними злочинний характер своїх намірів та дій, внаслідок чого отримала доступ до їх робочого місця (комп'ютеру).

12.11.2010 року, ОСОБА_2, недобросовісно використовуючи вищевказані обставини та відносини, не вступаючи ні з ким (ані з клієнтами, ані з працівниками банку) в злочину змову, в період часу з 11.48 год. до 11.53 год., під власним логіном «VI220884КМО» та паролем для роботи в ПК «Промінь», з робочої станції - комп'ютеру з IP-адресом: 10.2.136.246 банківського відділення «Магігранд», що розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 43, під бранчем (електронною комп'ютерною адресою) - «VIGO» відділення «Гайсин», несанкціоновано, тобто без дозволу (згоди) власника інформації - Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» та відділення «Гайсин», умисно, з корисливих спонукань, створила в АС документи в електронному вигляді, що використовуються банком для передачі інформації на переказ грошових коштів - прибуткові касові ордери, в кількості 3 шт., в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумах: 20 000, 25 000, 35 000 грн., на загальну суму 80 000 грн. для переказу їх на банківський рахунок ОСОБА_6, тим самим умисно змінивши банківську комп'ютерну інформацію, яка оброблялась ас про проведені відділенням «Гайсин», що розташоване за адресо.: Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 48, касових операцій та, відповідно про залишок готівки, яка повинна була знаходитись в касі.

ПК «Промінь», сприйнявши вказані документи як справжні, відразу після їх створення автоматично сформував електронні заяви на переказ готівки.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_2, цього ж дня в період часу з 11.48 год. до 11.53 год., використовуючи вищевказану кредитну карту, проведену через картридер (пристрій для зчитування інформації з магнітної полоси пластикової карти, що є додатком до банківського комп'ютеру), встановлений в відділенні «МагіГранд», на підставі вищезазначених підроблених документів, поповнила рахунок карти ОСОБА_6 на суму 80 000 грн., шляхом переказу банківських електронних коштів з рахунку №10025800118722 каси відділення «Гайсин», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул.1 Травня, 48, на її рахунок. В подальшому, ОСОБА_2 повернула їй кредитну карту. ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинний характер вищеописаних дій ОСОБА_2, згодом зняла вказану суму грошей та витратила їх на власний розсуд.

Вказані несанкціоновані зміни інформації, виразилися у внесені в ПК «Промінь» недостовірних відомостей щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумах: 20 000, 25 000, 35 000 грн., на загальну суму 80 000 грн. для переказу їх на банківський рахунок ОСОБА_6, а також переказу коштів з рахунку №10025800118722 каси відділення «Гайсин» на рахунок даної особи.

Таким чином, ОСОБА_2, несанкціоновано змінивши інформацію, яка обробляється в АС, заподіяла Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» значну матеріальну шкоду на загальну суму 80 000 грн., яка більше ніж 100 разів (184,1) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений у 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2, здійснивши незаконні банківські операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою, заволоділа коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 80 000 грн., яка більше ніж у 100 разів (184,1) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений у 2010 року, що завдало значної шкоди Банку.




Крім того, ОСОБА_2 10.12.2010 року не маючи права доступу до комп'ютерної інформації, що зберігається та обробляється в автоматизованій комп'ютерній системі - банківському програмному комплексі «Промінь» (надалі - АС або ПК «Промінь»), призначеному для проведення банківських операцій та бухгалтерського обліку, зокрема входу в АС, ознайомлення з інформацією та її обробкою, діючи всупереч цього, з метою заволодіння коштами банку шляхом обману, умисно вчинила наступні суспільно-небезпечні дії.

Так, 10.12.2010 року, ОСОБА_2, використовуючи довірчі стосунки з боку ОСОБА_7, які виникли внаслідок їх особистого знайомства, діючи на його прохання переказати через відділення «ПриватБанк» кошти в сумі 35 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4, належний клієнту банка - ОСОБА_8, отримала від нього банківську кредитну карту ОСОБА_8, а також дану суму його грошей, проте в касу Банку не внесла кошти, а привласнила їх. Разом з тим, ОСОБА_2, маючи на меті виконати перед ОСОБА_7 взяті на себе зобов'язання, вирішила поповнити рахунок ОСОБА_8 шляхом незаконного переказу банківських безготівкових коштів із використанням підроблених банківських документів в електронному вигляді щодо внесення коштів фізичної особи в касу банківського відділення.

ОСОБА_2, не маючи можливості увійти в ПК «Промінь», ознайомитися з комп'ютерною інформацією та здійснити банківські операції під власним логіном та паролем, у зв'язку з блокуванням їх автоматизованою системою, але з метою реалізації своїх злочинних намірів, без відома та дозволу касира відділення «Гайсин» ОСОБА_10 скористалась її логіном та паролем, відомості про які їй стали відомі за час стажування даного працівника. Крім того, задля отримання доступу до комп'ютеру з АС, використала довірчі стосунки касира-операціоніста відділення «Вокзал» м. Вінниці ОСОБА_11, при цьому умовчуючи перед нею злочинний характер своїх намірів та дій.

Таким чином, 10.12.2010 року в період часу з 18:33 год. до 18:50 год., ОСОБА_2, ввівши в оману АС і видавши себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати банківські операції, тобто діючи під логіном «VI211184TIN» та паролем ОСОБА_10, з робочої станції - комп'ютеру банківського відділення «Вокзал», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Сталінграда, 1, під бранчем (електронною комп'ютерною адресою) - «VIGO» відділення «Гайсин», не вступаючи ні з ким в злочинну змову, умисно, з корисливих спонукань, несанкціоновано, тобто без дозволу (згоди) власника інформації - Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» та відділення «Гайсин», увійшла в АС (ПК «Промінь») та створила в ній документ в електронному вигляді на переказ - прибутковий касовий ордер, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумі 35 000 грн. для переказу їх на банківський картковий рахунок ОСОБА_8 Програмний комплекс сприйнявши дані документи як справжні, відразу після їх створення автоматично сформував електронну заяви на переказ готівки.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_2, цього ж дня у вищевказаний період часу, використовуючи кредитну карту ОСОБА_8, проведену через картридер (пристрій для зчитування інформації з магнітної полоси пластикової карти, що є додатком до банківського комп'ютеру), встановлений в відділенні «Вокзал», на підставі вищезазначених підроблених документів, поповнила рахунок даної карти на суму 35 000 грн., шляхом переказу на неї банківських електронних коштів з рахунку №10025800118722 каси відділення «Гайсин», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул.1 Травня, 48, на рахунок ОСОБА_8

В подальшому, ОСОБА_8, використовуючи вищенаведену кредитну карту, зняла кошти готівкою через банкомати м. Вінниці та передала їх ОСОБА_7, при цьому ані вона, ані він усвідомлювали вищеописаних злочинних дій ОСОБА_2 Згодом, ОСОБА_7, розпорядився даними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, здійснивши незаконні банківські операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа шляхом обману коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 35 000 грн. та проникши в АС вчинила в ній дії, які призвели до несанкціонованої власником зміни банківської інформації про проведені касові операції по відділенню «Гайсин» та, відповідно про залишок готівки, яка повинна була знаходитися в касі даного відділення.



Крім того, ОСОБА_2, 11.12.2010 року не маючи права доступу до комп'ютерної інформації, що зберігається та обробляється в автоматизованій комп'ютерній системі - банківському програмному комплексі «Промінь» (надалі - АС або ПК «Промінь»), призначеному для проведення банківських операцій та бухгалтерського обліку, зокрема входу в АС, ознайомлення з інформацією та її обробкою, діючи всупереч цього, з метою заволодіння коштами банку шляхом обману, умисно вчинила наступні суспільно-небезпечні дії.

Так, ОСОБА_2, використовуючи довірчі стосунки з боку ОСОБА_6, які виникли внаслідок їх особистого знайомства, діючи на її прохання переказати через відділення «ПриватБанк» кошти в сумі 7 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4, належний клієнту банка - ОСОБА_6, 11.12.2010 року, знаходячись у м. Вінниці, отримала від неї банківську кредитну карту, а також вказану суму грошей, проте в касу Банку не внесла кошти, а привласнила їх. Разом з тим, ОСОБА_2, маючи на меті виконати перед ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання, вирішила поповнити її рахунок шляхом незаконного переказу банківських безготівкових коштів із використанням підроблених банківських документів в електронному вигляді щодо внесення коштів фізичної особи в касу банківського відділення.

ОСОБА_2, не маючи можливості увійти в ПК «Промінь», ознайомитися з комп'ютерною інформацією та здійснити банківські операції під власним логіном та паролем, у зв'язку з блокуванням їх автоматизованою системою, але з метою реалізації своїх злочинних намірів, без відома та дозволу касира відділення «Гайсин» ОСОБА_10 скористалась її логіном та паролем, відомості про які їй стали відомі за час стажування даного працівника. Крім того, задля отримання доступу до комп'ютеру з АС, використала довірчі стосунки фінансового менеджера відділення «Муніципальний ринок» м. Вінниці ОСОБА_12, умовчуючи перед нею злочинний характер своїх намірів та дій.

Таким чином, 11.12.2010 року в період часу з 13:44 год. до 13:54 год., ОСОБА_2, ввівши в оману АС і видавши себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати банківські операції, тобто діючи під логіном «VI211184TIN» та паролем ОСОБА_10, з робочої станції (комп'ютеру з ІР-адресом - 10.2.138.120) банківського відділення «Муніципальний ринок», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4д, під бранчем (електронною комп'ютерною адресою) - «VIGO» відділення «Гайсин», не вступаючи ні з ким в злочинну змову, умисно, з корисливих спонукань, несанкціоновано, тобто без дозволу (згоди) власника інформації - Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» та відділення «Гайсин», увійшла в АС (ПК «Промінь») та створила в ній документ в електронному вигляді на переказ - прибутковий касовий ордер, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумі 7 000 грн. для переказу їх на банківський картковий рахунок ОСОБА_6

Програмний комплекс сприйнявши дані документи як справжні, відразу після їх створення автоматично сформував електронну заяви на переказ готівки.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_2, цього ж дня у вищевказаний період часу, використовуючи кредитну карту ОСОБА_6, проведену через картридер (пристрій для зчитування інформації з магнітної полоси пластикової карти, що є додатком до банківського комп'ютеру), встановлений в відділенні «Муніципальний ринок», на підставі вищезазначених підроблених документів, поповнила рахунок даної карти на суму 7 000 грн., шляхом переказу на неї банківських електронних коштів з рахунку №10025800118722 каси відділення «Гайсин», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул.1 Травня, 48. В подальшому, ОСОБА_2 повернула їй кредитну карту. ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинний характер вищеописаних дій ОСОБА_2, згодом зняла вказану суму грошей та витратила їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, проникнувши до АС, вчинивши в ній дії, які призвели до несанкціонованої власником зміни банківської інформації про проведені касові операції по відділенню «Гайсин» та відповідно про залишок готівки, яка повинна була знаходитися в касі даного відділення, а також здійснивши незаконні банківські операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа шляхом обману коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 7 000 грн.


В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.3 ст. 190,ч.1 ст. 200, ч.2 ст.200, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України визнала в повному обсязі, розкаялась та дала показання, що усі обставини, викладені в обвинувальному висновку відповідають дійсності та показанням свідків, які були допитані та показання яких були досліджені в ході судового слідства. Зазначила, що за збігом складних обставин, вона маючи ряд проблем матеріального характеру, які виникли, в зв'язку перебуванням ї на лікуванні, в зв'язку з вагітністю та втратою дитини, під час якого вона перебувала в стресовому стані та не зовсім чітко усвідомлювала наслідки своїх дій, в зв'язку з чим вона вирішила фінансові проблеми, привласнивши кошти банку, для чого здійснила ряд операцій з незаконними проводками коштів, при цьому дійсно, до неї звертались громадяни, в тому числі і ОСОБА_7 з проханням зарахування коштів на картки, що вона і зробила, проте із запізненням.

Також зазначила, що усі кошти банку вона повернула, в зв'язку з чим банк не має до неї жодних претензій та по справ не заявлено цивільного позову.




Окрім визнання підсудною своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, суд вважає, що її вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.


Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що він працює головним спеціалістом по внутрішній безпеці по Вінницькій області в ПАТ ВФ КБ «ПриватБанк», з підсудною раніше знайомий, оскільки ОСОБА_2 спочатку працювала касиром, потім головним касиром, а згодом стала замінним касиром.

В липні 2006 року підсудна здійснювала операції по перерахунку коштів, видавала квитанції, а потім відміняла операції і забирала грошові кошти собі. Коли клієнти приходили з квитанціями і скаржились, підсудна повертала їм кошти. Протиправні дії ОСОБА_2 виявились тоді, коли діти клієнтів банку, які гарно навчались були відраховані з навчальних закладів, так як не було здійснено проплату за навчання.

Підсудна відстроковувала кошти, які сплачувались за навчання дітей. Він звернувся до підсудної, щоб вона повернули кошти, і вся сума була погашена.

З 07.09.2010р. по 09.03.2011р. ОСОБА_2 надала лікарняні листи, з приводу хвороби. Оскільки звільнити підсудну на лікарняному не було можливості, звільнили її за недовіру одразу по виходу з лікарняного.

З 30 жовтня по 30 грудня, в період коли підсудна була на лікарняному, вона входила в певні опції та коригувала операції, також це робила і ОСОБА_10, таким чином вони разом робили несанкціоновані проводки по коштам.

Підсудна маючи пароль, в 2009р. - 2010р., будучи на лікарняному, звернулась до працівниць банку в відділеннях «Студентське», «Замостянське», «Масложир», які в неї раніше стажувались, з проханням надати свій робочий комп'ютер для того щоб нібито перевірити свій рахунок, на що співробітниці погоджувались.

Частково кошти було відшкодовано, кошти вносились через касу.

Коли стало зрозуміло, що є несанкціоновані операції з рахунками, він направив лист, щоб ОСОБА_2 - заблокували, позбавивши її права доступу до системи та з 4 листопада підсудній було заблоковано вхід в «Промінь». Підсудна заходила під своїм паролем, проте з комп'ютера ОСОБА_10, ввійшла під паролем і логіном останньої, на що ОСОБА_10 пояснювала, що ОСОБА_2 її обманула та використала, звинувачувала у всьому ОСОБА_2.

Підтримав показання, які він надавав під час досудового слідства.

ОСОБА_2 знайшла можливість заходити в систему та довгий час це було приховано, що дійсно виявляється можливим, коли кошти «в дорозі».

Останні несанкціоновані операції проводились по відділенням банку «Гайсин» і «Гайсин - 2» та вони по результатам повної ревізії недостачі не було виявлено. ОСОБА_10 пояснювала, що її чоловік продав своє авто та оплатив недостачі. ОСОБА_2 протягом усього періоду перекидала кошти на рахунок, які вважалися «в дорозі», тому нічого не було помітно. Кожен працівник має доступ до обігу операцій, підсудна також мала можливість доступу до всіх банківських даних. Особа, яка перебуває на лікарняному не має права користуватись комп'ютерною базою інформації.

Підтримав показання, які він надавав під час досудового слідства.


Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що в банку, де вона працює керівник департаменту організації касового обслуговування клієнтів, в грудні місяці 2010 року була здійснена проводка коштів під паролем підсудної ОСОБА_2. В кінці січня її викликав слідчий в якості свідка. Під час проведення службового розслідування в банку, було виявлено недостачу коштів та встановлено, що іноді проводки коштів були здійснені ОСОБА_2, а іноді по ОСОБА_10.


Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що вона працює керуючою відділенням «Гайсин-2» ВФ ПАТ КБ «ПриватБанк», з підсудною вона раніше знайома, оскільки разом з ОСОБА_2 працювала в банку. Відповідно до своїх посадових обов'язків, вона щодня закриває касу банку по своєму відділенню, одного дня нею було виявлено нестачу коштів в сумі 40 тисяч гривень. Проводки коштів були проведені з відділення «Гайсин» на рахунки відділення «Гайсин-2», при цьому. ОСОБА_2 на той час ні в одному з відділень не працювала, хто здійснював переведення коштів їй не відомо.

Вона не фіксувала нестачу коштів, оскільки було уже 19 годин та вона закрила касу, а передача пароля являється порушенням.


Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що вона працює керівником направлення ВФ КБ платежів населення ПАТ «ПриватБанк», з підсудною вона раніше знайома. Про дії ОСОБА_2 вона дізналась в серпні 2011 року від працівників правоохоронних органів. Інший працівник не міг користуватися її комп'ютером, в разі її перебування на лікарняному.


Підтримала показання, які вона надавала під час досудового слідства.


Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що вона працює на посаді керуючого відділенням ПАТ «ПриватБанк», їй відомо, що підсудна працювала підмінним касиром відділення.

Недостачі коштів вона бачити не могла, так як вони через неї не проходили.

Підтримала показання, які вона надавала під час досудового слідства в повному обсязі.


Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що з підсудною він знайомий, ОСОБА_2 являється його племінницею. Банківськими послугами він не користувався, лише карткою. В вихідні дні операції, які йому були необхідні банк не виконував, тому він зателефонував ОСОБА_2, і запитав чи вона може провести потрібну йому операцію, на що остання погодилась перевести кошти на рахунок.

Після порушення кримінальної справи, в банку йому пояснили, що підсудна поклала на рахунок не його гроші, після цього ОСОБА_2 перестала з ним спілкуватись.

Підтримав показання, які він надавав під час досудового слідства в повному обсязі.


Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання, що на час вчинення підсудною злочину, вона працювала в банку касиром. Їй було відомо, що проводились махінації, оскільки вона побачила, що перерахунки проводились в суботу.

Недостача по касі була близько 150 тисяч гривень. Вона зателефонувала до ОСОБА_2 і сказала її, щоб до кінця вечора кошти з каси були списані, на що підсудна

запевнила її, що врегулює ситуацію шляхом здійснення операції «вивіз коштів».

Свого керівника з цього приводу вона повідомила того ж дня.

Підтримала показання, які вона давала під час досудового слідства.


Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною ОСОБА_2 вона знайома, оскільки підсудна працювала в банку. Які операції в банку здійснювала підсудна, їй невідомо.

В касу банку вносили готівку, при цьому говорили, що це підтримка інших банків. Які документи оформлялися при цьому їй невідомо.


Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що вона працювала в банку по вул. Фрунзе, але звільнилася за власним бажанням. В одну із субот, в обідню перерву, до них зайшла дівчина і повідомила, що вона працівник ПриватБанку та попросила надати їй можливість сісти за робочий комп'ютер, що я і зробила. Чим підсудна займалася їй не відомо. Підсудна ОСОБА_2 проводила роботу під своїм логіком та паролем.


Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною вона раніше знайома не була, в 2010 - 2011 рр. вона працювала на посаді керівника відділення «Муніципальний ринок» Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк». У кожного працівника закріплене своє робоче місце та робочий комп'ютер. В день коли з комп'ютера відділення було здійснено проводку коштів, працювала ОСОБА_12

Запитань немає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що з підсудною він раніше знайомий, оскільки ОСОБА_2 працювала касиром в банку, який знаходився біля залізничного вокзалу, а він був клієнтом даного банку. У нього був мобільний номер телефону підсудної.

Оскільки у його знайомої ОСОБА_8 була картка «Gold», а на свою картку він не міг скинути необхідну суму коштів, він взяв картку у останньої і поклав на неї кошти у сумі 36 тисяч гривень та поїхав у відрядження. Кошти з картки знімала ОСОБА_8 Через 2 тижні він зняв кошти у сумі 32 тисячі гривень та ще через 2 тижні ОСОБА_8 передала йому залишок коштів в сумі 4 тисячі гривень.

До підсудної ОСОБА_2 він зателефонував після 18 години, тобто після закінчення робочого часу та просив, щоб вона поклала його кошти на картку ОСОБА_8 Претензій до ОСОБА_2 у нього немає, оскільки усі кошти, які він поклав на картковий рахунок, він зняв.

Певний час у нього були проблеми зі зняттям коштів з рахунку, оскільки банкомат їх не видавав, що скоріш за все, як йому пояснила ОСОБА_8, було пов'язано з тим, що на картці не був піднятий ліміт поповнення рахунку та ліміт видачі коштів.

Показання, які він давав під час досудового слідства, підтримав в повному обсязі.


Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_2, з якою її познайомив ОСОБА_7, вона бачила лише 1 раз., коли вони ввечері прийшли до неї. День, коли вона передала картку ОСОБА_7, вона не пам'ятає, це було приблизно о 15 год., а кошти з картки вона зняла біля 20:00 год. Підсудна ОСОБА_2 просто допомагала їй зняти кошти.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, що з підсудною він знайомий, оскільки на той час він працював на посаді начальника Гайсинського відділення ВФ ПАТ КБ «ПриватБанк», де в його обов'язки входила організація роботи відділення.

Підтримав показання, які він надавав під час досудового слідства.


Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною вона знайома, з 2009 по 2011 роки вона працювала на посаді касира-операціоніста. Одного дня, коли вона включила комп'ютер, котрий був закріплений за нею, то побачила, що в програмному комплексі «Сайбридж» на кінець робочого дня проведено касову операцію ручним способом по переводу в касу відділення «Гайсин» кошти в сумі біля 85 тисяч гривень. Пройшло багато часу, тому точно суми вона не пам'ятає. Як вона виявила, остання проводка була о 16 годині 55 хвилин, тому побачивши все це вона зателефонувала ОСОБА_2, однак підсудна попросила, щоб вона нічого не розповідала про цей випадок керівництву, ОСОБА_2 сказала, що до кінця дня гроші привезе. Вона зрозуміла, що підсудна робить незаконні речі, проте ОСОБА_2 попросила її нікому нічого не розповідати. Вона не підозрювала, що ОСОБА_2 зможе її так підставити. Проводки робила підсудна, а потім і вона під контролем останньої. Вона видавала підсудній ОСОБА_2 з каси гроші в сумі 10 тисяч гривень.

Вона розуміє, що її дії були незаконними, того ж дня вона повернула гроші в касу, оскільки злякалася, що можу втратити роботу, з тієї ж причини вона не повідомила керівництво.


Свідок ОСОБА_24. в судовому засіданні дав показання, що з підсудною він офіційно не знайомий, спілкувався з нею тільки по телефону. 93 тисячі гривень він з дружиною поклали замість підсудної в касу банку, з цієї суми йому нічого не повернуто.

ОСОБА_2 погрожувала їм з дружиною своїм братом, який працює в УБОЗ. 50 тисяч гривень він отримав за продаж автомобіля та 5 тисяч доларів США він позичив у знайомих і віддав їх дружині, які дружина ОСОБА_10 внесла в касу «ПриватБанк» для покриття недостачі, утвореної зі слів дружини, внаслідок дій ОСОБА_2 Ці кошти їм з дружиною так і не повернуто. Документів, які б підтверджували те, що він надавав власні кошти слідчому він не надавав, так як будь-яких розписок з цього приводу не існувало.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною вона раніше не знайома, проте знайома з ОСОБА_24, якому вона позичала гроші в сумі приблизно 3000 доларів США. Для чого ОСОБА_24 брав в борг кошти, він не повідомляв. ОСОБА_24 брав у неї гроші в борг близько року тому, згодом, в міліції ОСОБА_24 написав їй розписку про отримання коштів.


Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дала показання, що підсудну вона бачила один раз. На посаді касира вона працювала з 02.09.2010 року. Для роботи з ПК вона самостійно обрала собі пароль, який ніколи нікому не повідомляла. Її логіном та паролем ніхто не користувався. Про незаконні операції, вона дізналась, оскільки побачила, що вони проводились в неробочий час, однак готівку ніхто не чіпав. Зайшовши вранці в свій ПК під власним паролем, вона побачила, що дійсно кошти в сумі 80 тисяч гривень переказані на рахунок в відділення «Гайсин» незнайомій особі. Під час її роботи в банку, її наставником була ОСОБА_10, яка і просила не говорити, що по відділенню висить така сума, говорила, що кошти заберуть з рахунку. На той період недостач в касі не було, баланс вона складала в кінці робочого дня.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що з підсудною ОСОБА_2 він познайомився тільки тепер, під час розгляду кримінальної справи. Він пенсіонер, проте має депозитний рахунок в іноземній валюті - доларах США в КБ ПАТ «ПриватБанк». Іноді його знайомий ОСОБА_3, який займається бізнесом звертався до нього з проханням позичити кошти для бізнесу. Так, восени 2010 року він позичив ОСОБА_3 кошти в сумі біля 5000 доларів США, за попередньою домовленістю ОСОБА_3 мав повернути кошти шляхом перерахування на його картковий рахунок.

Приблизно через місяць, ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив, що повернув повернув борг, та перерахував їх на його рахунок. Цього ж дня він перевірив через банкомат наявність коштів на своєму рахунку, однак коштів не було. З метою з'ясування даних обставин, він зателефонував до ОСОБА_3, на що останній запевнив його, що кошти перераховані. Наступного дня він знову перевірив наявність коштів на рахунку і побачив, що кошти в сумі 5 200 доларів США є на рахунку.

Йому телефонувала служба безпеки банку та запитувала з приводу надходження коштів в сумі 41000 тисячі гривень на його рахунок. Він не знає чи ОСОБА_3 особисто чи через когось іншого перерахував йому кошти.


Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною ОСОБА_2 вона знайома та являлась колегами. 30.10.2010 року вона перебувала на робочому місці в відділенні банку. Того дня до них в відділення зайшла працівник банку ОСОБА_2, з якою вона знайома, оскільки остання працювала підмінним касиром і періодично заміняла касирів в різних відділеннях. ОСОБА_2 звернулась до неї з проханням надати доступ до комп'ютеру, щоб вона змогла перевірити в програмному комплексі «Промінь» чи нараховано їй заробітну плату за час лікарняного та переглянути документи в програмі «ПриватДок», на що вона погодилась, та довіряючи підсудній надала їй можливість доступу до вільного комп'ютеру. В подальшому, чим займалась ОСОБА_2, вона не бачила, так як за нею не слідкувала, в комп'ютер ОСОБА_2 заходила під своїм логіком та паролем. Про те, що ОСОБА_2 під час знаходження в відділені незаконно ввійшла в ПК «Промінь» та провела ряд незаконних операцій з поповнення карткового рахунку шляхом списання коштів з рахунку Хмільницького відділення, вона дізналася лише при проведенні службою безпеки банку службового розслідування. Вона не знала, що не можна пускати за свій комп'ютер інших працівників банк, які в той день не працюють. Одразу нестачі безготівкових коштів вона не могла бачити.


Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною вона раніше знайома, оскільки ОСОБА_2 була касиром в ПАТ «ПриватБанк». Згідно графіку чергувань, вона 23.10.2010 та 31.10.2010 року (у вихідні дні) працювала черговим у відділенні «Замостянське», що розташоване за адресою: м. Вінниця, площа Перемоги, 1, в приміщенні Будинку Офіцерів.

31.10.2010 року, вдень, до відділення «Замостянське» прийшла ОСОБА_2 і попросила скористатись службовим комп'ютером, не пояснюючи мети цього. ОСОБА_29 не заперечувала цьому, оскільки останню знала як працівника Банку - підмінного касира, яка за родом своєї діяльності могла працювати у різних відділеннях. ОСОБА_2 перебувала в відділенні протягом приблизно години, півтори і працювала за службовим комп'ютером. Які операції вона здійснювала за комп'ютером, ОСОБА_29 не знає, так як не бачила і не цікавилась цим питанням.

Про те, що ОСОБА_2 здійснювала несанкціонований доступ до програми «Промінь» вона дізналась від працівників служби банківської безпеки.

Вона не знала, що не можна допускати працівника банку, який в цей день не працює до робочого комп'ютера.


Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною вона не знайома. З 23.10.2009 року до теперішнього часу вона працює фінансовим менеджером по продажу послуг малого та середнього бізнесу відділення «Хмільницьке центральне» ВФ ПАТ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Хмільник, вул. Кірова, 1. На час знаходження керуючого відділенням у відпустці, на лікарняному, відрядженні вона виконувала обов'язки керівника відділення. На той час керівник відділення ОСОБА_31 перебував на лікарняному.

01.11.2010 року,вечері, до неї зателефонувала касир відділення «Хмільник-4» ОСОБА_19, яку вона знає працівника банку, і повідомила про те, що по даному відділенню не співпадають залишки коштів готівки із даними по програмному комплексу. Розмови про суму, час та причину виникнення розбіжностей вона не повідомляла. З метою з'ясування вказаного факту порадила їй звернутися до Вінницької філії банку, на що ОСОБА_19 погодилася.

Наступного дня запитавши у ОСОБА_19 чи вирішила вона вказані питання, остання повідомила, що по касі відділення все нормально, при цьому будь-якої конкретної розмови з даного приводу між ними не було.

Про те, що по даному відділенню були здійснені несанкціоновані касові операції їй стало відомо від слідчого.


Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дала показання, що з підсудною вона знайома, оскільки проходила в ОСОБА_2 стажування на початку своєї роботи. Вона працювала в відділенні «ПриватБанку» в Магігранді м. Вінниці, коли до неї прийшла ОСОБА_2 та попросила скористатись її комп'ютером. вона знала, що не можна давати доступ до свого комп'ютера під час роботи, проте на прохання ОСОБА_2 надала останній доступ до свого комп'ютера. В той час комп'ютер був відкритий під її логіком та паролем, проте з системи вона не вийшла. Коли проводилась інкасація, каса чомусь не проходила, в програмі висвічувалась помилка операції, після чого ОСОБА_2 щось натиснула в комп'ютері і каса обтулилась. Вона довіряла ОСОБА_2 м. та не думала, що та може її так підставити. Її звільнили з банку, в зв'язку з тими подіями. Того дня ОСОБА_2 вносила в касу готівку, пояснюючи це тим, що на одному з відділень виникла недостача та що таким способом можна її перекрити. Вона розуміє, що не мала права допускати ОСОБА_2 до свого робочого місця.


Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дав показання, що з підсудною він особисто не знайомий. він здійснював інкасацію в відділенні банку, що розташоване в ТЦ «Магігранд» в м. Вінниці, під час чого жодної нестачі коштів він не помітив, ОСОБА_2 того дня він не бачив.


Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні дала показання, що з підсудною вона раніше знайома, познайомилась з нею, оскільки була клієнтом банку та часто обслуговувалась в відділенні банку, де касиром працювала ОСОБА_2

Інколи вона зверталась до ОСОБА_2 з проханням перерахувати кошти на її картковий рахунок, для чого давала підсудній свою кредитну картку. Одного разу за допомогою ОСОБА_2 м. вона перерахувала 20000 гривень, іншого разу - 80000 гривень.

Згодом, коли була порушена кримінальна справа, їй повідомили, що кошти на її рахунок ОСОБА_2 перераховувала не одразу, а за кілька поповнень рахунку.


Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 встановлено, що приблизно в вересні 2010 року він звернувся до свого товариша - ОСОБА_4 з проханням надати йому в займи гроші в сумі приблизно 5 000 доларів США, для розширення бізнесу (торгівля непродовольчими товарами - посудом). Вони домовились, що він поверне борг в межах місяця шляхом поповнення рахунку ОСОБА_4 Вказаний спосіб повернення коштів пов'язаний з тим, що він зберігав власні кошти на банківській карті «ПриватБанк». На той час, номер його карти він не повідомляв йому. Наступного дня чи через декілька днів, зустрівшись з ним (місце зустрічі на даний час не пам'ятаю, нібито в приміщенні відділення Вінницької філії «Приватбанк», що розташоване у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе) він передав йому гроші в сумі 5000 чи 5200 доларів США. З даного приводу ОСОБА_3 написав розписку та передав йому.

В кінці жовтня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і нагадав про необхідність повернення йому боргу (вищевказаної суми коштів). Він зазначив, що йому терміново потрібні кошти, але на які потреби він мав використати їх, нічого не повідомляв. ОСОБА_3 пояснив йому, що готовий розрахуватися, повернути йому гроші. ОСОБА_4 продиктував йому номер свого карткового валютного рахунку Приватбанку на який необхідно переказати кошти. На даний час вказаний номер не пам'ятає і ці відомості у нього не збереглися. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_3 вирішив повернути йому гроші у такий спосіб. Крім того, це зумовлено тим, що зі слів ОСОБА_4 він не мав можливості зустрітися з ним того дня, де він знаходився і чим займався не знає.

У зв'язку з тим, що того дня ОСОБА_3 знаходився в магазині «Канцтовари», що розташований в приміщенні «Будинку Офіцерів», по вул. 50-річчя Перемоги м. Вінниці, а через стіну в цьому ж приміщені знаходилося відділення «Замостянське» ВФ «Приватбанку», він звернувся до банківських працівників вказаного відділення з питань переказу грошових коштів на картковий рахунок фізичної особи та можливості отримання їх цього ж дня, адже це був вихідний день (субота чи неділя). Працівник банку, зовнішній вигляд якого не пам'ятає, а анкетні дані його не знає, повідомив, що кошти надійдуть на рахунок тільки в понеділок. Враховуючи те, що ОСОБА_4 потрібні були терміново гроші, ОСОБА_3 зателефонував до його троюрідної племінниці ОСОБА_2, яка на скільки йому відомо працювала підмінним касиром у різних відділеннях Вінницької філії «ПриватБанк». Він запитав у неї, чи не могла б вона допомогти йому внести кошти на рахунок, для того, щоб мати доступ до них як найшвидше, на що вона пояснила, - зможе виконати дану операцію. Домовившись з нею про місце зустрічі, цього ж дня через деякий незначний час він зустрівся неподалік трамвайної зупинки «Студентська» у м. Вінниці та Пологового будинку, розташованого по вул. Хмельницьке шосе. До речі на той час вона перебувала на стаціонарному лікуванні в даній лікарні, але цьому він не придав особливого значення. Чи могла вона фактично проводити будь-які касові операції в цей період, він не знає.

При зустрічі з нею він передав їй власні гроші в сумі приблизно 40 тис.грн. (точну суму не пам'ятає у зв'язку з давністю події), а також аркуш паперу із зазначенням номеру картки ОСОБА_4

ОСОБА_3 наголосив їй, що дані кошти мають надійти на рахунок особи до вечора того дня. Потім, ОСОБА_2 зайшла у відділення ПриватБанк», що розташоване біля трамвайної зупинки «Студенська», а він поїхав у своїх справах. Через деякий час цього ж дня в телефонній розмові з ОСОБА_2 вона підтвердила те, що переказала кошти на рахунок. Хто безпосередньо ОСОБА_2 чи інший працівник банку з її відома здійснив дану операцію він не знає. Після цього, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що до вечора кошти мають надійти на його рахунок.

Ввечері того ж дня ОСОБА_4 телефонував до нього декілька раз, висловлюючись, що перевіряє стан свого банківського рахунку, однак кошти на нього не надійшли. Зателефонувавши до ОСОБА_2 вона пояснила, що кошти обов'язково надійдуть, для цього необхідно деякий час. Згодом, ОСОБА_4 пояснив йому в телефонній розмові, що кошти так і не надійшли.

Вранці наступного дня ОСОБА_3 знову зателефонував до ОСОБА_2 і запитав причину ненадходження коштів на рахунок, нащо вона пояснила тим, що з'ясує дані обставини. Цього ж дня (наскільки пам'ятає це також був вихідний) ОСОБА_2 приїхала у відділення ПриватБанку, яке знаходилось в будівлі «Будинок офіцерів», а через деякий час повідомила йому, що все перевірила, і підтвердила, що кошти надійшли на рахунок. В цей час він знаходився у себе в магазині «Канцтовари». Затримку переказу коштів вона не пояснювала йому, а він не цікавився. В подальшому, в телефонній розмові з ОСОБА_4, він підтвердив йому, що кошти дійсно надійшли йому на рахунок.

Проте, що кошти в сумі 41 290 грн. для ОСОБА_4 були перераховані з рахунку відділення «Хмільник-4», ОСОБА_3 нічого не знає.

З приводу касових операцій, проведених 31.10.2010 року по поповненню карткових рахунків, належних йому та ОСОБА_5 на суми 65 150,00 та 41 650,00 грн. відповідно, він повідомив, що приблизно з 2006 року на моє ім'я ВФ ПАТ «ПриватБанк» був відкритий картковий рахунок. Він користувався банківськими картами, зокрема кредитна типу«VIZA» номером НОМЕР_3.

Крім того, до кінця грудня 2010 у нього в користуванні знаходилася банківська картка, належна його матері ОСОБА_5 (нею в Банку був відкритий рахунок, номер якого). У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 допомагав своїй матері, яка була зареєстрована як СПД здійснювати підприємницьку діяльність її, зокрема у вищевказаному магазині, то вона передала йому свою банківську карту для можливості проведення від її імені розрахунків.

На кінець жовтня 2010 року у нього зібрались кошти в сумі приблизно 100 тис.грн. (виручка від реалізації товарів в магазині «Канцтовари», а також його особисті збереження). Для того, щоб не зберігати кошти вдома, він вирішив покласти їх на рахунок своє матері та свій. За рахунок даних коштів він мав розрахуватися з постачальниками товару з м. Одеси.

У зв'язку з тим, що до магазину «Канцтовари» в якому знаходився він, прийшла ОСОБА_2, то попросив її внести кошти в сумі приблизно 100 тис.грн. (точну суму не пам'ятає) на його рахунок і рахунок своєї матері. Дані карти були лімітовані, а тому він не мав можливості покласти кошти на одну картку. ОСОБА_3 передав кошти ОСОБА_2 та повідомив їй номер свого рахунку та рахунку ОСОБА_5 З грошима ОСОБА_2 пішла до відділення «Замостянське» ВФ «ПриватБанк». Через деякий час вона повернулась і повідомила, що «закинула» кошти на вказані рахунки. Будь-які документи (касовий чек), підтверджуючі вказані факти вона не передавала йому. Потім, він перевірив стан рахунків і побачив, що кошти дійсно зараховані на вказані рахунки в повному обсязі.

В подальшому, ОСОБА_3, задля можливості проведення розрахунків з постачальниками товару з м. Одеси за поставлений йому товар (посуд), нібито наступного дня знаходячись у відділенні «Замостянське» Приватбанк, зняв з вказаних 2-ох карт кошти суму яких не пам'ятає та розрухався з постачальниками. Поставка товар та розрахунок за нього здійснювався згідно усної домовленості з постачальником анкетні якого повідомляти не бажає у з зв'язку з можливості втрати його як потенційного постачальника.

На запитання слідчого до ОСОБА_3, чому він особисто не «поклав» кошти на картки, а попросив про це ОСОБА_2, він повідомив, що у зв'язку з тим, що в той день я працював в магазині «Канцтовари», а покупців було багато, я не мав можливості повнити каткові рахунки особисто. Крім того, в той час якраз до нього приїхала ОСОБА_2, яка у відділенні банку, яке знаходилося в одному приміщенні з магазином («Будинку офіцерів») мала з'ясувати чи надійшли кошти на рахунок ОСОБА_4. Довіряючи їй він надав ОСОБА_2 власні кошти та попросив їх зарахувати на вказані картки.

Проте, що кошти в сумах 41 290 грн. на рахунок ОСОБА_4, 65 150,00 грн. - ОСОБА_5, 41 650,00 грн. - ОСОБА_3 були перераховані з рахунку відділення «Хмільник-4», він нічого не знає. В його присутності, ОСОБА_2 не проводила касові операції. Картки були поповнені в повному обсязі, а тому у нього не виникало питань. Проте, що вона зняла кошти з іншого відділення банку, не внісши їх в касу банку, йому нічого невідомо (том 1 а.с.175-176).



Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 встановлено, що на посаді касира-операціоніста відділення «Вокзал» Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» вона працювала з січня 2010 року до березня 2011 року, звільнилась за власним бажанням.

На початку грудня 2010 року (точно пам'ятає, що це була п'ятниця, оскільки в той день їхала до батьків) увечері, в не робочий час до відділення «Вокзал» зайшла ОСОБА_2, яку вона знала як бувшого працівника цього ж відділення, та попросила її надати їй можливість сісти за вільний робочий комп'ютер для того, щоб подивитись документи в програмі «ПриватДок». ОСОБА_11 погодились на це, адже вхід та виконання операцій в програмних комплексах банку здійснювався б не під її (ОСОБА_11) логіном та паролем, які для кожного працівника банку окремий. На той час всі працівників відділення банку вже покинули свої робочі місця, робочі комп'ютери були вільні. ОСОБА_2 сіла за робочий комп'ютер керівника відділення - ОСОБА_37, але які в яких програмних комплексах працювала та які операції виконувала, ОСОБА_11 не знає.

ОСОБА_11 заперечила факт здійснення 10.12.2010 року доступу до ПК з комп'ютеру, що розміщувався в відділенні «Вокзал», під паролем ОСОБА_10, яку взагалі не знає, а також проведення операції щодо поповнення картки фізичної особи - клієнта банку ОСОБА_8 на суму 35 тис. грн. (том 1 а.с.219-220).


Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_38 встановлено, що він на протязі тривалого часу перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_24. В грудні 2010 року ОСОБА_24 звернувся до нього та до його співмешканки ОСОБА_25, щоб вони позичили йому гроші в сумі 3 000 доларів США, так як йому терміново були потрібні гроші, але на які цілі нічого не повідомляв. Вони погодилися з його проханням та позичили гроші, строком до грудня 2011 року, тобто на 1 рік, при цьому будь-яких документів з даного приводу не складали, адже довіряють йому (т.1 а.с.242).


Крім, визнання вини ОСОБА_2., показань свідків, вина підсудної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком Вінницької області ПАТ КБ «ПриватБанк» №ZAKL-2011/1-2601(1) від 22.04.2011 року про несанкціоноване проведення касових операцій касиром ОСОБА_2 (т.1 а.с.3-14 );

- листом начальника Департаменту внутрішньої безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.07.2011 р., з додатками (інформація про порядок роботи в програмним комплексам, доступ до них касирів, відомості про бранчах відділень, використання банківських комп'ютерів з ІР-адресами, закріплення логінів за ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_32, перелік несанкціонованих операцій, проведених в ПК «Промінь», відображення касових операцій в ПК «Сайбрідж») (т. 1 а.с. 166-174);

- листом начальника Департаменту внутрішньої безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.08.2011 р., з додатками (роз'яснення банку щодо неправомочності ОСОБА_2 виконання касових операцій, перелік яких наведений у вищевказаному висновку СБ філії банку, а також наслідків від її дій) (т.1 а.с.2-10);

- протоколом виїмки документів та предметів в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк». (т.2 а.с.21-24);

- документами, які підтверджують несанкціоноване втручання ОСОБА_2 в банківську автоматизовану систему, створення в АС документів на переказ із зазначенням неправдивих відомостей, здійснення операцій по переказу електронних коштів з рахунків кас відділень банку на рахунки фізичних осіб, а саме:

1) прибутковими касовими ордерами про надходження готівки в сумах: 10 000, 9900, 9990, 9000, 1300, 1100 грн. на рахунок НОМЕР_1, належний клієнту банка - ОСОБА_4, сформовані 30.10.2010 р., під логіном «VI220884КМО».;

2) видатковим касовим ордером на видачу коштів в сумі 5 695 з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4, від 02.11.2010 р.;

3) прибутковими касовими ордерами про надходження готівки в сумах: 10 000, 9000, 9900, 9990, 9950, 6310 грн., 10 000 грн. на рахунок НОМЕР_2, належний клієнту банка - ОСОБА_5, сформовані 31.10.2010 р., під логіном «VI220884КМО»;

4) прибутковими касовими ордерами про надходження готівки в сумах: 10 000, 9000, 9950, 8000, 4200, 500 грн. на рахунок НОМЕР_3, належний клієнту банка - ОСОБА_3, сформовані 31.10.2010 р., під логіном «VI220884КМО»;

5) прибутковими касовими ордерами про надходження готівки в сумах: 20 000, 25 000, 35 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4, належний клієнту банка - ОСОБА_6, сформовані 12.11.2010 р., під логіном «VI220884КМО»;

6) прибутковим касовим ордером про надходження готівки в сумі 7 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4, належний клієнту банка - ОСОБА_6, сформовані 11.12.2010 р., під логіном «VI211184TIN»;

7) прибутковим касовим ордером про надходження готівки в сумі 35 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_5, належний клієнту банка - ОСОБА_8, сформовані 10.12.2010 р., під логіном «VI211184TIN»;

8) заявами на переказ готівки в кількості 3-ох шт., на суми 20 000, 25 000, 35 000 грн., платником та отримувачем яких вказана ОСОБА_6, від 12.11.2010 р.;

9) заявою на переказ готівки на суму 7 000 грн., платником та отримувачем яких вказана ОСОБА_6, від 11.12.2010 р.;

10) банківськими виписками по рахунках (депозитному рахунку НОМЕР_1, належному ОСОБА_4; картковим рахункам: НОМЕР_2, належному ОСОБА_5, НОМЕР_3, належному ОСОБА_3, НОМЕР_4, належному ОСОБА_6, НОМЕР_5, належного ОСОБА_8;

11) виписками з програмних комплексів «Промінь» та «Сайбрідж» з переліком та розшифровкою несанкціонованих операцій, проведених в даних операційних системах, зокрема: часу входу та виходу в/з ПК, логіну працівника, який проводив операції, ІР- адреси робочого місця, бранчів та назв відділень, сума призначення платежів, виконані на аркушах паперу з друкованим текстом, підписані та засвідчені відтиском печатки Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»;

12) актами ревізій,

13) трудовим договором від 12.04.2007 р., укладеним між Вінницькою філією КБ ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

14) договором із матеріально-відповідальною особою від 12.04.2007 р., укладеним між Вінницькою філією КБ ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

15) договірним зобов'язанням від 12.04.2007 р., укладеним ОСОБА_2;

16) наказами про прийняття (переведення) ОСОБА_2 на посади касира-операціоніста Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» від 02.07.2007 р., 25.02.2008 р., 29.02.2008 р., 10.04.2008 р., 07.10.2008 р., 10.10.2008 р., 16.03.2010 р., 01.07.2010 р (№Э.VI-ПП-2010-407 на посаду касира-операціоніста 1-ої категорії (підмінного) Департаменту організації касового обслуговування клієнтів Вінницької філії КБ ПАТ);

17) наказом про звільнення касира - операціоніста ОСОБА_2 від 24.03.2011;

18) наказ банку від 14.05.2007 р. про допуск ОСОБА_2 до ПК «Сайбрідж»;

19) службовою запискою банку від 14.05.2007 р. про допуск ОСОБА_2 до ПК «Приват-48»;

20) копіями лікарняних листів ОСОБА_2, з 07.09.2010 року до 09.03.2011 року (т.2 а.с.25-184);

- протоколом огляду вищевказаних документів та постановою про визнання їх речовими доками і приєднання до справи (т.2 а.с. 185-187,188);

- довідкою директора ТОВ «Безпека-Гарант» від 08.08.2011 із зазначенням інформації щодо часу здачі під охорону приміщення відділення «Хмільник-4» (т.1 а.с.194);

- довідкою начальника УДСО при УМВС України у Вінницькій області від 18.08.2011 із зазначенням інформації щодо часу здачі під охорону приміщення відділення «Гайсин» (т.2 а.с.13);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.08.20101 року, згідно якого ОСОБА_12(яка станом на 11.12.20101 р. обіймала посаду фінансового менеджера відділення «Муніципальний ринок») впізнала ОСОБА_2, як особу, яка в грудні 2010 року здійснювала операції на комп'ютері з вищенаведеного відділення банку (т.1 а.с.208).

За таких обставин, суд аналізуючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

По епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 41290 грн. 30.10.2010 року, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім того, дії ОСОБА_2 по даному епізоду також вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ та за ч.1 ст. 362 КК України як несанкціоновані зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї.


По епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 106 800 грн. 31.10.2010 року, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та таке, що завдало значної матеріальної шкоди, а також вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім того, дії ОСОБА_2 по даному епізоду також вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та за ч.3 ст. 362 КК України як несанкціоновані зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та які заподіяли значну шкоду.


По епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 80000 12.11.2010 року, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та таке, що завдало значної матеріальної шкоди, а також вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім того, дії ОСОБА_2 по даному епізоду також вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та за ч.3 ст. 362 КК України як несанкціоновані зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та які заподіяли значну шкоду.


По епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 35000 10.12.2010 року, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, а також вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім того, дії ОСОБА_2 по даному епізоду також вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та за ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвели до підробки інформації.


По епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 7000 11.12.2010 року, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, а також вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім того, дії ОСОБА_2 по даному епізоду також вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та за ч.2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвели до підробки інформації, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Суд дійшов такого висновку, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства, а саме у заволодінні коштами Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» по усім епізодам підтверджується випискою із висновку службового розслідування ПАТ КБ «Прибатбанк» № ZAKL-2011/1-2601(1) від 22.04.2011 року та наказом № ZAKL-2011/1-2601 від 24.04.2011 року, згідно яких, в період часу з 30.10.2010 року по 11.12.2010 року ОСОБА_2, яка відповідно до наказу №Э.VI-ПП-2010-407 від 01.07.2010 року, обіймаючи посаду касира-операціоніста 1-ої категорії (підмінного) Департаменту організації касового обслуговування клієнтів Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» з 01.07.2010 року до 24.03.2011 року, в обов'язки якої входило: обслуговування юридичних та фізичних осіб з прийому та видачі готівкових коштів; прийом готівкових коштів клієнтів для зарахування їх на рахунки (поточні, депозитні, рахунки фізичних та юридичних осіб); видача готівки з рахунків фізичних та юридичних осіб по видатковим документам; обслуговування пластикових карт (видача готівки, поповнення); здійснення грошових переказів, проте з 07.09.2010 року до 09.03.2011 року, будучи не уповноваженою Банком на виконання зазначених функцій та не правомочною по управлінню та розпорядженню банківськими коштами, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю - перебуванням на лікарняному (т.2 а.с.48-55), шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також шляхом підробки документів на переказ, несанкціоновано втрутившись в роботу автоматизованих систем, що призвели до підробки інформації та несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, 30.10.10, 31.10.10, 12.11.10, 10.12.10, 11.12.10 заволоділа коштами Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 270090 грн., однак на момент службового розслідування, висновки проведених ревізій свідчать про відсутність надлишків та нестач коштів в касах банку та майнової шкоди банку не завдано, оскільки в різні періоди час кошти були внесені на рахунки банку ОСОБА_10 та ОСОБА_2

При цьому, окрім визнання ОСОБА_2 вини у вчинені інкримінованих злочинів, її вина також підтверджується дослідженими та допитаними в судовому засіданні показаннями свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_13, який працює головним спеціалістом по внутрішній безпеці по Вінницькій області ПАТ КБ «ПриватБанк», повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було здійснено ряд несанкціонованих проводок коштів, шляхом входження в систему «Промінь» та незаконним втручанням в електронну систему банку шляхом зміни електронних банківських документів.

Показаннями свідка ОСОБА_14, згідно яких в другій декаді грудня 2010 року до неї зателефонувала керівник відділення «Гайсин-2» ОСОБА_16 і повідомила, що при перевірці касових надлишків в ПК «Сайбридж» по відділенню «Гайсин-2» виявила проводку (суму не пам'ятає), проведену касиром-операціоністом ОСОБА_2, нащо ОСОБА_14 відповіла, остання знаходиться на лікарняному, а тому вона не могла здійснити її. З метою з'ясування даних обставин ОСОБА_14 увійшла в ПК «Сайбридж», в якому дійсно побачила, що в даній проводці зазначено прізвище ОСОБА_2 як виконавця операції. В зв'язку з тим, що дана проводка проведена під бранчем «VIG0» відділення «Гайсин», ОСОБА_14 зателефонувала до касира відділення «Гайсин» ОСОБА_10, яка повідомила, що переказ коштів між відділеннями «Гайсин» та «Гайсин-2» проведенні нею з метою врегулювання каси між відділеннями (підкріплення коштами відділення «Гайсин-2»). На запитання ОСОБА_14, чому це проведено під паролем ОСОБА_2, касир ОСОБА_10 пояснила, що у неї не має доступу до ПК «Сайбрідж», а тому виконала дану касову операцію. Після чого ОСОБА_14 одразу зателефонувала в бухгалтерію Вінницької філії та службу безпеки з проханням блокування доступу в ПК «Сайбридж» касиру ОСОБА_2 В подальшому, від касира ОСОБА_10 надійшло повідомлення про виявлення нею несанкціонованих касових операцій по закріпленому за нею відділенні та погашенню суми недостачі в касі, яка виникла після неправомірних дій касира ОСОБА_2 Згодом, в ході службового розслідування, проведеного службою безпеки філії банку підтвердився факт несанкціонованих касових операцій, повний аналіз яких зазначений у висновку №ZAKL-2011/1-2601(1) від 22.04.2011р.

Свідка ОСОБА_16, яка дала показання, що перебуваючи на посаді керуючої відділення «Гайсин-2» Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», в 2010 році нею було виявлено нестачу коштів в сумі біля 40000 грн. по Гайсинському відділенню, при цьому в програмному комплексі «Сайбридж» було виявлено ряд «сумнівних» проводок по переведенню електронних коштів з рахунків відділення «Гайсин» на рахунки відділення «Гайсин-2», які, згідно електронних документів були здійснені не працівниками вказаних відділень, а ОСОБА_2 При цьому було встановлено, що вказані проводки касирами гайсинських відділень, які працювали на той час - ОСОБА_27 та ОСОБА_10 не проводились.

Показаннями свідка ОСОБА_17, працюючої в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема з 09.12.2009 року до 19.11.2010 року на посаді керівника Департаменту організації касового обслуговування клієнтів банку, а потім на посаді керівника направлення платежів населення, яка вказала, що в період часу з 07.09.2010 року до 19.11.2010 року вона не вповноважувала ОСОБА_2 на виконання обов'язків підмінного касира, а також не направляла її у відділення банку «Студентське», «Замостянське», «Вокзал», «Центральне», «Хмільник-4», «Гайсин», «Гайсин-2» для виконання обов'язків касира по даним відділенням чи будь-яким іншим.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка повідомила, що з 01.01.1999 року вона працює на посаді головного бухгалтера Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши, що порядок проведення касових операцій по рахунках 1002... та 1007... відділень ПАТ ПриватБанк», в тому числі по відділеннях Вінницької філії «Хмільник-4, «Магігранд», «Гайсин», «Гайсин-2», на переказ коштів по відділенню та на інші відділення регламентовано Обліковою політикою касових операцій, яка затверджена наказом ГО банку №409 від 19.11.2009 року. Наведені ручні проводки здійснювалися касирами відділень банку лише по операціях вихідного дня (підкріплення та здача надлишків) в програмному комплексі «Сайбрідж» до 10.03.2011 р. Після даного періоду всі касові операції проводяться в ПК «Промінь 48» автоматично, здійснення ручних проводок можливо при форс-мажорних обставинах. Касові операції супроводжуються оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів в електронній формі.

Контроль за виконанням вищенаведених касових операцій, в тому числі в період вересень-грудень 2010 року закладений в програмному комплексі, тобто кожна операція має ідентифікування особи, що її здійснила. В функції бухгалтерів філії банку це не входить, а проведення касових операцій (ручних проводок) в післяопераційний час або в вихідний день по відділеннях банку не відслідковується і не контролюється бухгалтерами.

Факт несанкціонованих касових операцій, проведених касиром ОСОБА_2, аналіз яких наведений в висновку №ZАKL-2011/1 -2601(1) від 22,04.2011р., їй став відомий лише під час службового розслідування, проведеного СБ філії банку. Працівники банку, в тому числі касир ОСОБА_2, перебуваючи на лікарняному не мають право на проведення будь-яких операцій в операційних системах і програмних комплексах банку.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав, що звернувся до ОСОБА_2 для надання нею допомоги в зарахуванні його коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 та на рахунок ОСОБА_5, для чого надав ОСОБА_2 свої власні кошти, про те, що кошти не були перераховані того ж дня, він дізнався від працівників служби безпеки банку, проте претензій до ОСОБА_2 він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який вказував, що дійсно наприкінці жовтня місяця 2010 року мав отримати кошти на свій картковий рахунок від ОСОБА_3 однак, у визначений ними день, після повідомлення ОСОБА_3 про перерахунок коштів, перевірив через банкомат наявність коштів на своєму рахунку, однак коштів на рахунку не було. З метою з'ясування даних обставин він зателефонував до ОСОБА_3, на що останній запевнив його, що кошти перераховані. Наступного дня, перевіривши свій рахунок, він з'ясував, що кошти надійшли.

Показаннями свідка ОСОБА_28, яка вказала, що 30.10.2010 року, ОСОБА_2 скористалась службовим комп'ютером в відділення банку «Студентське» в м. Вінниці ПАТ КБ «ПриватБанк»

Показаннями свідка ОСОБА_29, яка вказувала, що 31.10.2010 року ОСОБА_2 скористалась службовим комп'ютером відділення «Замостянське» в м. Вінниці ПАТ КБ «ПриватБанк».

Показаннями свідка ОСОБА_19, яка вказала, що 01.11.2010 року до неї на зателефонувала ОСОБА_2, яка повідомила, що помилково під бранчем відділення «Хмільник-4» в програмному комплексі «Промінь» проведено ряд операцій по оприбуткуванню готівки, внаслідок чого утворилась недостача по касі зазначеного відділення. Нею було виявлено, що, дійсно, 30.10.2010 р. та 31.10.2010 р. - у вихідні дні, не робочий час відділення «Хмільник-4», під бранчем даного відділення проведено декілька операцій по прийняттю готівки в касу та подальшого перерахунку коштів на карткові рахунки фізичних осіб, прізвище яких на даний час не пам'ятає. Вказані операції проведені ОСОБА_2, про це вона зробила висновок, оскільки в програмі, при здійсненні зазначених операцій, зазначалось її прізвище та логін.

Так, ОСОБА_2, в програмі «Промінь» під бранчем відділення «Хмільник-4» створила в електронному вигляді приходні касові документи (прибутковий касовий ордер, в якому зазначалось, зокрема: П.І.Б клієнта банку та номер його карткового рахунку, поповнення якого проводилось за рахунок готівки). В подальшому електронні кошти автоматично були зараховані на картковий рахунок фізичної особи. Недостача по касі на початок робочого дня 01.11.2010 становила приблизно 150 тис.грн.

ОСОБА_19 зателефонувала до ОСОБА_2 і сказала їй, щоб до вечора кошти були списані з каси «Хмільник- 4», на що ОСОБА_2 запевнила її, що до кінця робочого дня врегулює ситуацію, шляхом здійснення операції «вивіз залишків». Суть даної касової операції полягала у перерахуванні вищевказаної коштів з відділення «Хмільник-4» на інше відділення банку, але куди саме ОСОБА_2 не пояснювала, а вона не запитувала у неї. ОСОБА_19 цікавило єдине, щоб недостачі по даному відділенню не було.

Вона повідомила в.о.керуючого Хмільницького відділення ОСОБА_30 про те, що по відділенню «Хмільник-4» не співпадають залишки коштів готівки із даними по програмному комплексу.

Знаходячись на своєму робочому місці та слідкуючи за касовими операціями проведеними по даному відділенню, вона звернула увагу на те, що приблизно о 19-ій год. (точний час не пам'ятає) в ПК «Промінь» здійснена операція по перерахуванню коштів в сумі 62 590,00 грн. з рахунку №1002…«Хмільник-4» під бранчем даного відділення на рахунок №1007…(«в дорогу») цього ж відділення, а потім з рахунку №1007…відділення «Хмільник-4» перекинула кошти на рахунок №1002… відділення «Магігранд». Крім того, в ПК «Сайбридж» під бранчем відділення «Хмільник-4» перекинула кошти в сумі 85 500 грн. з рахунку №1002… відділення «Хмільник-4» на рахунок №1007…(«в дорогу») відділення «Гайсин».

Таким чином на кінець 01.11.2010 недостача по касі відділення «Хмільник-4» була усунена. З якої робочої станції та відділення вона провела дані проводки не знає.

При цьому свідок ОСОБА_30 своїми показаннями підтвердила слова свідка ОСОБА_19

Показаннями свідка ОСОБА_32, яка вказала, що на початку листопада 2010 року, приблизно з 19-ої до 20-ої години, в відділення «Магігранд» у Вінницькій філії «ПриватБанк» вона прийняла від ОСОБА_2 готівкові кошти, які внесла в касу банку, не зазначаючи їх суму, при цьому коли у їй не вдалось провести інкасацію, ОСОБА_2 провела інкасацію, про що вона повідомила керівника відділення ОСОБА_20, яка знаходилася неподалік

Після проведеної інкасації, ОСОБА_2 на її робочому комп'ютері під своїми паролем та логіном попрацювала в ПК «Сайбрідж».

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка підтвердила слова свідка ОСОБА_32 та вказала, що в листопаді 2010 року ОСОБА_2 допомагала касиру здійснити інкасацію в відділенні «Магігранд» Вінницької філії ПАТ «ПриватБанк», після чого скористалась службовим комп'ютером даного відділення, при цьому працювала ОСОБА_2 під своїм логіком та паролем.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка вказала, що вона зверталась до ОСОБА_2 з проханням зарахувати кошти на її картковий рахунок, при цьому від працівників служби безпеки банку вона дізналась, що кошти на її картковий рахунок були зараховані не одразу, однак претензій до підсудної вона не має, оскільки кошти все-таки були зараховані на її рахунок.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка повідомила, що на початку грудня 2010 року, (в суботу), під час її чергування, в обідню пору, в відділенні «Муніципальний ринок» ПАТ КБ «ПриватБанк» за комп'ютером ОСОБА_21 під своїм логіком та паролем працювала ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_7, який вказав, що звернувся до ОСОБА_2 з проханням допомогти зарахувати його кошти на картковий рахунок ОСОБА_8, що ОСОБА_2 і зробила. певний час у нього були проблеми зі зняттям коштів з картки, як пояснила ОСОБА_2, це було пов'язано з лімітом, встановленим на картці.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно на початку грудня 2010 року, ввечері, в не робочий час, в відділенні «Вокзал» вона надала змогу скористатись службовим комп'ютером ОСОБА_2, яку вона знала як бувшого працівника цього ж відділення. Заперечила факт здійснення 10.12.2010 року доступу до ПК з комп'ютеру, що розміщувався в відділенні «Вокзал», під паролем ОСОБА_10, яку взагалі не знає, а також проведення операції щодо поповнення картки фізичної особи - клієнта банку ОСОБА_8 на суму 35 тис. грн.

Показаннями свідка ОСОБА_24, згідно яких 02.11.2010 року, вранці, прийшовши на роботу у Гайсинське відділення «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 48, включила службовий комп'ютер, закріплений конкретно за нею, побачила, що в програмному комплексі «Сайбридж», призначеному для зведення банківської каси на кінець робочого дня, під референсом платежу, тобто логіном банківського працівника - «VITA» та кодом платежу - « 11010005» проведено касову операцію ручним способом по переводу в касу відділення «Гайсин» коштів 85 500 грн. (з рахунку 1007… «кошти в дорозі» відділення «Гайсин» зараховані на рахунок каси 1002…цього ж відділення). Призначенням платежу зазначено - поповнення каси Гайсинського відділення. Взагалі, поповнення каси в відділенні банку здійснювалося у випадках, коли на касу необхідно було підкріплення грошовими коштів (недостатня кількість каси у відділенні, наприклад для виплати коштів). Розгорнувши в програмі детальний листок проведення операцій побачила прізвище особи - ОСОБА_2, яка з урахуванням викладеного провела вказану операцію. ОСОБА_10 зрозуміла, що вищезазначений серійний номер логіна належить ОСОБА_2 Пароль даного працівника вона не знала і в програмі він не зазначався, а вона не повідомляла ОСОБА_10 Взагалі, програмний комплекс «Сайбридж» розроблений таким чином, що при вході в нього необхідно ввести пароль та логін, які у кожного касира індивідуальні. По логіну особи, який не є таємним можна ідентифікувати особу, яка проводила касові операції. Згідно відомостей ПК «Сайбридж» вищенаведена операція по переводу коштів проведена в 20.04 год., тобто у не робочий час відділення «Гайсин» (режим роботи з 8.00 до 17.00). З метою з'ясування даних обставин, вона зателефонувала до ОСОБА_2, адже в програмі зазначалося її прізвище. Спочатку, 02.11.2010 року в телефонній розмові з ОСОБА_2, остання повідомила про те, що до обіду цього ж дня привезе їй всю вищезазначену суму коштів. Яким чином та у зв'язку з чим була проведена вказана операція ОСОБА_2 не пояснювала, ОСОБА_10 наполягала на тому, щоб вона обов'язкова привезла гроші до обіду, адже як правило в період з 13.00 год. до 14.00 год. проводилася інкасація надлишків коштів в касі, а ліміт по касі на той час становив 11000 грн. Однак у вказаний час ОСОБА_2 так і не привезла дану суму коштів.

Приблизно о 16-ій годині 02.11.2010 ОСОБА_2 приїхала до відділення «Гайсин» і привезла кошти, після цього, ОСОБА_10 здійснила валютно-обміну операцію вказаних коштів з доларів у гривні, загальна сума яких становила 85 500 грн., а потім внесла їх в касу відділення. Таким чином, на кінець робочого дня каса відділення «Гайсин», недостачі та надлишків не було.

Прибуткові касові документи на вказану суму коштів, переданих ОСОБА_2, не оформлювались, оскільки по касі рахувалась нестача на вказану суму (про що пояснювала вище) і за умови якщо б ОСОБА_10 оформила касові документи на суму 85 500 грн., нестача продовжувала б рахуватись. ОСОБА_2 не пояснювала походження коштів в сумі 85 000 грн. У зв'язку чим вона «перекинула» їх на рахунок відділення «Гайсин», ОСОБА_10 не знає.

Крім того, 12.11.2010 року, працюючи в програмному комплексі «Промінь», вона побачила, що під бранчем відділення «Гайсин» - VIG0 проведені три операції по поповненню картки «Голд» клієнта ОСОБА_6 на суму, відповідно 20 тис.грн., 25 тис.грн. та 35 тис.грн. Вказані операції проведені ОСОБА_2, оскільки при відкриті касового документа в програмі вказувався логін, який був закріплений за нею. Взагалі логін банківського працівника не є таємницею, адже він конкретизується при здійсненні операції в ПК «Промінь». Так, ОСОБА_2, під бранчем відділення «Гайсин», використовуючи власні пароль (невідомий ОСОБА_10) та логін, в програмі «Промінь» створила електронні документи (прибутковий касовий документ) на приход коштів в сумах 20 тис.грн., 25 тис.грн. та 35 тис.грн. з подальшим зарахуванням коштів на картковий рахунок ОСОБА_6 ОСОБА_2 знову обіцяла привезти готівкові кошти, однак наприкінці робочого дня (12.11.2010) ОСОБА_2 зателефонувала і повідомила, що не може привезти кошти. ОСОБА_2 не повертала кошти, лише під своїм бранчем, логіном та паролем провела ряд операцій по переведенню коштів з рахунку на рахунок. Після чого, коли і наступного дня кошти від ОСОБА_2 не надійшли, ОСОБА_2, а згодом і ОСОБА_10 в період з 16.11.2010 року до кінця листопада 2010 року за вказівкою підсудної періодично під своїм та під логіном ОСОБА_2 здійснювала перекидку коштів з рахунка на рахунок, тобто здійснювали ручну проводку, щоб мати змогу звести касу.

На початок робочого дня 13.11.2010 року, 14.11.2010 року по касі відділення «Гайсин» рахувалась недостача в сумі 80 тис.грн. Наступного дня ситуація повторилась,

Крім того, 06.12.2010 року ОСОБА_10 видала ОСОБА_2 з каси відділення «Гайсин» кошти в сумі 10 тис.грн. без оформлення будь-яких документів, тобто фактично недостача по касі відділення «Гайсин» була збільшена на 10 тис. грн. (загальна суму яких становила 90 тис.грн.).

ОСОБА_10 особисто від імені чоловіка ОСОБА_24, таємно від нього, внесла в касу відділення «Гайсин» власні кошти в сумі 10 000 грн., при цьому оформила в ПК «Промінь» та роздрукувала прибутковий касовий ордер, розписавшись в ньому власним підписом в графі «підпис касира» та підписом чоловіка в графі «підпис клієнта».

Для того, щоб ОСОБА_2 якомога швидше повернула їй дану суму коштів, ОСОБА_10 розповіла їй, що це банківські кошти, які вона взяла з каси банку та перерахувала їй, хоча фактично позичила їй власні кошти. У підтвердження нібито отриманих нею банківських коштів, на кінець робочого дня (06.12.2010 року) ОСОБА_10 відобразила по відділенню банку операцію «кошти в дорогу» на загальну суму 90 тис. грн. (попередні 80 тис. та вказані 10 тис. грн.). Таким чином, ОСОБА_10 провела ручну проводку по переведенню коштів з рахунку 1002… на рахунок 1007… та в подальшому з рахунку 1007… на рахунок 1002… відділення «Гайсин», хоча фактично кошти в сумі 10 тис. грн. з каси банку не брала, вони знаходилися в касі, а вона лише оформила вказані операції. На думку ОСОБА_10, ОСОБА_2 сподівалася, що вона взяла кошти з каси банку та оформила переказ на її ім'я від імені мого чоловіка.

Коли ОСОБА_2 тривалий час не повертала кошти, 08.12.2010 року ОСОБА_10 взяла кошти в сумі 6 150 доларів США (кошти від продажу автомобіля чоловіка), провела валюто-обмінну операцію, та кошти в сумі 50 тис. грн. внесла в касу.

В кінці робочого дня (08.12.2010) ОСОБА_10 під паролем ОСОБА_2, провела ручну операція по переведенню коштів з рахунку 1002 на рахунок 1007 відділення «Гайсин» вже на суму 40 тис.грн. (тобто в ручному режимі виправила суму недостачі з 90 тис.грн. на 40 тис.грн. без складання додаткових електронних прибуткових та видаткових касових документів).

В подальшому, відповідно, провела операцію з рахунку 1007 на рахунок 1002 також суму 40 тис.грн., тобто на ранок 09.12.2010 недостача по касі відділення «Гайсин» становила 40 тис.грн.

10.12.2010 р. при зведенні каси відділення, недостача по касі формально була прихована. В черговий раз зателефонувавши до ОСОБА_2 з приводу того, щоб вона привезла кошти та перекрила фактично наявну недостачі по відділенню, нащо остання обіцяла це виконати у найкоротший час.

Станом на початок операційного дня 13.12.2010 року сума недостачі по відділенню збільшилась і становила вже 82 000 грн., яку як згодом з'ясувалося ОСОБА_2 під її паролем в ПК «Промінь» (без її дозволу) здійснила операцій по відділенню «Гайсин» на переказ коштів в сумі 35 000 та 7 000 грн. на карткові рахунки фізичних осіб. ОСОБА_10 до цього не має жодного відношення.

11.12.2010 року ОСОБА_10 побачила що під її паролем в ПК «Промінь» проведено операції по поповненню карти ОСОБА_8 на суму 35 тис.грн., при цьому поповнення здійснювалось через вечірню касу, тобто станом на ранок 11.12.2010 недостача по касі відділення «Гайсин» становила вже не 40 тис.грн., а 75 тис.грн.

Крім того, ОСОБА_2 під паролем ОСОБА_10, під бранчем відділення «Гайсин» здійснила операцію по поповненню карти ОСОБА_8 ще на 7 тис.грн., тобто станом на кінець робочого дня (11.12.2010) недостача по касі відділення «Гайсин» становила 82 тис.грн.

13.12.2010 р. - 15.12.2010 р. ОСОБА_10 продовжила виконувати ручні проводки, які направлені на маскування недостачі по відділенню.

Таким чином, обидві суми недостачі, всього 82 000 грн. в банківський день 15.12.2010 р. було переведені на рахунок каси відділення «Гайсин».

Цього дня, факт недостачі став відомий керівництву філії банку, зокрема керівнику Департаменту касових операцій ОСОБА_14, але за яких обставин ОСОБА_10 не знає. Враховуючи те, що ОСОБА_2 так і не повернула всю суму коштів, частину яких вона незаконно переказала на карткові рахунки клієнтів банку, а решту позичила у неї, вона змушена була ліквідувати недостачу за рахунок власних коштів, які ОСОБА_10 взяла кошти в борг і 15.12.2010 року провела валютообмінну касову операції.

Протягом 15.12.2010 недостача по касі відділення «Гайсин» повністю закрита ОСОБА_10 шляхом внесення в касу коштів в сумі 82 тис.грн., зокрема - 53 тис.грн. її кошти та 29 тис.грн. - ОСОБА_2, з яких 22 тис. вона привезла їй готівкою та 7 тис.грн перерахувала грошовим переказом, при цьому документи щодо оприбуткування коштів в касу нею не оформлювались.

Тобто, залишок загальної суми внесених ОСОБА_10 коштів в касу банку для покриття недостачі по касі відділення «Гайсин», створеної діями ОСОБА_2, становить 93 тис.грн.

Свідок ОСОБА_24 підтвердив показання свідка ОСОБА_10, вказавши, що він зі своєю дружиною був змушений внести в касу банку 93 тисячі гривень замість підсудної ОСОБА_2 для покриття недостачі, при цьому частину коштів вони позичили, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_25, яка вказала, що вона позичала ОСОБА_24 кошти в сумі біля 3000 доларів США.

При цьому свідок ОСОБА_27 дала показання, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10, та пояснила, що її наставником по роботі була ОСОБА_10, яка одного разу попросила її нікому не говорити про те. що по їхньому відділенню здійснено ручні проводки. В зв'язку з тим, що проводки були здійснені таким чином, що нестачі коштів по касі не було, про здійснення цієї операції вона нікого не поставила до відому. Протягом 9,10,13,14 та 15 грудня 2010 року були здійснені ручні проводки в ПК «Сайбридж» (із зазначенням виконавця документів ОСОБА_2) щодо переказу коштів з відділень «Гайсин» на «Гайсин-2» та навпаки, з сумами переказу спочатку 40 000 грн., потім, 82 000 грн., 42 000 грн., 40 000 грн., 45 000 грн.

На кінець операційних робочих вищезазначених днів недостача коштів по відділенню «Гайсин-2» не рахувалася, так як на момент перерахунку коштів по касі розбіжностей не було, а кошти з іншого відділення на її відділення зараховувалися після цього. Під час розмов з ОСОБА_10, остання її про дані операції, але просила нікому про них не повідомляти, мотивуючи тим, причину цього пояснить пізніше. Знаючи ОСОБА_43 як добросовісного банківського працівника довіряла їй, а тому нікому не повідомляла про виконані операції, хоча про їх незаконність нічого не знала.

За таких обставин, суд приходить до остаточного переконання, що в ході судового слідства судом було встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 30.10.2010 року по 11.12.2010 року шахрайським шляхом заволоділа коштами Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 270090 грн.

Крім того, суд враховує, що по епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 106 800 грн. 31.10.2010 року та на суму 80000 12.11.2010 року, розмір шкоди більше ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений у 2010 році, що є значною матеріальною шкодою.

При цьому суд також бере до уваги, що вчинення шахрайства ОСОБА_2 стало можливе лише в зв'язку з використанням електонно-обчилювальної техніки, а саме службових комп'ютерів ПАТ КБ «ПриватБанк».


Крім того, по епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 41290 грн. 30.10.2010 року, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства також вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 362 КК України як несанкціоновані зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї; по епізодам заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 106 800 грн. 31.10.2010 року та по епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 80000 12.11.2010 року - за ч.3 ст. 362 КК України як несанкціоновані зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та які заподіяли значну шкоду.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з матеріалів справи, а саме висновку службового розслідування ПАТ КБ «Прибатбанк» № ZAKL-2011/1-2601(1) від 22.04.2011 року, показань підсудної ОСОБА_2, яка свою вину у вчиненні даних злочинів визнала повністю та показань свідків-касирів відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», які вказали, що ними був наданий доступ ОСОБА_2 до службових комп'ютерів банку, де підсудна працювала під своїм логіном та паролем, оскільки працюючи відповідно до наказу №Э.VI-ПП-2010-407 від 01.07.2010 року на посаді касира-операціоніста 1-ої категорії (підмінного) Департаменту організації касового обслуговування клієнтів Вінницької філії КБ ПАТ «ПриватБанк» з 01.07.2010 року до 24.03.2011 року, в обов'язки якої входило: обслуговування юридичних та фізичних осіб з прийому та видачі готівкових коштів; прийом готівкових коштів клієнтів для зарахування їх на рахунки (поточні, депозитні, рахунки фізичних та юридичних осіб); видача готівки з рахунків фізичних та юридичних осіб по видатковим документам; обслуговування пластикових карт (видача готівки, поповнення); здійснення грошових переказів, тобто маючи право доступу до автоматизованої системи ПАТ КБ «ПриватБанк» ПК «Промінь», проте з 07.09.2010 року до 09.03.2011 року будучи не уповноваженою Банком на виконання зазначених функцій та не правомочною по управлінню та розпорядженню банківськими коштами, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю - перебуванням на лікарняному, тобто несанкціоновано вносила завідомо неправдиву інформацію в АС ПК «Промінь», яку автоматизована система банку сприймала та обробляла як достовірну, що дало змогу ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодіти коштами банку.

При цьому по епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 106 800 грн. 31.10.2010 року, в кваліфікації дій ОСОБА_2 ч.3 ст. 362 КК України наявна така кваліфікуюча ознака як повторність та заподіяння значну шкоди, оскільки розмір шкоди в сумі 106 800 грн. більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений в 2010 році.


Також суд дійшов висновку, що по епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 35000 10.12.2010 року, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковано ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвели до підробки інформації та по епізоду заволодіння ОСОБА_2 коштами Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 7000 11.12.2010 року - за ч.2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвели до підробки інформації, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, оскільки вина підсудної по даному факту підтверджується як матеріалами службового розслідування ПАТ КБ «Прибатбанк» № ZAKL-2011/1-2601(1) від 22.04.2011 року, при цьому суд враховує, що підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні даного злочину за викладених в обвинувальному висновку обставинах визнала. При цьому судом було встановлено, що з метою приховування проникнення до АС ПК «Промінь» ОСОБА_2 10.12.2010 року несанкціоновано використала логін та пароль ОСОБА_10, тим самим ввівши в оману АС ПК «Промінь» та видавши себе за того хто має право в ній працювати, оскільки її доступ до системи був обмежений та внесла в систему завідомо недостовірні данні щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумі 35000 грн. для переказу їх на банківський картковий рахунок ОСОБА_8, а також для переказу банківських електронних коштів з рахунку №10025800118722 каси даного відділення на рахунок особи, при цьому 11.12.2010 року ОСОБА_2 повторно, без дозволу на те та відому ОСОБА_10, скориставшись паролем та логіном останньої, тим самим ввівши в оману АС ПК «Промінь» та видавши себе за того хто має право в ній працювати, оскільки її доступ до системи був обмежений та внесла в систему завідомо недостовірні данні щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумі 7000 грн. для переказу їх на банківський картковий рахунок ОСОБА_6 та в подальшому переказу банківських електронних коштів з рахунку №10025800118722 каси відділення «Гайсин» на рахунок вищевказаної особи.


Крім того, суд вважає що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 200 та ч.2 ст. 200 КК України підтверджується результатами службового розслідування ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого встановлено, що 30.10.2010 року ОСОБА_2 підробила документи на переказ - прибуткові касові ордери в електронному вигляді в кількості 6 штук, в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів в сумах: 10000, 9900, 9990, 9000, 1300, 1100 грн., на загальну суму 4129 грн. для переказу їх на банківський рахунок ОСОБА_4, також в період часу з 09:34 год. до 10:51 год. 31.10.2010 року ОСОБА_2 підробила документи на переказ - прибуткові касові ордери в електронному вигляді в кількості 7 штук, в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів в сумах: 10000, 9000, 9900, 9950, 6310, 10000 грн. на загальну суму 65150 грн. для переказу на банківський рахунок ОСОБА_5, також в період часу з 10:32 год. до 10:50 год. 31.10.2010 року ОСОБА_2 підробила документи на переказ - прибуткові касові ордери в електронному вигляді в кількості 6 штук, в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Хмільник-4» готівкових коштів в сумах: 10000, 9000, 9950, 8000, 4200, 500 грн., на загальну суму 41650 грн. для переказу на банківський рахунок ОСОБА_3, також 12.11.2010 року ОСОБА_2 підробила документи на переказ - прибуткові касові ордери в електронному вигляді в кількості 3 штуки, в яких зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумах: 20000, 25000, 35000 грн., на загальну суму , 80000 грн. для переказу на банківський рахунок ОСОБА_6, також 10.12.2010 року ОСОБА_2 підробила документ на переказ - прибутковий касовий ордер в електронному вигляді, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумі 35000 грн. для переказу їх на банківський картковий рахунок ОСОБА_8, також 11.12.2010 року ОСОБА_2 створила електронний документ на переказ - прибутковий касовий ордер в електронному вигляді, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості щодо надходження в касу відділення «Гайсин» готівкових коштів в сумі 7000 грн. для переказу їх на банківський картковий рахунок ОСОБА_6

При цьому ПК «Промінь», сприйнявши вказані документи як справжні, відразу після їх створення автоматично сформував електронні заяви на переказ готівки.

Згідно Примітки до ст. 200 КК України (в редакції 2001 року, зі змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI (270-17) від 15.04.2008), під документами на переказ слід розуміти документ в паперовому або електронному виді, що використовується банками чи їх клієнтами для передачі доручень або інформації на переказ грошових коштів між суб'єктами переказу грошових коштів (розрахункові документи, документи на переказ готівкових коштів, а також ті, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та платіжного повідомлення, інші).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_2 в АС ПК «Промінь» підробила документи в електронному вигляді на переказ коштів банку.


Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_2 суд вважає повне визнання вини та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудній суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме вчинення підсудною ряду злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також тяжких злочинів, особу підсудної, те, що вона є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 270), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 271), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 273, 275), вину визнала, у вчиненому розкаялась, добровільно відшкодувала завдану нею шкоду.

З урахуванням вищевикладеного, вимог кримінального Закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи, що шкода, завдана злочинами повністю відшкодована, в зв'язку з чим цивільний позов не заявлявся, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу слід залишити обрану.

Речові докази - залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), -

ЗАСУДИВ:


ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень,

- за ч.2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 85000 (вісімдесяти п'яти тисяч) гривень,

- за ч.1 ст. 362 КК України у виді виправних робіт строком 2 (два) роки,

- за ч.3 ст. 362 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з обліком та розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком 3 (три) роки,

- за ч.1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з обліком та розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком 3 (три) роки

- за ч.2 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з обліком та розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - СD-диск, приєднаний до матеріалів кримінальної справи, - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.


Суддя: Я. М. Іванченко




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація