25.04.2013 Справа № 212/13622/2012

Провадження № 1/232/136/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.

за участю прокурора - Калитко В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, м. Дубосари, українець, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

14.05.2005 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

21.12.2006 року Роздольненським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком суду від 14.07.2005 року, до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений умовно-достроково 09.02.2010 року за постановою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області з не відбутим строком 2 роки 3 місяці 4 дня; -

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Вінницької області, Тиврівського району, с. Шендерів, українець, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

22.12.1999 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 19.08.2008 року за постановою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 11.08.2008 року з не відбутим строком 2 роки 5 місяців 20 днів;

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 01.01.2011 року, приблизно о 21 год. 00 хв., проходячи біля буд. №92, по вул. Келецька в м. Вінниці, в дворі будинку побачили автомобіль марки "ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_1, синього кольору, який належить гр. ОСОБА_4, після чого в них виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки "ВАЗ-2101"д.н. НОМЕР_1.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою злочинні ролі, підійшли до вказаного автомобіля та згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 за допомогою ножа відчинив замок передніх водійських дверцят автомобіля, а ОСОБА_6 залишився в стороні спостерігати чи ніхто не викриє їх злочинні дії, після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 проникли в салон автомобіля, шляхом пошкодження замка запалення і з'єднання електричних проводів замка запалення завели автомобіль та з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зникли. Незаконно та протиправно експлуатуючи викрадений автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потрапили в ДПТ, в результаті чого пошкодили автомобіль.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №16 від 28.02.2011 року, ринкова вартість аналогічного автомобіля, станом на 02.02.2011 року становить 7491,39 грн.,

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7491,39 грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що 01.01.2011 року в його знайомих вони з ОСОБА_6 святкували новий рік, де вживали спиртні напої. ОСОБА_6 запропонував проїхати в гості до його знайомої дівчини, яка проживає у с. Бухоники, Вінницького району, Вінницької області. Однак, для того, щоб дістатись до с. Бухоники, Вінницького району, їм необхідний був автомобіль, тому побачивши по вулиці Келецькій в м. Вінниці автомобіль, вони вирішили його викрасти. Для цього ОСОБА_6 пішов до своєї знайомої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, та взяв у неї ніж, який передав йому для того, щоб відімкнути дверцята автомобіля. Він за допомогою ножа відкрив дверцята, з'єднав проводи та завів автомобіль, ОСОБА_6 в цей час стояв поруч та спостерігав за тим, щоб їх ніхто не помітив. Вони поїхали в с. Бохоники, Вінницького району, де також розпивали спиртні напої, після чого поїхали далі та потрапили в ДТП. За кермом автомобіля спочатку був він, в с. Бухоники за кермо сів ОСОБА_6 Він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 6 тисяч гривень.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати та врахувати, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Цивільний позов потерпілого визнав частково.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав та суду пояснив, що 01.01.2011 року він в колі знайомих, серед яких бувз ОСОБА_5 святкував новий рік, під час чого вони вживали спиртні напої. Згодом він вирішив поїхали разом з ОСОБА_5 до своєї знайомої ОСОБА_7, яка проживала в с. Бохоники.

По вул. Келецькій в місті Вінниці вони з ОСОБА_5 помітили автомобіль та вирішили його викрасти.

У своєї знайомої для того, щоб відкрити автомобіль він взяв ніж, яким ОСОБА_5 відкрив автомобіль та завів мотор. Вони їхали в Тиврівський район, проте по дорозі заїхали в с. Бохоники, де уже він сів за кермо автомобіля. В с.Бохоники вони підібрали його знайому та згодом потрапили в ДТП.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати та врахувати, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Цивільний позов потерпілого визнав частково.

Окрім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_5, та ОСОБА_6 доводиться також показаннями потерпілого свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1, 01.01.2011 року він залишив свій автомобіль біля свого під'їзду, а саме: буд. №92, по вул. Келецька в м. Вінниці. Близько 09-00 год. , 02.01.2011 року він виглянув з вікна, яке виходило у двір, щоб переконатись в тому, що його автомобіль знаходиться в дворі, однак побачив, що авто було відсутнє. Після чого, він зателефонував в ДАІ та повідомив про крадіжку його транспортного засобу, які в свою чергу повідомили, що особи, які здійснили крадіжку його автомобіля, затримані та знаходяться в Гніванському РВ.

На момент крадіжки автомобіль був в хорошому стані, придатному для користування. Через викрадення автомобіля він пережив стрес, в зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я. Крім того, даною подією було зіпсоване святкування ним Нового року. Через викрадення автомобіля та пошкодження його до непридатного для використання стану, був порушений нормальний розпорядок його життя та життя його родини, які постійно використовували вказаний автомобіль, в тому числі для поїздок на дачу.

Йому відшкодовано 10 тис. грн., з яких йому відшкодував ОСОБА_5 6 тис. грн.. та ОСОБА_6 4 тис. грн.

Цивільний позов підтримав на суму 7000 гривень - матеріальної та 20000 - моральної шкоди завданої злочином.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 встановлено, що 01.01.2011 року, близько 17:00 год. до неї на стаціонарний телефон зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що він знаходиться у ОСОБА_10 та сказав прийти до них. Вона взала їжу та вино і пішла до ОСОБА_6 Посидівши близько однієї години в ОСОБА_10 ОСОБА_6 зателефонував з мобільного телефону до свого знайомого, з яким він працював на «Хлібзаводі», після чого ОСОБА_6 сказав, що вони підуть в гості до його знайомого. Підїхавши втрьох на вул. Космонатів, ОСОБА_6 зателефонував до когось на мобільний і за ними вийшов ОСОБА_5 з невідомим їй чоловіком, яким як їй пізніше стало відомо був ОСОБА_11 - власник даної квартири, який працював разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Хлібзаводі. Посидівши деякий час за святковим сттолом вона та ОСОБА_10, близько 20:00 год. порозходилися по домівках. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися далі святкувати та випивати. Приблизно за годину по тому як вона прийшла додому, до неї зайшов ОСОБА_6 та попросив поїсти та випити чаю, після чого попросив у неї ніж, не сказавши їй для чого, лише сказав вранці прийде до неї. Взявши ніж, ОСОБА_6 пішов. Після того він їй не телефонував та не приходив. Наступного дня, в обідній час до неї зателефонувала сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_12 та сказала, що ОСОБА_6 знаходиться в м. Тиврові і що він розбив чужий автомобіль (т.1 а.с.95).

Дослідженими в судовому засіданні ОСОБА_7 встановлено, що 21.12.2010 року ОСОБА_6 зателефонував їй біля 18:00 год. і вони домовилися про зустріч в районі «Електромережа» м. вінниці. Зустрівшись з ОСОБА_6 вони на таксі поїхали на площу 50-річчя Перемоги, а звідти на «Старе місто», де ОСОБА_6 винаймає житло. Коли вони приїхали до помешкання, вони лягли спати, в цей період ОСОБА_6 нікуди не відлучався. прокинулись вони близько 00:30 год. 01.01.2011 року, після чого вона та ОСОБА_6 сіли за святковий стіл відмічати Новий рік. Близько 02:00 год. 01.01.2011 року вони лягли спати, прокинулись біля 08:30 год. 01.01.2011 року та почали снідати, біля 11:30 год. ОСОБА_6 провів її до трамвайної зупинки і ясіла на трамвай, і попрямувала на електромережу, там сівши на маршрутку поїхала в с. Бухоники. прийшовши додому вона лягла відпочивати. Близько 20:30 год. до неї на мобільний подзвонив ОСОБА_6, в телефоні вона почула жіночі голоси, запитавши його, чий це голос, в свою чергу він відповів, що це приїхали до ОСОБА_5, з яким він проживає. На той час, коли вона була в ОСОБА_6, ОСОБА_5 там не було. Через 10 хвилин у вікно постукав ОСОБА_6 та сказав, щоб вона відчинила двері, що вона й зробила. З ОСОБА_6 був також ОСОБА_5, вони усі сіли за стіл відмічати новий рік, при цьому вживали горілку. сидячи за столом ОСОБА_6 запитав її чи хоче вона покататись на автомобілі, на що вона відмовилась. Виходячи ОСОБА_6 знову запропонував їй поїхати з ним та з ОСОБА_5, на що вона погодилась з умовою, що вони відвезуть її до її куми ОСОБА_13, на що хлопці погодились. Вийшовши на вулицю, вона запитала ОСОБА_6 ций це автомобіль, на що він відповів. що авто належить ОСОБА_5. Спочатку за кермо сів ОСОБА_5, виїхавши з села, за кермо сів ОСОБА_6, який не справився з кермуцваням, автомобіль занесло та вони здійснили наїзд на дерево. Хто першим виліз з автомобіля, вона не пам'ятає. проте пам'ятає як ОСОБА_6 відкрив двері та витягнув її з авто. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що автомобіль вони заберуть пізніше. Через 10-15 хвилин, коли вони проходили в с. Бухоники, їх зустріли працівники ДАІ та доставили до Гніванського РВ. Там від працівників міліції вона дізналась, що автомобіль, на якому вони їхали і потрапили в ДТП - «Жигулі» - був викрадений, після чого в неї відібрали пояснення працівники міліції (т.1 а.с. 59).

Крім показань підсудних, потерпілого, свідків, вина підсудних також доводиться іншими письмовими доказами зібраними в справі, а саме:

- протоколом огляу місця події від 02.01.2011 року - автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2011 року - штраф майданчик Гніванського МВ (т.1 а.с. 15);

- висновком медичного огляду №118 від 02.01.2011 року для встановленн факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_5. знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.24);

- висновком медичного огляду №119 від 02.01.2011 року для встановленн факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.26);

- висновком криміналістичної експертизи №25-Х від 29.01.2011 року (а.с. 101-104);

- протоколом огляду речових доказів та постановою прг приєднання до справи речових доказів від 30.01.2011 року (т.1 а.с. 107-108);

- висновком імунологічної експертизи №63 від 25.02.2011 року (т.1 а.с. 166-168);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 03.03.2011 року (т.1 а.с. 171-172);

- висновком автотоварознавчої експертизи №35 від 15.03.2011 року (121-138);

- висновком одорологіної експертизи №35 від 15.03.2011 року (т.1 а.с. 149-153);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 16.03.2011 року (т.1 а.с. 156-157).

Аналізуючи пояснення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено незаконне заволодіння ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4, а дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки підсудні підтвердили факт незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, що підтверджено протоколом допиту останніх (а.с. 66-67, 77-78), показаннями підсудних. наданими ними в судовому засіданні, які ході судового слідства давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення злочину, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше судимою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудного ОСОБА_6, його ставлення до вчиненого та обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи ту обставину, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тому суд приходить до переконання, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

До призначеного за цим вироком ОСОБА_6 покарання, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.12.1999 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання.

Зарахувати підсудному ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обрану.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_5, його ставлення до вчиненого та обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи ту обставину, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тому суд приходить до переконання, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

До призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_5, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 21.12.2006 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.

Суд вважає за можливе не призначати підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження корисливий мотив вчинення підсудними злочину.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь з підсудних моральну шкоду в сумі 20000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково визнали цивільний позов потерпілого.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона - в даному випадку цивільний позивач - зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали автомобіль ОСОБА_4 - «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, синього кольору, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №16 від 28.02.2011 року ринкова вартість аналогічного автомобіля станом на 02.02.2011 року становила 7491,39 коп., тобто ОСОБА_4 злочином завдано матеріальної шкоди на суму 7491,39 коп.

В судовому засіданні встановлено, що підсудні частково відшкодували потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд враховує, що матеріальна шкода полягає у фактично понесених витратах або завданих збитках, при цьому не може вважатись матеріальною шкодою необхідність понесення певних витрат в майбутньому.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню на суму матеріальної шкоди в розмірі - 2491,39 грн., оскільки він підтверджується матеріалами справи та приходить до переконання що в решті позовних вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди - слід відмовити, оскільки дані витрати ОСОБА_4 на час розгляду справи не понесені та не доведені позивачем.

Зменшенні суми позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з частковим відшкодуванням підсудними моральної шкоди в сумі 5000 грн., на суму - 20 000 грн., на думку суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, сума моральної шкоди, що заподіяна діями підсудних полягає у моральних стражданнях потерпілого ОСОБА_4, в зв'язку з викраденням його автомобіля, що призвело до порушення нормального розпорядку його життя та життя його родини, які постійно використовували вказаний автомобіль, погіршення стану його здоров'я, в зв'язку з пережитим стресом, а тому, виходячи з принципів розумності та співрозмірності матеріального становища підсудних, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди в частково на суму 15000 грн.

Також з підсудних в солідарному порядку слід стягнути витрати, понесені потерпілим на оплату судового збору.

Вирішити питання речових доказів.

Згідно ст. 93 КПК України, з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях слід стягнути вартість проведених в справі криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлене вчиненням підсудними злочину

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 21.12.2006 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 02.01.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -утримання під вартою.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_6 не відбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.12.1999 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.01.2013 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 02.01.2011 року по 28.10.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2491 гривень 39 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 114грн. 70 к. судових витрат.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 04 коп. у відшкодування проведених в справі криміналістичних досліджень.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки “ВАЗ-2101”, д.н.з. НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі, а саме кухонний ніж, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останній.

Речовий доказ по справі поліетиленовий пакет білого кольору на якому виконаний рукописний текст барвником синього кольору -залишити в матеріалах справи

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Я. М. Іванченко