Справа № 0124/10865/2012

1-кп/121/146/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 рік Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі: ТОХТАМИШ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 12012130420000299 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Норайкерт Ечміадзинського района, Республіки Вірменія, особи без громадянства, вірменина, з середньою освітою, не працюючого, розведеного, ніде не зареєстрованого у встановленому законом порядку, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю прокурора прокуратури м. Ялта - Коркуна Р.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 жовтня 2011 року о 07 годині 07 хвилин, знаходячись в готельному комплексі «Ялта-Інтурист» за адресою: АДРЕСА_2, з метою крадіжки, через незамкнені двері проник в готельний номер НОМЕР_1, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 гроші в сумі 2500 гривень та 500 євро, що на той момент часу було еквівалентно 5500 гривень, наручний годинник «Омега» вартістю 20000 гривень, мокасини білого кольору вартістю 2500 гривень, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 30500 гривень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений свою вину в суді визнав в повному обсязі та пояснив, як і за яких обставинах він 08 жовтня 2011 року о 07 годині, знаходячись в готельному комплексі «Ялта-Інтурист», проник з метою крадіжки в готельний номер НОМЕР_1 і таємно викрав гроші в сумі 2500 гривень та 500 євро, наручний годинник «Омега» і мокасини білого кольору, які взув на себе. При виході з готелю був затриманий і викрадене вилучено. В скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого є добровільними, ніким не оспорюються, узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті і описовій частині вироку обставинами, є конкретними за змістом і не викликають сумнівів в їх істинності.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в межах пред'явленого обвинувачення. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснені.

Вина обвинуваченого, окрім його власних зізнавальних показань підтверджується також:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 08 жовтня 2011 року щодо вчинення крадіжки належного йому майна з номеру ГК «Ялта-Інтурист» (том 1 а.с. 4);

- протоколом вилучення у ОСОБА_1 грошей в сумі 500 євро та 2720 гривень, годиннику фірми «Омега», мокасин білого кольору фірми «A.tessony» (том 1 а.с. 10);

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання викраденого (том 1 а.с. 43);

- протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходить по коридору готелю, обутий у взуття чорного кольору, заходить в один з номерів готелю, після чого виходить, обутий у взуття білого кольору (том 1 а.с. 52).

При визначенні міри покарання суд враховує, згідно з ч. 1 п. 3 ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Даний злочин відноситься до розряду тяжких.

В якості пом'якшуючих провину обставин суд розцінює визнання вини та щире розкаяння, відшкодування збитку.

Обтяжуючих провину обставин судом не встановлено.

Як особистість, обвинувачений характеризується наступним чином: не судимий в силу ст. 89 КК України (т.2 а.с. 87), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 78, 77).

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи скоєне, сукупність пом'якшуючих обставин, які значного пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України - нижче нижчої межі, передбаченої ст. 185 ч. 3 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати в сумі 470 гривень 40 копійок слід вирішити в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 час знаходження його під вартою з 08 жовтня 2011 року.

У зв'язку з відбуттям строку покарання, ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою - скасувати. Звільнити його з-під варти із зала суду по проголошенню вироку суду.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 500 євро та 2500 гривень, наручний годинник «Омега», мокасини, що знаходяться на зберіганні під розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 44), - залишити останньому за належністю.

- грошові кошти в сумі 220 гривень, вилучені у ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в СФОБУ ЯМУ ГУ МВС України в АРК (квитанція № 001227 від 28 жовтня 2011 року), - звернути в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи (том 1 а.с. 42);

- компакт-диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження (том 1 а.с. 53), - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспортні дані невідомі, ідентифікаційний податковий номер відсутній) в дохід держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів: для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для решти учасників процесу, з моменту його оголошення, через Ялтинський міський суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: