Справа № 1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

суддів - Драник Н.П., Степаненко О.М.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

за участю: прокурора - Ємельянової О.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

перекладачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 04 та 08 років, не працюючого, судимого:

1) 3 лютого 1983 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 142, ст. 26 КК УРСР до 10 років позбавлення волі. Відповідно з відбуттям перших 5 років на ТЗ, з конфіскацією майна, з висилкою на 5 років за межі УРСР та МРСР. Ухвалою Одеського обласного суду від 15 березня 1983 року виключено з вироку визнання особливо небезпечним рецидивістом. Рахувати засудженим за ч. 2 ст. 142 КК УРСР до 10 років позбавлення волі, з відбуттям перших 5 років на ТЗ, з конфіскацією майна, з висилкою на 5 років за межі УРСР та МРСР. 6 липня 1992 року на підставі санкціонованої прокурором Луганської області постанови начальника ВК-23 Ворошиловградської області, знята висилка з України і Молдови. Звільнився 10 листопада 1992 року по відбуттю строку покарання;

2) 16 лютого 1994 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 142, ст. 26 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі з особливим режимом. В силу ст. 26 КК України визнаний особливо небезпечним рецидивістом. Постановою Бердичівського міського суду від 6 грудня 2001 року виключено з вироку визнання особливо небезпечним рецидивістом. Звільнився 2 серпня 2003 року по відбуттю строку покарання;

3) 3 грудня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6, 2 березня 2009 року близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, під час побутової сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї співмешканки потерпілої ОСОБА_7, яка в цей час лежала на ліжку та умисно наніс їй декілька ударів руками по обличчю та тулубу, внаслідок чого заподіяв останній тілесних ушкоджень у вигляді: крововиливів на обличчі, перелому нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 175 від 13 березня 2009 року являється: крововилив на обличчі зліва, по ступеню тяжкості не кваліфікується, а крововилив на правій щоці і закритий перелом нижньої щелепи справа кваліфікується як шкода здоров'ю середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком більше трьох тижнів і дані тілесні ушкодження були спричинені тупим, твердим предметом, можливо 2 березня 2009 року.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2009 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 де проживала візуально знайома йому потерпіла ОСОБА_8, та з метою конспірації своїх дій, під приводом купівлі молока, за згодою останньої проник у вказане жиле приміщення, та будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме: почав в грубій формі вимагати у потерпілої грошові кошти та матеріальні цінності. Коли остання відмовилась виконати його вимогу, він в приміщенні веранди та кухонному приміщенні вищевказаного житла, реалізуючи свій злочинний замисел, умисно наніс їй ряд ударів руками та ногами в обличчя та голову, а коли остання впала, наніс їй декілька ударів невстановленим під час проведення досудового слідства предметом в обличчя, голову та тулуб, внаслідок чого заподіяв останній тілесних ушкоджень у вигляді: рани в тім'яній області волосистої частини голови зліва, крововиливів на обличчі, лівій вушній раковині, правому і лівому колінних суглобах, садна на лобі і колінних суглобах, крововиливів в шкіряно-м'язевому лоскуті голови, тотального крововиливу під м'якою мозковою оболонкою в правій і лівій півкулі головного мозку, забій головного мозку; травматичної втрати одного зуба на нижній щелепі, рани десни, закритих переломів 4, 5, 6 ребер справа, крововиливів в м'яких тканинах окружності переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96-А від 8 квітня 2009 року відносяться: закрита, тупа черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливом під м'яку оболонку головного мозку в правій і лівій півкулях, прорив рові і напівзруйнованої мозкової рідини у шлуночки мозку - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину та які спричинені тупим, твердим предметом і можливо ІНФОРМАЦІЯ_2. А після того, як остання перестала подавати ознаки життя, підсудний, продовжуючи свої злочинні дії, пройшов з кухні в інші кімнати вищезазначеного жилого будинку, де умисно, з корисливих спонукань, знайшов та заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 30 000 російських рублів, що у відповідності до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 6 631,8 грн.; сережками, вартістю 100 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; сережками, вартістю 100 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; бусами, вартістю 100 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; браслетом, вартістю 100 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; 6 орденами та медалями часів Великої Вітчизняної Війни, загальною вартістю 3 000 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 663,18 грн.; срібною монетою 19-го сторіччя, вартістю 2 000 російських рублів, до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 442,12 грн., а всього на загальну суму 7 825, 524 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, та пояснив суду, що 2 березня 2009 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час побутової сварки, у зв'язку з відсутністю його співмешканки ОСОБА_7 на протязі останніх трьох днів, підійшов до неї, яка в цей час скандалила та наніс їй декілька ударів руками по обличчю та тулубу, щоб заспокоїти. Потім він помітив, що у неї опухло обличчя і порадив звернутись до лікаря, що вона і зробила. Згодом він дізнався, що переламав їй нижню щелепу. Перед цим він вживав спиртні напої. 13 березня 2009 року він зателефонував родичам ОСОБА_7, щоб поговорити. На наступний день 14 березня 2009 року він поїхав на Україну і 16 березня 2009 року вже знаходився в с. Вознесенське, Золотоніського району Черкаської області. До вбивства жінки і розбійного нападу 16 березня 2009 року в будинку АДРЕСА_2 він ніякого відношення не має, так як перебував в цей час на Україні. Він виїхав на Україну, щоб його не притягли до кримінальної відповідальності за те, що зламав щелепу своїй співмешканці.

Вина підсудного ОСОБА_6 по епізоду спричинення

ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості

потерпілій ОСОБА_7 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, так як остання згідно повідомлення Моршанського районного суду, Тамбовської області, Російської Федерації в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з'явилась, бо вона відсутня за місцем проживання, про те, що вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 проживали в приміщенні квартири АДРЕСА_1 2 березня 2009 року близько 15.00 год. вона прийшла додому і знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 почав пред'являти їй претензії щодо її поведінки, а також з приводу її відсутності за місцем проживання на протязі двох днів. Коли вона лежала на ліжку, то ОСОБА_6, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, наніс їй декілька ударів по обличчю і тулубу. Коли він відійшов від неї, то вона відчула сильний біль в щелепі, проте не придала цьому уваги. Наступного дня 3 березня 2009 року вона звернулась за медичною допомогою і їй стало відомо про те, що в неї перелом нижньої щелепи. На даний час вона примирилась з ОСОБА_6 і претензій до нього не має; т. 2 а. с. 72, 79 - 80

- даними заяви ОСОБА_7 від 4 березня 2009 року, з якої вбачається, що остання повідомила про те, що ОСОБА_6 2 березня 2009 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, під час побутової сварки, спричинив їй тілесні ушкодження; т. 2 а. с. 69

- показами свідка ОСОБА_9, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, так як останній згідно повідомлення Моршанського районного суду, Тамбовської області, Російської Федерації в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з'явився, бо він відсутній за місцем проживання, про те, що він проживає в АДРЕСА_1. ОСОБА_7 його рідна сестра, яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 приїхали в Російську Федерацію з України. Самого ОСОБА_6 він може охарактеризувати, як хитру, «вертку» особу, яка живе «одним днем», планів на майбутнє у нього не має, схильного до брехні. За характером схильний до агресії, в стані алкогольного сп'яніння, може застосувати предмет для спричинення тілесних ушкоджень. В березні 2009 року його сестра у встановленому порядку отримала грошові кошти від держави, для догляду за дітьми, однак витратила їх на алкогольні напої і розваги. В процесі сварки з ОСОБА_6, останній зламав їй щелепу; т. 1 а. с. 162 - 165

- даними висновку судово-медичної експертизи № 175 від 13 березня 2009 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на обличчі, перелому нижньої щелепи справа, які були спричинені тупим, твердим предметом, можливо 2 березня 2009 року та відносяться: крововилив на обличчі зліва, по ступеню тяжкості не кваліфікується, а крововилив на правій щоці і закритий перелом нижньої щелепи справа кваліфікується як шкода здоров'ю середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком більше трьох тижнів.; т. 2 а. с. 95

Вина підсудного ОСОБА_6 по епізоду

вчинення розбійного нападу та умисного вбивства

з корисливих мотивів ОСОБА_8 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка була допитана в режимі відеоконференції, про те, що в будинку АДРЕСА_2 проживала її мама ОСОБА_8. Мама проживала одна, перебувала на пенсії і займалась господарством. Вона мало з ким спілкувалась, а в вечірній час вхідні двері нікому не відчиняла. Після 19.00 год. було неможливо зайти до неї в будинок. На початку 2009 року її мама показувала їй нові дверцята і підлогу в сараї. При цьому вона пояснювала, що для цих робіт вона наймала ОСОБА_9 і ОСОБА_6, який недавно приїхав з України і співмешкав з ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_1 За ці роботи вона їм заплатила 1 500 рублів. Її мама планувала купувати вугілля і сіно для того, щоб годувати корову, а тому для цих покупок мала грошові кошти, близько 30 чи 40 тисяч російських рублів. Коли вона після вчинення умисного вбивства її мами прибирала в будинку, то не знайшла цих грошових коштів, а також з житла зникли дешеві буси, сережки та ордени і медалі часів Великої Вітчизняної Війни близько 5-6 штук. Згодом вона уточнила кількість викраденого майна, а саме були викрадені: грошові кошти в сумі 30 000 російських рублів; сережки, виготовлені з металу сірого кольору, у формі дзвоника зі штучним каменем червоного кольору вартістю 100 російських рублів; сережки, виготовлені з металу сірого кольору, круглої форми, діаметром близько 1 см. з каменем блакитного кольору вартістю 100 російських рублів; буси, виготовлені зі штучного матеріалу з блакитними каменями довжиною 30 см. вартістю 100 російських рублів; браслет, виготовлений з металу сірого кольору, складений з окремих елементів вартістю 100 російських рублів; 6 орденів та медалей часів Великої Вітчизняної Війни, загальною вартістю 3 000 російських рублів; срібна монета 19-го сторіччя вартістю 2 000 російських рублів. Вона впевнена, що її маму вбив та пограбував ОСОБА_6 У зв'язку з тим, що у неї після вчиненого злочину погіршилося здоров'я, заявила про стягнення з ОСОБА_6 100 000 рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- показами свідка ОСОБА_10, який був допитаний в режимі відеоконференції, про те, що 17 березня 2009 року близько 11.45 год. він зайшов до будинку АДРЕСА_2, де проживала його знайома ОСОБА_8, щоб придбати молока. Коли він зайшов в її житло, то виявив, що вхідні двері відчинені, в жилих приміщеннях був безлад, а згодом він виявив закривавлений труп ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_7, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, так як остання згідно повідомлення Моршанського районного суду, Тамбовської області, Російської Федерації в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з'явилась, бо вона відсутня за місцем проживання, про те, що вона познайомилась з ОСОБА_6 в республіці Молдова та вони почали співмешкати. В 2002-2003 роках вони переїхали проживати в Україну в м. Золотоноша Черкаської області. А в 2008 році вони переїхали жити в Російську Федерацію і почали проживати в АДРЕСА_2. Наприкінці лютого 2009 року вона отримала грошові кошти на утримання дітей, однак за вказані кошти вона вживала спиртні напої та відпочивала. Через два дні вона повернулась додому і 2 березня 2009 року в них на вказаному ґрунті з ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого він її побив та поламав їй щелепу. Наступного дня вона звернулась за медичною допомогою до лікарні і їй поставили шину. Після чого вона повернулась додому, але наступного дня в неї почала гнити рана і її госпіталізували. Поки вона перебувала на лікуванні відносно ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа і він висловив бажання повернутись на Україну, тому що його можуть посадити за вчинення вказаного злочину. 16 березня 2009 року вони з ОСОБА_6 хотіли їхати на Україну, але ОСОБА_6 весь час нервував, адже боявся, що його заарештують за зламану їй щелепу. В цей день в вечірній час ОСОБА_6 пішов придбати молока і довго не повертався. Вона в цей час ходила до своїх родичів, щоб позичити грошей, а коли зателефонувала йому на мобільний телефон, то спитала чому він так довго ходить за молоком. ОСОБА_6 спитав в неї де вона знаходиться, і коли вона відповіла, що у родичів, він сказав їй, щоб вона йшла до будинку жінки, яка торгує молоком по АДРЕСА_2. Коли вони зустрілись, то вона бачила, як ОСОБА_6 вийшов з хвіртки крайнього від дороги будинку. Коли вони йшли до свого житла, то вона помітила, що ОСОБА_6 сильно нервує. Вона поцікавилась, чому він не придбав молока, на що останній відповів їй, що просив у жінки, яка торгує молоком гроші, однак вона не дала. Тоді він вдарив її, але вона все одно відмовилась давати йому гроші. Тоді він обшукав її житло та знайшов 500 російських рублів, сережки та монети. Коли вони прийшли додому, то ОСОБА_6 показав їй гроші і сережки. Вона запам'ятала маленькі металеві сережки з камінцем синього кольору. Також він показував їй гроші в сумі 500 російських рублів. Вона в свою чергу запитала у ОСОБА_6, що буде з тією жінкою, яку він пограбував, на що останній відповів, що там нічого страшного не має, він вдарив її лише декілька разів. Після чого він негайно зібрав свої речі, взяв гроші і сказав, що буде терміново повертатись на Україну. Вона запропонувала випити пива, на що він погодився. Вона пішла в кіоск, придбала пива і повернулась додому. Вони удвох випили пиво і ОСОБА_6 вийшов з її житла. При цьому він пообіцяв, що на Україні заробить грошей і вишле їх їй;

т. 1 а. с. 170 - 172, 173 - 175, 176 - 182

- даними довідки про результати опитування з застосуванням поліграфа свідка ОСОБА_7 від 19 березня 2009 року з якої вбачається, що останній було відомо про те, що ОСОБА_6 планував вчинити пограбування двох жінок похилого віку, у яких він раніше проводив ремонтні роботи. Скоріше за все 16 березня 2009 року вона знала про те, що ОСОБА_6 планує вчинити пограбування, а виручені внаслідок вчинення злочину грошові кошти планує витратити для повернення до України. Після телефонного дзвінка ОСОБА_6 вона пішла до жилого будинку ОСОБА_8 і чекала його на протязі декількох хвилин, після чого вони разом з ОСОБА_6 пішли додому. З високим ступенем вірогідності ОСОБА_7 не заходила в жилий будинок до ОСОБА_8 і не бачила труп останньої. Можливо ОСОБА_7 володіє інформацією про те, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_6 Після вчинення нападу, ОСОБА_7 бачила у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 російських рублів, 2 монети та сережки з каменем. Можливо все майно, яким заволодів ОСОБА_6 він забрав з собою. Виключається той факт, що частину якогось майна, яким він заволодів внаслідок вчинення злочину, він залишив ОСОБА_7; т. 1 а. с. 112

- даними протоколу перевірки показів на місці з фототаблицею та застосуванням відеозапису від 19 березня 2009 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 показала та розказала, що 16 березня 2009 року вона зустріла свого співмешканця ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3, та коли вони разом повертались додому, то останній розповів їй, що з заподіянням тілесних ушкоджень, пограбував жінку, яка проживала АДРЕСА_1 т. 1 а. с. 184 - 191

- показами свідка ОСОБА_9, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, так як останній згідно повідомлення Моршанського районного суду, Тамбовської області, Російської Федерації в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з'явився, бо він відсутній за місцем проживання, про те, що він проживає в АДРЕСА_1. ОСОБА_7 його рідна сестра, яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 приїхали в Російську Федерацію з України. Самого ОСОБА_6 він може охарактеризувати, як хитру, «вертку» особу, яка живе «одним днем», планів на майбутнє у нього не має, схильного до брехні. За характером схильний до агресії, в стані алкогольного сп'яніння, може застосувати предмет для спричинення тілесних ушкоджень. В березні 2009 року його сестра у встановленому порядку отримала грошові кошти від держави, для догляду за дітьми, однак витратила їх на алкогольні напої і розваги. В процесі сварки з ОСОБА_6, останній зламав їй щелепу. Після чого ОСОБА_6 прохав його, щоб той відвіз його в Москву, щоб повернутись на Україну. При цьому ОСОБА_6 обіцяв йому та особі, яка буде везти його на автомобілі нагороду в розмірі 100 доларів США кожному. На запитання, звідки у нього такі гроші, останній пояснив, що заробив їх. Особисто в нього склалось враження, що ОСОБА_6 ці гроші десь вкрав, адже раніше той пропонував йому пограбувати жінку, яка проживає АДРЕСА_1 але він відмовився. 16 березня 2009 року він спілкувався зі своєю сестрою ОСОБА_7 яка повідомила йому, що ОСОБА_6 поводить себе якось неприродно, знервовано; т. 1 а. с. 162 - 165

- показами свідка ОСОБА_11, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, так як остання згідно повідомлення Моршанського районного суду, Тамбовської області, Російської Федерації в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з'явилась, бо вона відсутня за місцем проживання, про те, що вона проживає АДРЕСА_4 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_12, у якого є сестра ОСОБА_7, яка співмешкає з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 збирались повертатись на Україну для постійного проживання. 17 березня 2009 року вона зайшла до ОСОБА_7 і вкрай здивувалась, коли її побачила, адже вона гадала, що вони збирались їхати на Україну. Вона спитала у ОСОБА_7, чому вона ще вдома, на що остання повідомила їй, що ОСОБА_6 повернувся на Україну сам, адже в нього було тільки 15 000 російських карбованців, яких не вистачить на неї. Особисто вона бачила ОСОБА_6 16 березня 2009 року і він був у вкрай знервованому стані; т. 1 а. с. 192 - 193

- показами свідка ОСОБА_13, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, так як остання згідно повідомлення Моршанського районного суду, Тамбовської області, Російської Федерації в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з'явилась, бо вона відсутня за місцем проживання, про те, що вона проживає АДРЕСА_5. Поряд з нею в окремому будинку проживала її сусідка ОСОБА_8 Вона проживала одна, перебувала на пенсії і займалась господарством, продавала молоко. Вона мало з ким спілкувалась, а в вечірній час вхідні двері нікому не відчиняла. ОСОБА_7 є рідною племінницею ОСОБА_13, яка співмешкала з ОСОБА_6, однак вона особистим життям племінниці не цікавилась. 16 березня 2009 року в вечірній час до неї додому прийшла її племінниця ОСОБА_7 і повідомила, що вони з ОСОБА_6 збираються їхати на Україну і просила в неї позичити в борг грошей, проте вона їй відмовила, тому що в неї грошей немає. Наступного дня 17 березня 2009 року вона зайшла до ОСОБА_7 і від останньої дізналась, що ОСОБА_6 16 березня 2009 року поїхав на Україну; т. 1 а. с. 194 - 195

- показами свідка ОСОБА_14, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, так як остання згідно повідомлення Моршанського районного суду, Тамбовської області, Російської Федерації в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції не з'явилась, бо вона відсутня за місцем проживання, про те, що вона проживає в АДРЕСА_2. У вересні 2008 року, а можливо і пізніше вона запросила двох чоловіків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, щоб вони побудували їй веранду. ОСОБА_6 розповідав їй, що він родом з України. Коли вони закінчили роботи, то вона з ними розрахувалась і більше їх не бачила. 16 березня 2009 року вона перебувала в себе вдома і в вечірній час до неї в житло увірвався ОСОБА_6, у якого був якийсь відсутній погляд і він наче не бачив її. Він був вкрай стривоженим і в неї склалось враження, що він не розуміє, де знаходиться. Вона намагалась вигнати його, а потім він опанував себе, вибачився, сказав, що помилився житлом і вийшов з квартири; т. 1 а. с. 198 - 199

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що вона в 2006 році уклала договір довічного утримання з ОСОБА_6 і він відповідно проживав в її будинку АДРЕСА_6 до грудня 2007 року, а потім забрав свої речі та почав проживати в АДРЕСА_7. ОСОБА_6 систематично порушував вимоги угоди довічного утримання, в зв'язку з чим вона звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком. 12 червня 2008 року рішенням суду позов позивачки був задоволений в повному обсязі і ОСОБА_6 було знято з реєстрації за вищевказаною адресою. Під час проживання в її будинку ОСОБА_6 її систематично бив, знущався над нею. Іноді вона боялась жити в своєму будинку і неодноразово зверталась в органи внутрішніх справ з заявами, за що останнього притягували до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, вимагав у неї грошові кошти, а одного разу її ледве не задушив;

- даними протоколу огляду місця події та додаткового огляду місця події від 17 та 19 березня 2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_8, а також були виявлені та вилучені халат, светр, три пари носків з трупу ОСОБА_8; дактилокарту ОСОБА_8; зріз тканини; два полімерних мішки з накладенням речовини бурого кольору; два зіскоба речовини бурого кольору; дерев'яний брусок; три відрізки дактилоплівки зі слідами тканини; три відрізки прозорої дактилоплівки зі слідами пальців рук; скляна банка; т. 1 а. с. 41 - 68, 70 - 72

- даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені куртка і штани; т. 1 а. с. 74 - 75

- даними протоколу обшуку від 17 березня 2009 року, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені зимові штани захисного синього кольору; т. 1 а. с. 80 - 81

- даними протоколів виїмок від 23 та 30 березня 2009 року, з яких вбачається, що у завідуючого відділення судово-медичної експертизи Тамбовської області, Російської Федерації вилучені частини шкіряного покрову тім'яного бугра, зрізи нігтів з лівої і правої рук та зразки крові з трупу ОСОБА_8; т. 1 а. с. 85 - 86, 88 - 89

- даними висновку судово-медичної експертизи № 96-А від 8 квітня 2009 року, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в тім'яній області волосистої частини голови зліва, крововиливів на обличчі, лівій вушній раковині, правому і лівому колінних суглобах, садна на лобі і колінних суглобах, крововиливів в шкіряно-м'язевому лоскуті голови, тотального крововиливу під м'якою мозковою оболонкою в правій і лівій півкулі головного мозку, забій головного мозку; травматичної втрати одного зуба на нижній щелепі, рани десни, закритих переломів 4,5,6 ребер справа, крововиливів в м'яких тканинах окружності переломів. Дані тілесні ушкодження спричинені тупим, твердим предметом можливо ІНФОРМАЦІЯ_2. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої, тупої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливом під м'яку оболонку головного мозку в правій і лівій півкулях, прорив рові і напівзруйнованої мозкової рідини у шлуночки мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Не виключено, що рана в тім'яній частині зліва спричинена тупим, твердим предметом, який має ребро. Судячи з локалізації, характеру тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8, механізм травми полягає в наступному: декілька ударів було нанесено потерпілій в обличчя і голову зліва, що потягло виникнення крововиливів на обличчі, лівій вушній раковині крововиливи в шкіряно-м'язовому лоскуті голови, удар в тім'яну область зліва потяг виникнення рани на місті удару і виникнення крововиливу в шкіряно-м'язовому лоскуті голови. Найбільш вірогідно, що при горизонтальному положенні тіла потерпілої було нанесено декілька ударів тупим, твердим предметом з обмеженою ударною поверхнею в праву половину грудної клітини, що потягло виникнення переломів 4,5,6 ребер справа. Враховуючи кількість зовнішніх і внутрішніх пошкоджень на трупі по голові і грудній клітині було нанесено не менше 7 - 8 ударів. Враховуючи розвиток трупних явищ, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00 год. Всі тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 прижиттєво. Тілесних ушкоджень на трупі, які різняться за давністю спричинення не виявлено. Після отримання наявних тілесних ушкоджень, вірогідність здійснення останньою цілеспрямованих, керованих дій, є малоймовірною. Не виключається здійснення якихось некерованих дій на протязі декількох секунд - хвилин - наприклад рухів руками або ногами. Слідів пересування на трупі не виявлено. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не характерні для тих, що виникають внаслідок падіння з положення стоячи на площину. Тілесних ушкоджень на трупі, які б свідчили про самозахист не виявлено. Перед смертю ОСОБА_8 була тверезою;

т. 1 а. с. 241 - 243

- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи дослідження речових доказів № МК- 25-09 від 15 квітня 2009 року, з якого вбачається, що на представленому для проведення експертного дослідження клаптику шкіри голови мається одне ушкодження забійного характеру, яке виникло від ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею; т. 1 а. с. 248 - 249

- даними висновку судово-біологічної експертизи № 1782 від 23 квітня 2009 року, з якого вбачається, що в плямах на халаті, мішках та зіскобах знайдена кров людини з групою крові В (ІІІ), яка могла походити від ОСОБА_8; т. 2 а. с. 5 - 8

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1780 від 15 червня 2009 року, з якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті представлених для проведення експертного дослідження зрізів з лівої та правої долонь рук трупу ОСОБА_8 виявлені кров людини та епітеліальні клітини, генетичні ознаки яких присутні одній особі жіночої генетичної статі і могли походити за рахунок самої ОСОБА_8; т. 2 а. с. 14 - 18

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1781 від 8 травня 2009 року, з якого вбачається, що на поверхнях представлених для проведення експертного дослідження штанях та куртці підсудного ОСОБА_6 виявлена кров людини, яка походить від ОСОБА_8 Встановити генетичні ознаки крові на куртці неможливо, в зв'язку з недостатньою кількістю ДНК; т. 2 а. с. 23 - 29

- даними висновку судово-медичної експертизи № 96-Б від 17 вересня 2009 року, з якого вбачається, що представлений для проведення експертного дослідження предмет, є зубом людини - однокореневим різцем; т. 2 а. с. 33

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 5034 від 9 жовтня 2009 року, з якого вбачається, що представлений для проведення експертного дослідження зуб людини походить від ОСОБА_8; т. 2 а. с. 39 - 42

- халатом, светром, трьома парами носків з трупу ОСОБА_8, дактилокартою трупу ОСОБА_8, зрізами тканини, двома полімерними мішками з накладенням речовини бурого кольору, двома зіскобами речовини бурого кольору, дерев'яним бруском, трьома відрізками дактилоплівки зі слідами тканини, трьома відрізками прозорої дактилоплівки зі слідами пальців рук, скляною банкою, курткою та штанами ОСОБА_6, які були вилучені під час: огляду місця події, додаткового огляду місця події від 17 та 19 березня 2009 року в будинку АДРЕСА_2, огляду місця події від 18 березня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що 16 березня 2009 року він перебував в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області та не вчиняв інкримінованих йому розбійного нападу та вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_17, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і такі покази підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Суд не може визнати за алібі підсудного ОСОБА_6 покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, що 16 березня 2009 року він перебував на Україні і інкримінованих йому розбійного нападу та вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_8 не вчиняв, так як свідки точну дату коли бачили в березні підсудного ОСОБА_6 в с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області не вказують. Тому за таких обставин суд надає перевагу показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які вказують точну дату, що 16 березня 2009 року вони бачили підсудного ОСОБА_6 в АДРЕСА_1.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцями проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

В якості обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_6 обставин суд врахує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_6 злочинів, відсутність пом'якшуючих його покарання обставин, та наявність обставин, що обтяжують його покарання, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування до підсудного ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, так як він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність.

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий 03 грудня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2. ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, тобто злочини він вчинив до постановлення цього вироку. Суд вважає за необхідне за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю зарахувати в строк відбуття покарання, покарання призначене судом за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_6 100 000 рублів Російської Федерації, що на день постановлення вироку по курсу Національного Банку України становить 25 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як вона зазнала значних душевних переживань, був порушений її звичайний спосіб життя і на думку суду заявлена потерпілою моральна шкода в цій сумі буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв'язку з умисним вбивством її матері, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судових витрат по справі не має.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 122 КК України - в виді 02 роки позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 187 КК України - в виді 09 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого;

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - в виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного зарахування, зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6, покарання призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України в виді 02 років 06 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26 травня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 25 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: халат, светр, три пари носків з трупу ОСОБА_8, дактилокарту ОСОБА_8, зріз тканини, два полімерних мішки з накладенням речовини бурого кольору, два зіскоба речовини бурого кольору, дерев'яний брусок, три відрізки дактилоплівки з слідами тканини, три відрізки прозорої дактилоплівки з слідами пальців рук, скляну банку, куртку та штани ОСОБА_6, які були вилучені під час огляду місця події, додаткого огляду місця події від 17 та 19 березня 2009 року в будинку АДРЕСА_2, огляду місця події від 18 березня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 та які зберігаються в камері збереження речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу - з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - з моменту вручення йому копії вироку.

с у д д і:

___________________ _________________ ___________________

Макаренко І.В. Драник Н.П. Степаненко О.М.