Справа №:1118/9667/12 1/398/129/13
В И Р О К
Іменем України
"02" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., з участю прокурора Апостолова В.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Паніжкове Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює інженером з охорони праці технічної та пожежної безпеки ПП «Дружба», не військовозобов'язаний, не судимий, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обіймаючи посаду інженера з охорони праці, технічної та пожежної безпеки ПП «Дружба» на підставі розпорядження голови ПП «Дружба» №92 від 29.05.2006 року, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило смерть підсобного працівника підприємства ОСОБА_3 за таких обставин.
ОСОБА_2, будучи на підставі розпорядження голови ПП «Дружба» №92 від 29.05.2006 року, інженером з охорони праці технічної та пожежної безпеки ПП «Дружба», яке зареєстроване на вул. Садовій 2 в смт. Петрове Петровського району, одним з видів діяльності якого є виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт, пройшовши спеціальне навчання та перевірку знань у галузі охорони праці, що підтверджується посвідченням №29-15, виданим ТОВ «Учбово-курсовий комбінат» 03.02.2011 року, в силу своїх обов'язків, передбачених ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», зобов'язаний вирішувати конкретні питання охорони праці, відповідно до своєї посадової інструкції №ПІ-006-2006 інженера з охорони праці, технічної та пожежної безпеки, затвердженої наказом голови ПП «Дружба» ОСОБА_4 № 111 від 14.06.06.
Відповідно до п. 1.1 своєї посадової інструкції, ОСОБА_2 здійснює контроль за дотриманням у підрозділах підприємства діючого законодавства, інструкцій, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежному захисту й охорони навколишнього середовища.
За характером своєї діяльності, та відповідно до п. 5.1,5.2,5.4 своєї посадової інструкції, ОСОБА_2 повинен знати чинне законодавство України з охорони праці, правила і норми з питань охорони праці, основи трудового законодавства.
ОСОБА_2, будучи інженером з охорони праці технічної та пожежної безпеки ПП «Дружба», діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ч. 1 ст. 8, ч.ч. 3,6 ЗУ «Про охорону праці», п.п. 6.7, 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 №15 (НПАОП 0.00-4.12-05), п.п. 2.2, 2.3, 4.1.3 своєї посадової інструкції, отримавши 26.06.12 близько 7:00 усний наряд від голови ПП «Дружба» ОСОБА_4 на проведення демонтажу покрівлі колишнього пташника №5 відгодівельного комплексу ПП «Дружба» біля смт. Петрове Петровського району Кіровоградської області, які відповідно до п. 19 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 №1107, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, будучи особою, відповідальною за охорону праці на підприємстві, не організував проведення цільового інструктажу відповідно до вимог законодавства при проведенні робіт з підвищеною небезпекою з підсобним робітником ПП «Дружба» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прийнятого на роботу розпорядженням голови ПП «Дружба» №36к від 26.03.12, та допустив його до виконання зазначених робіт без професійної підготовки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що полягала у проведенні демонтажу покрівлі пташника №5, не здійснив належного інструктування підсобного робітника ОСОБА_3 з питань технічної безпеки виробництва, та, таким чином, фактично самоусунувся від виконання своїх безпосередніх обов'язків, передбаченихч.ч. 3,6 ЗУ «Про охорону праці», п.п. 6.7, 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 №15 (НПАОП 0.00-4.12-05), п.п. 2.2, 2.3, 4.1.3 своєї посадової інструкції, 23.06.12, під час проведення вищезазначених робіт, допустив складування плит перекриття всупереч вимог правил виконання робіт на прокладки з цегли, тощина якої не перевищує висоту монтажних петель.
У подальшому ОСОБА_2, маючи право в силу п. 3.1 п.п. 2.2, 2.3, 4.1.3 своєї посадової інструкції припинити роботи при наявності загрози здоров'ю працюючих з наступним повідомленням про це керівника підприємства, не використав зазначені повноваження, не вжив заходів для усунення порушень, які створили загрозу для життя та здоров'я ОСОБА_3, не зупинив їх виконання, чим грубо порушив вимоги п. 3.1 своєї посадової інструкції, ч. 1 ст. 8, ч.ч. 3,6 ЗУ «Про охорону праці», п.п. 6.7, 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 №15 (НПАОП 0.00-4.12-05), п.п. 4.2,6.3.4, 6.3.5 Системи стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» затверджених наказом Міністерства регіонального будівництва України від 27.01.09 №45 (НПАОП 45.2-7.02-12).
Внаслідок невиконання інженером з охорони праці технічної та пожежної безпеки ПП «Дружба» ОСОБА_2 своїх безпосередніх обов'язків, 23.06.12 року близько 14:00 на території ПП «Дружба», яке зареєстроване на вул. Садовій 2 в смт. Петрове Петровського району, через неправильне установлення прокладок між плитами в двох штабелях стався зсув плит перекриття другого штабеля, якими ОСОБА_3 було притиснуто до плит першого штабеля (асфіксія), внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді саден грудної клітки, поперекової ділянки та шиї, крововиливу в корені легень, які спричинили смерть останнього.
Підсудний вину визнав, пояснив, що дійсно не провів відповідного інструктажа, був присутнім при виконанні зазначених робіт, бачив, що замість деревяних прокладок, які повинні бути вищими від гаків перекриття, працівники клали цеглу, яка значно нижча від гаків, але не зупинив робіт. Внаслідок цього плити зсунулися та придавили потерпілого і той помер.
Винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена дослідженими в суді доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 на досудовому слідстві показала, що її син ОСОБА_3 працював в ПП «Дружба». 23.06.12 року він пішов на роботу. О 17:00 її повідомили про те, що він на роботі помер. Причиною смерті є зсув плит. В зв'язку зі смертю сина їй було заподіяно майнову шкоду, яку підприємством відшкодовано, ніяких претензій до підсудного не має.
Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав, що підсудним 23.06.12 року проводився інструктаж щодо правил безпеки, але це ніде не зафіксовано. Після обіду проводився демонтаж плит покрівлі пташника №5, які штабелювалися в 2 штабелі по 5 плит кожен. Між плитами клали прокладки з цегли, а не деревяні. Після штабелювання стався їх зсув. Зсунутими плитами задавило потерпілого.
Аналогічні показання на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4
З результатів огляду видно стан трупа ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 11-17).
З результатів огляду місця події видно, що на території ПП «Дружба» в смт. Петрове виявлено зсув плит. (т. 1 а. с. 17-26).
З посадової інструкції інженера з охорони праці технічної та пожежної безпеки ПП «Дружба» та статуту ПП «Дружба» видно обов'язки підсудного. (т. 1 а. с. 35-41,42-44).
З матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 23.06.12 року з працівником ПП «Дружба» видно, що в діях підсудного є порушення трудового законодавства, прокладки між плитами клали з цегли, а не деревяні. (т. 1 а. с. 81-87,88-94, 78-173).
З висновків судово-медичної експертизи видно, що смерть потерпілого настала в результаті притиснення до плит першого штабеля (асфіксія), внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді саден грудної клітки, поперекової ділянки та шиї, крововиливу в корені легень, які спричинили смерть останнього. (т. 1 а. с. 185-188,217-221).
З розпоряджень голови ПП «Дружба» видно, що підсудний працював інженером з охорони праці технічної та пожежної безпеки ПП «Дружба». (т. 1 а. с. 9,10).
Аналізуючи зібрані докази та оцінюючи їх разом суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердилися факт вчинення підсудним порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей, а тому він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 272 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких. Підсудний характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Необхідним і достатнім для виправлення покаранням, суд вважає позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов відшкодований.
Речових доказів немає.
Судових витрат немає.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України (ред. 1960), суд , -
П Р И С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання - 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчої та адміністративно-господарської діяльності на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Час покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід на апеляційний період залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: