№ справа:0124/4866/2012Головуючий суду першої інстанції:Кулешова

№ провадження:11/0190/1665/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.

СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.

За участю прокурораСулейманової Д.Н.

захисника - представника потерпілої - потерпілих - засудженого - при секретарі - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 Солодовник Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_11, потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 05 липня 2012 року, яким

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.119 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в сумі 127 362 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 заподіяний матеріальний збиток в сумі 1855 грн. 76 коп., а також моральну шкоду в сумі 150 000 грн., а всього 151 855 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

В іншій частині у позовах потерпілим відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати за проведення судово-балістичних досліджень та експертиз в сумі 2385 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_11, 24 березня 2012 року, приблизно в період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., знаходився на території занедбаного кар'єру в районі гори «Дарсан» м. Ялти, де він спільно з групою осіб проводив тренувальні стрільби з мисливських рушниць. У цей же день, приблизно о 18 год. 00 хв., після проведення стрільби ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 свою мисливську рушницю НОМЕР_1. ОСОБА_11, який є мисливцем і на законних підставах володіє мисливською зброєю, порушивши п.3.3.1 «Положення про правила проведення полювання, поводження зі зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських звірів», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 жовтня 2011 року № 549, відповідно вимогам якого забороняється: «направляти зброю на людину, навіть якщо вона не заряджена», проявив злочину недбалість, не перевіривши заряджена чи рушниця, хотів покласти її в кейси, що знаходилися на місці події. При цьому, ОСОБА_11, не передбачаючи можливого настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто, діючи ненавмисно, не переконався, що зброя не спрямована в бік людей, утримуючи зброю стволом у напрямку ОСОБА_13, допустив провадження пострілу в бік останнього. В результаті необережних дій ОСОБА_11 ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження. З зазначеними ушкодженнями ОСОБА_13 відразу був доставлений в Ялтинську міську лікарню, де о 19 год. 02 хв. 24 березня 2012 року лікарями вказаного лікувального закладу була констатована його смерть.

Між необережними діями ОСОБА_11 і наслідками у вигляді смерті ОСОБА_13 є прямий причинно-слідчий зв'язок.

В апеляції адвокат ОСОБА_14 просив вирок змінити та призначити ОСОБА_11 більш м'яке покарання.

До початку апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_11 просив прийняти до апеляційного розгляду зміни до апеляції адвоката ОСОБА_5, в обсязі яких він підтримує апеляцію.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить вирок скасувати та справу відносно ОСОБА_11 направити для проведення додаткового розслідування.

Свої доводи мотивує тим, що істотні суперечності у висновках судових експертиз, які покладені в основу вироку, як доказ провини ОСОБА_11, роблять ці експертизи неприпустимими як докази обставин вчинення злочину і ставлять під сумнів основне питання, чи були заподіяні поранення ОСОБА_13 внаслідок пострілу з рушниці самого ОСОБА_13 і чи причетний до цього ОСОБА_11

Крім того, на думку адвоката, в ході досудового слідства при провадженні слідчих дій були допущені порушення чинного законодавства України, у зв'язку з чим докази, здобуті в ході проведення цих слідчих дій є неприпустимими.

Адвокат також вказує на те, що досудове і судове слідство у даній кримінальній справі проведено однобічно і неповно, у ході слідства були допущені порушення чинного законодавства України, допущені грубі суперечності в доказах, при цьому обставини скоєння злочину, яки інкриміновані в провину ОСОБА_11 не досліджені в повному обсязі, у зв'язку з чим, на думку адвоката, вина ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, матеріалами справи не доведена.

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6, не оспорюючи доведеність винуватості и правильності кваліфікації дій ОСОБА_11, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, стягнув з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 300 000 грн., а також мисливську зброю НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_8

Свої доводи мотивує тим, що вирок є незаконний і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, а саме через явну м'якість покарання, оскільки, на думку апелянта, ОСОБА_11 не розкаявся у скоєному, не вжив заходів для відшкодування потерпілим шкоди, навмисне приховав своє майно з метою подальшого ухилення від відшкодування потерпілим майнової шкоди та моральної шкоди.

В апеляції потерпіла ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність винуватості і правильності кваліфікації дій ОСОБА_11, просять вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, стягнувши з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі по 300 000 грн. кожній, а також мисливську зброю НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_8

Свої доводи потерпіла ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 мотивують аналогічно доводам апеляції представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

Крім того, апелянти вважають, що судом необґрунтовано задоволена тільки частина заявленої ними моральної шкоди, а на їх думку, в даному випадку суд повинен був задовольнити заявленою ними моральну шкоду в повному обсязі, оскільки, як вказують в апеляції потерпілі, до теперішнього часу їх стан не покращився, а на жаль, тільки погіршився. Вони постійно відчувають стреси, у зв'язку з вбивством ОСОБА_11 їх чоловіка та батька, змушені постійно звертатися за медичною і психологічною допомогою, відчувають величезні моральні та фізичні страждання.

Також потерпілі вказують, що до теперішнього часу вони змушені звертатися в різні правоохоронні органи за захистом порушених з вини ОСОБА_11 їх прав, у зв'язку з чим також відчувають страждання.

Потерпілі також вважають, що у вироку незаконно зазначено про знищення мисливської рушниці НОМЕР_1, яка належить їх чоловікові та батькові ОСОБА_13 на законних підставах, представляло для нього і представляє для них матеріальну цінність, і ОСОБА_8 як його дружина має законне право на спадкування даної мисливської рушниці.

В апеляції потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9, не оспорюючи доведеність винуватості и правильності кваліфікації дій ОСОБА_11, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, стягнув з нього на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі по 300 000 грн. кожному, а також мисливську зброю НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_8

Свої доводи потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мотивує аналогічно доводам апеляції потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_6, а також потерпілої ОСОБА_7

Крім того, апелянти вважають, що судом необґрунтовано задоволена тільки частина заявленої ними моральної шкоди, а на їх думку, в даному випадку суд повинен був задовольнити заявленою ними моральну шкоду в повному обсязі, оскільки, як вказують в апеляції потерпілі, у зв'язку з втратою сина вони постійно відчувають стреси, змушені звертатись за медичною і психологічною допомогою, відчувають величезні моральні та фізичні страждання.

Також потерпілі вказують, що до теперішнього часу вони змушені звертатися в різні правоохоронні органи за захистом порушених з вини ОСОБА_11 їх прав, у зв'язку з чим також відчувають страждання.

Потерпілі також вважають, що у вироку незаконно зазначено про знищення мисливської рушниці НОМЕР_1, яка належить їх синові ОСОБА_13

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких: адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_11 підтримали свою апеляцію та заперечували проти задоволення доводів апеляцій потерпілих та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6; потерпіла ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали свої апеляції та заперечували проти задоволення доводів апеляції адвоката ОСОБА_5; потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали свої апеляції та заперечували проти задоволення доводів апеляції адвоката ОСОБА_5; прокурор заперечував проти задоволення доводів апеляції адвоката ОСОБА_5 та частково підтримав апеляції потерпілих та представника потерпілої; після чого, вислухавши останнє слово засудженого ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_11 підлягає задоволенню, апеляції потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, а вирок підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи для провадження додаткового розслідування з наступних підстав.

Підставами для скасування судового рішення, відповідно до ст.367 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічністю або неповнотою досудового і судового слідства.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише при умові, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Як видно з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом не були дотримані ці вимоги і покладені в основу обвинувачення докази, які не були належним чином перевірені на стадії досудового слідства та в судовому засіданні, і вони за своїм змістом викликають сумніви.

Так, згідно ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове і судове слідство в суді першої інстанції, якщо залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

У відповідності зі ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, вирок щодо ОСОБА_11 постановлено з порушенням ст.ст.323, 334 КПК України, оскільки суд, в ході судового розгляду не дав оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, не дав аналізу всім зібраним у справі доказам, зокрема фактичним даним, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинувачуваного, висновках експертиз та інших доказах, на яких ґрунтувалося обвинувачення, чим допустив однобічність і неповноту.

Більш того, в постанові про притягнення ОСОБА_11 в якості обвинуваченого в порушення вимог ст.132 КПК України також не вказані конкретні обставини вчинення ним даного злочину, не вказані конкретні дії, вчинені ОСОБА_11, що привели до пострілу, чим позбавило обвинуваченого можливості захищатися від конкретного звинувачення.

Таким чином, незважаючи на те, що обвинувачення ОСОБА_11 було пред'явлено в порушення вимог ст.ст.132, 142 КПК України, оскільки не було поставлено конкретна і зрозуміла для обвинуваченого об'єктивна сторона цього злочину, суд першої інстанції при розгляді цієї справи не дав цій обставині належну правову оцінку.

Крім того, згідно висновку експерта № 235 від 26.04.2012 року (т.1 а.с.165-169) патрон був споряджений контейнером і дрібним свинцевим дробом діаметром порядку 1,0 мм (номер дробу 10-12), а як випливає з висновку судово-балістичної експертизи, дріб зовні схожа на свинець, діаметром 2.4-2.6 мм., масою 0,1 гр. (т.1 а.с.203-210).

Але, ні досудовим слідством, ні судом першої інстанції не звернуто увагу та не дана оцінка яка ж дріб була вилучена з тіла ОСОБА_13, з урахуванням того, що відповідно до показань які є у справі, при стрільбі з рушниці усіма учасниками використовувалися патрони вироблені заводським способом конкретної марки.

Також не проведені експертизи на предмет з якої відстані був зроблений постріл та на предмет дослідження слідів пострілу і шляхом порівняльного аналізу слідів пострілу (нагару) на одязі вбитого ОСОБА_13 і стволового каналу (та інших частин) рушниці.

Крім того, ні досудовим слідством, ні судом першої інстанції не було усунуто протиріччя відносно того, чи має рушниця НОМЕР_1 автоматичний запобіжник або функцію автоматичної постановки рушниці на запобіжник не було і ставити його на запобіжник треба було в ручну.

Також, органом досудового слідства не усунути протиріччя, та не дана оцінка тім обставинам, що у справі є свідчення тому, що після першого пострілу з двохствольної рушниці по тарілкам, ця рушниця без перезаряджання була передана ОСОБА_13 обвинуваченому ОСОБА_11, та після заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_13 при огляді рушниці свідками було встановлено, що рушниця має один цілий патрон, та один вистріляний, що може поставити під сумнів, яким саме чином відбувся постріл.

Зазначені порушення є істотними і тягнуть скасування вироку з поверненням справи для додаткового розслідування, оскільки не можуть бути усунені в ході нового судового розгляду у справі.

В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства усунути всі вказані допущені порушення КПК України, дати оцінку всім наявним у справі доказам і в залежності від отриманого, дати правову оцінку діям ОСОБА_11, після чого пред'явити йому звинувачення у відповідності до вимог ст.132 КПК України, і вирішити питання про направлення справи до суду.

Крім того, в ході додаткового розслідування, а так само при новому судовому розгляді справи, необхідно перевірити всі інші доводи, наведені апелянтами, після чого постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

З урахуванням зазначеного, апеляція адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_11 підлягає задоволенню, апеляції потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, а вирок підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи для провадження додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_11 - задовольнити.

Апеляції потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Ялтинського міського суду АРК від 05 липня 2012 року відносно ОСОБА_11 - скасувати, кримінальну справу повернути прокурору м. Ялти для провадження додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити колишньою - заставу.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.