СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа 118/607/13-цроку
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
23 квітня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -судді Морозової Л.М.
за участю секретаря Сефлаєвої А.Р.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні м. Судака цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся у суд м. Судака з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В якому просить суд виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 частки житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_2. Виділити йому земельну ділянку, що відповідає 1/2 частки житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заяву у якій просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи просив доручити Приватному підприємству "Судова будівельно-технічна експертиза", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На вирішення експертів поставити наступне питання:
- Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників у домоволодінні?
- Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки у АДРЕСА_2, відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників у домоволодінні?
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Ознайомившись з позовом та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.143, 144, 168, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення якої доручити Приватному підприємству "Судова будівельно-технічна експертиза", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертів постановити наступні питання:
- Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників у домоволодінні?
- Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки у АДРЕСА_2, відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників у домоволодінні?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача роз'яснити йому положення ст.164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Експертизу провести у строк до 27 травня 2013 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: -