УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/11890/2012Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.

№ провадження: 22-ц/190/1754/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Бондарева Р.В.

Суддів:Яковенко Л.Г. М’ясоєдової Т.М.

При секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює сторожем обслуговуючого кооперативу «Вертикаль». Наказом № 24 від 14 листопада 2012 року йому винесено догану за порушення функціональних посадових зобов'язань - невиконання розпорядження голови кооперативу і недотримання санітарних норм службових приміщень. Вважає зазначений наказ безпідставним та прийнятий з порушенням норм закону, що визначають порядок його прийняття. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови ОК «Вертикаль» № 24 від 14.11.2012 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_6 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням голова Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено незаконно і необґрунтовано, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що факт порушення ОСОБА_6 розпорядження голови кооперативу і недотримання санітарних норм службових приміщень підтверджується письмовими поясненнями, тому вважає, що застосування дисциплінарного стягнення є законним.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов та скасовуючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано допустимих доказів про наявність вини позивача та скоєння ним дисциплінарного порушення санітарних норм, а також невиконання розпоряджень голови кооперативу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Приписи статті 147 КЗпП України встановлюють, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення.

Зміст та направленість вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Такий моральний осуд має на меті примусити працівника належно виконувати трудові обов'язки.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді сторожа обслуговуючого кооперативу «Вертикаль».

Наказом № 24 від 14 листопада 2012 року голова кооперативу застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення функціональних посадових зобов'язань по невиконанню розпоряджень голови кооперативу та недотримання санітарних норм у службових приміщеннях.

Згідно з посадовими обов'язками позивач повинен дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, утримувати чистоту у приміщеннях сторожа і територію тощо.

З матеріалів справи не убачається які конкретно розпорядження голови кооперативу не виконав позивач, в чому полягає недотримання санітарних норм в службових приміщеннях кооперативу.

Відомості, вказані в наказі № 24 від 14.11.2012 р., належними доказами не підтверджені, пояснення позивача щодо вказаних обставин не свідчать про те, що він допустив якісь порушення трудової дисципліни і повинен за це відповідати. В матеріалах справи також відсутні докази того, що позивач як сторож повинен нести відповідальність за належний санітарний стан туалету. Вказаних обставин голова кооперативу не врахував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ № 24 від 14 листопада 2012 року відносно ОСОБА_6 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: