Копія:

Провадження №33/792/72/13 року

Справа №2218/20729/12 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.

Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП Доповідач Вітюк В.Ж.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря судового засідання Рудого В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

За постановою суду, 24 вересня 2012 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки „Мінськ" по вул.Центральній в с.Розсоша, Хмельницького району, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду №4568 від 24.09.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому на вимогу про зупинку працівника ДАІ, подану жезлом та проблисковим маячком з сиреною не зупинився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить йому поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року, зазначену постанову скасувати та закрити провадження в справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП. Стверджує, що жодних повісток від суду про слухання справи 21 грудня 2012 року він не отримував, про оскаржувану постанову місцевого суду він нічого не знав і до цього часу ще не отримав даної постанови суду. Про її існування він дізнався у судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду 19 березня 2013 року.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим порушив його право на захист.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Вказує, що мотоциклом „Мінськ" він не керував, а йшов зі своїм односельчанином по селу та був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол.

Свідки, які вказані в протоколі про адмінправопорушення не є свідками адмінпроступку, оскільки не бачили щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому що при цьому не були присутні, а лише на прохання працівників ДАІ підписали даний протокол.

Стверджує, що посилання місцевого суду на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями працівників ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області також не заслуговує на увагу, оскільки саме ці працівники допустили грубе порушення чинного законодавства при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та поверненню апеляції апелянту виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена 21 грудня 2012 року.(а.с.28).

Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана ОСОБА_1 до апеляційного суду Хмельницької області 27 березня 2013 року, тобто поза строком, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у Хмельницькому міськрайонному суді, що підтверджується наявною в справі телефонограмою із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 особисто був повідомлений про виклик в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду на 21 грудня 2012 року, а тому його доводи про те, що він не викликався до суду на вказану дату, дійсності не відповідають (а.с.21). Крім того, із змісту постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 давав пояснення по справі, йому було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз'яснено порядок і строки її оскарження (а.с.28). Відсутні у справі і будь-які дані про неможливість отримання ОСОБА_1 копії постанови судді від 21 грудня 2012 року, оскільки вказану постанову суду йому надіслано 01.02.2013 року, що підтверджується супровідним листом Хмельницького міськрайонного суду (а.с.29).

Таким чином ОСОБА_1 не надано будь-яких належних підтверджень того, що, будучи обізнаним про результат розгляду справи, порядок та строки оскарження постанови, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, апелянт двічі не з'явився на призначені дати розгляду справи в суд апеляційної інстанції, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апелянту та телефонограмою.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року щодо останнього повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк