Справа № 110/331/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Осинській Ю.П.
за участю : позивача - ОСОБА_1
третьої особи - ОСОБА_2
представників відповідача ТОВ "Вольт Март" - Шемєтової О.В.
- Кашук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вольт Март", третя особа без самостійних вимог ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", про захист прав споживачів, відшкодування суми за товар; за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ "Вольт Март", третя особа без самостійних вимог ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", про захист прав споживачів, відшкодування суми за товар, неустойки 1% від вартості товару, моральної шкоди, понесених майнових витрат, -
в с т а н о в и в :
24.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до магазину "Таір", ТОВ "Вольт Март", просила на користь ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" стягнути з відповідачів солідарно грошову суму в розмірі 6185-68 грн. за проданий 30.08.2011 р. товар неналежної якості - системний блок марки "Bravo" модель А2.20.02 та принтер марки МФУ "Canon" МР495. Крім того, оскільки позивач зазнав моральну (немайнову) шкоду, яку оцінює в сумі 6000 грн., просила стягнути вказану суму на користь ОСОБА_1 з відповідачів солідарно.
В попередньому судовому засіданні позивачем та його представником заявлені додаткові позовні вимоги, за якими позивач, крім вже заявлених вимог, просив також стягнути з відповідачів: неустойку 1% від вартості товару у розмірі 21651 грн. та всі види майнових витрат, понесених до подачі позову до суду у розмірі 725 грн. (а.с.62 т.1).
Ухвалою суду від 21.02.2013 р. до участі у справі залечений в якості третьої особи без самостійних вимог - ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", в якому позивач отримав в кредит грошові кошти (а.с.73 т.1).
Ухвалою суду від 12.03.2013 р. до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину "Таір", ТОВ "Вольт Март", третя особа - ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги до ТОВ "Вольт Март" щодо предмету спору (а.с.184 т.1).
ОСОБА_2, як третя особа, заявила на свою користь вимоги : стягнути суму в розмірі 3092 грн. за комп'ютер марки "Bravo" - системний блок модель А2.20.02, та принтер марки МФУ "Canon" МР495 sn LAFC34537, відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн., стягнення неустойки 1% від вартості товару за весь час затримки по день розгляду справи, відшкодування всіх видів майнових витрат (звернення за правовою допомогою, копіювання документів у зв`язку із підготовкою позову до суду, поїздки в магазин на таксі, тощо), а.с.240-242 т.1.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 від раніше заявлених вимог: відшкодування моральної шкодиу розмірі 6000 грн., стягнення неустойки 1% від вартості товару у розмірі 21651 грн. та всіх видів витрат, понесених до подачі позову до суду у розмірі 725 грн. відмовився та знизив суму відшкодування за товар, яку просить стягнути на його користь до розміру 3093-68 грн.
Ухвалою суду від 04.04.2013 р. закрито провадження у справі за вимогами позивача до ТОВ "Вольт Март" в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн., стягнення неустойки 1% від вартості товару у розмірі 21651 грн., додаткових понесених витрат в розмірі 725 грн. (а.с.31-32 т.2).
Крім того, в ході розгляду справи позивач відмовився від всіх заявлених вимог до магазину "Таір".
Ухвалою суду від 04.04.2013 р. закрито провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 до магазину "Таір" ( а.с.38-39 т.2).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав про стягнення на його користь з ТОВ "Вольт Март" суми за придбаний товар у розмірі 3093-68 грн. Пояснив, що він отимав кредит у ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" на придбання - комп'ютера в комплекті, монітора, системного блока, принтера, допоміжних до них засобів. Всі документи він оформлював особисто від свого імені, за проханням ОСОБА_2 Сам він не мав наміру користуватися комп`ютером, тому вибирала товар ОСОБА_2, а після оформлення він фактично передав його ОСОБА_2, при цьому щомісячно сплачував за графіком суми за кредитним договором, який повністю погасив. ОСОБА_2 обіцяла повернути його гроші, але до цього часу всі не виплатила. Між ним, як особою, що придбав товар, та ОСОБА_2 (користувачем) будь-яким чином відносини вони не врегулювали.
Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2 - заявлені на свою користь вимоги в судовому засіданні підтримала, частково збільшила та уточнила, за якими остаточно просила стягнути суму в розмірі 3092 грн. за комп'ютер марки "Bravo", системний блок модель А2.20.02 та принтер марки МФУ "Canon" МР495 sn LAFC34537, придбаний ОСОБА_1 Також підтримала вимоги про відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 6000 грн., про стягнення неустойки 1% від вартості товару у розмірі 24249-12 грн. (а.с.20 т.2), та всі види майнових витрат, понесених у зв`язку із підготовкою подачі позову до суду, який нарахувала у розмірі 959-20 грн. Пояснила, що ОСОБА_1 дійсно за її проханням уклав кредитний договір з банком, оскільки їй як пенсіонеру кредит не видавали. Сума 6185-68 грн. складає загальний розмір витрачених коштів у зв`язку із придбанням товару в кредит. По ? частки (приблизно) від вказаної суми вона та позивач просять повернути. Системний блок та принтер (ксерокс, сканер) вона не бажає забирати з магазину, а інші частини знаходяться в неї, які вона не повертала в магазин.
Представники ТОВ "Вольт Март" в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали повністю. Заперечення відповідача зводяться до того, що позивач ОСОБА_1 який є покупцем товару будь-яких претензій щодо якості товару не заявляв, а тому його вимоги заявлені безпідставно. Крім того, товар повернутий в магазин частково, зокрема системний блок та принтер, вартість яких складає 2415-83 грн. та 657-50 грн. відповідно. Сума 6185-68 грн., ? частку від якої позивач просить стягнути на свою користь не відповідає вартості товару за накладною.
Представники ТОВ "Вольт Март" позовні вимоги ОСОБА_2 також не визнали повністю. Заперечення обгрунтовують тим, що ОСОБА_2 не є власником товару, а отримавши його від ОСОБА_1 в користування, не має право на відшкодування суми товару та інших заявлених вимог, відшкодування моральної шкоди за Законом «Про захист прав споивачів» оскільки не є стороною у правовідносинах за вказаним законом. Крім того, наявність істотних недоліків товару не встановлено, а ОСОБА_2 не заподіяно шкоди, яка є небезпечною для її життя та здоров'я, що може бути підставою за вказаним законом для відшкодування моральної шкоди.
Представник третьої особи - ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" в судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши в роботі системний блок марки "Bravo" та принтер марки МФУ "Canon" МР495, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Договір на придбання товару був укладений позивачем ОСОБА_1 з ТОВ "Вольт Март" в магазині "Таір" м. Красноперекопськ АРК, що здійснює реалізацію побутової та комп'ютерної техніки. На підтвердження позовних вимог позивач надав накладну № 39745 від 30.08.2011 р. (а.с.6 т.1), гарантійний талон з позначкою про дату продажу (а.с.7-8, 12 т.1).
Згідно накладної ОСОБА_1 отримав :
вебкамеру Web IC-725web (SVEN) вартістю 157-50 грн.;
кабель USB 1,8 м вартістю 16-67 грн.;
клавіатуру А4 КL-820 blek PS/2 вартістю 55-83 грн.;
монітор 19 LG E 1941S-BN вартістю 924-17 грн.;
МФУ Canon Pixma МР495 вартістю 657-50 грн.;
мишу комп'ютерну А4ОРwhite PS/2 вартістю 30-83 грн.;
системний блок Bravo А2.20.02 вартістю 2 415-83 грн., всього на суму 4258-33 грн., с ПДВ - 851-67 грн. Загальна сума товару складала 5110 грн.
Позивач отримав грошові кошти на споживчі цілі, уклавши кредитний договір з ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", зокрема на придбання персонального комп'ютера, в комплект якого входив: монітор, системний блок, принтер, супутні товари, всього на загальну суму 5110 грн. з графіком погашення протягом десяти місяців (а.с.48-49 т.2).
За платіжним дорученням № 3566780 від 31.08.2011 р. за товар ОСОБА_1 суму 5110 грн. було переведено ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" на рахунок ТОВ "Вольт Март" (а.с.89 т.1).
Кредитні зобов'язання ОСОБА_1 виконані. ОСОБА_1 повноваження як власника товару ОСОБА_2 не передавав, довіреність на представницькі дії від його імені не видавав. Між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносини не врегулювали. Вказані обставини визнані сторонами та іншими учасниками процесу.
ОСОБА_2, отримавши товар від ОСОБА_1, до початку використання товару не зверталась за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця), власного досвіду та теоретичної підготовки не мала. При цьому звернулась до третіх осіб - знайомих користувачів персональних комп'ютерів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надавали допомогу на прохання ОСОБА_2 підключити та налагодити роботу комп'ютера.
ОСОБА_2 неодноразово самостійно зверталась до представника магазину Таір Кашук К.В. зі скаргами на неякісний товар, а саме системний блок та принтер. З метою улагодження конфліктної ситуації Кашук К.В. приймала заходи щодо перевірки якості товару, проте після останньої перевірки, та повторного підтвердження про відсутність дефектів, ОСОБА_2 відмовилась забирати системний блок та принтер з магазину. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, визнані сторонами та іншими учасниками справи.
В ході розгляду справи - в судовому засіданні був перевірений в роботі системний блок та принтер, повернуті в магазин, в присутності всіх учасників процесу, з роз'ясненнями, що надав свідок ОСОБА_6 Одночасно було продемонстровано в роботі принтер (ксерокс) з встановленими новими картриджами. Будь-яких недоліків в роботі техніки виявлено не було.
Оцінивши надані суду докази на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача та третьої особи задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права, які потребують захисту у разі його порушення, не визнання або оспорювання.
Особа, яка вважає, що її права порушені, має право звернутись за захистом свого права.
Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. В даному спорі спеціальним законом є Закон України "Про захист прав споживачів".
За п.22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Про факт придбання товару у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ (пп. 7 п.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів"); письмовий правочин; стосовно товару на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює з позначкою про дату продажу, оскільки в порядку ст.8 п.11 вказаного Закону вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару не позбавляє споживача доводити факт купівлі-продажу. Тобто, тягар доказування факту придбання товару покладається на споживача.
З огляду на зазначене, доводи третьої особи ОСОБА_2 на те, що товар придбаний був для неї, вона самостійно здійснювала оплату за споживчим кредитом, укладеним з банком від імені ОСОБА_1, а також, що їй (як споживачу) завдана майнова та моральна шкода, в ході розгляду справи не доведено. Жодного доказу на підтвердження того факту, що товар був придбаний за рахунок ОСОБА_2 суду не представлено за їх відсутністю. Вказані обставини підтвердила сама ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Таким чином, єдиним власником придбаного товару є ОСОБА_1 При цьому позивач до відповідача з претензіями на неякісний товар не звертався, та як підтвердив в судовому засіданні його будь-яка шкода не завдана.
Як встановлено ст.708 ч.1 ЦК України та ст.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку, недоліків, покупець (споживач) має право за своїм вибором на одне з передбачених законом вимог, а саме :
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Позивач до продавця за своїм вибором на одне з передбачених законом вимог не звертався.
За загальними правилами, встановленими законом (ст.12 ЦК) особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, але якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Я встановлено судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносини стосовно придбаного товару ОСОБА_1 не врегулюванні, та на день розгляду справи право власності на товар не передано від ОСОБА_1 При цьому близькими родичами або членами сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються.
За правилами ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Споживачі згідно cт. 4 ч.3 Закони України "Про захист прав споживачів" зобов'язані :1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.
Разом з тим, ОСОБА_2, отримавши товар від ОСОБА_1, та вважаючи себе споживачем, до початку використання товару не звернулася за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) та не маючи власного досвіду та теоретичної підготовки, звернулась за допомогою в настройці комп'ютера та принтера до третіх осіб, які також не мають спеціальної освіти в сфері комп'ютерних технологій.
Згідно ст.17 вказаного Закону "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.
Оскільки позивач до представника продавця з питанням про недоліки товару (втрати якості) під час гарантійного строку не звертався, організація проведення експертизи продукції без письмової згоди покупця була неможливою. Крім того, після передачі товару від ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушення правил використання товару, дій третіх осіб встановлено в ході розгляду справи.
За правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Права позивача, які не порушені, не підлягають судовому захисту. Третя особа, що вважає себе власником товару, її право не підтверджено відповідними доказами, не визнається та оспорюється відповідачем, а тому ОСОБА_2 не є стороною у договорі, та її права як споживача не підлягають захисту на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Оскільки судом не встановлено з належним доказовим підтвердженням факту наявності суб'єктивного права у ОСОБА_2 як споживача (покупця) товару, за наявності яких законодавець пов'язує на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» настання певних юридичних наслідків, зокрема право на повернення грошової суми за придбаний товар, відшкодування моральної шкоди, неустойки, судових витрат, всі доводи третьої особи на підтвердження заявлених вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають правового значення.
Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N 3390-VI від 19 травня 2011 року внесено зміни в Закону України «Про захист прав споживачів», пункт 5 частини першої статті 4 викладено в новій редакції. Згідно нової редакції зазначеної норми споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, тому заперечення представників відповідача в цій частині суд вважає безпідставними, оскільки стосувались положень закону до внесених до нього змін. Між тим, вказані обставини на висновки суду не впливають.
Таким чином, з урахуванням викладеного, судом не встановлено порушення цивільного права позивача, який не довів суду, що його права як споживача були порушені та підлягають судовому захисту, тому суд вважає необхідним відмовити у позові за безпідставністю заявлених вимог. Також суд не знайшов підстав для задоволення вимог третьої особи ОСОБА_2, оскільки її права як споживача не підлягають захисту за Законом України «Про захист прав споживачів».
Судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі п.9, 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.96 р., на підставі ст. ст. 12 - 13, 679 ч.2, 698, 708 ч.1 ЦК України, ст. 1 п.12, п.22, ст. cт. 4 ч.3, 8, 11 ч.4 Закони України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону України N 3161-IV від 01 грудня 2005 р., суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вольт Март", третя особа без самостійних вимог ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", про захист прав споживачів та відшкодування суми за товар відмовити повністю.
У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ "Вольт Март", третя особа без самостійних вимог ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", про захист прав споживачів, відшкодування суми за товар, неустойки 1% від вартості товару, моральної шкоди, понесених майнових витрат відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Романова