КОПІЯ

Провадження № 11/792/170/13

Справа № 5/2218/59/2012 Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.

Категорія: постанова (ст.78 КК України) Доповідач Суслов М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Суслова М.І.,

суддів Бережного С.Д., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року задоволено подання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДДУПВП в Хмельницькій області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобруйськ, Могилівської області, Білорусія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, -

в місця позбавлення волі для відбування покарання на строк, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2009 року.

Задовольняючи подання, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 в період іспитового строку неодноразово не з'являвся для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції без поважних причин, притягувався до адміністративної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову скасувати. При цьому вказує, що його не було повідомлено про день і час розгляду в судовому засіданні подання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДДУПВП в Хмельницькій області, місця проживання він не змінював, про те, що перебував у розшуку дізнався лише через вісім місяців після винесення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення про направлення засудженого в місця позбавлення волі згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року, перевіривши матеріали подання про скасування засудженому іспитового строку та вивчивши матеріали провадження місцевого суду про заміну йому відбування покарання з направленням останнього в місця позбавлення волі, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Цим же вироком на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Задовольняючи подання про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного вказаним вироком покарання у виді позбавлення волі, суд виходив з того, що засуджений на шлях виправлення не став, протягом іспитового строку не з'являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, притягувався до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з особової справи, 21 липня 2010 року ОСОБА_2 поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції, 25 серпня 2010 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відібрано підписку про роз'яснення йому його обов'язків та наслідки їх невиконання, встановлено дні явки на реєстрацію в органи КВІ.

Проте, ігноруючи обов'язки, покладені на нього вироком суду, ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію 10 вересня 2010 року та 13, 27 травня 2012 року, 10 червня 2011 року, 23 грудня 2011 року за що до нього 20 вересня 2010 року, 20 червня 2012 року, 26 грудня 2011 було застосовано захід впливу - застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З метою з'ясування причин неявки викликався в КВІ, однак на виклики не з'являвся, у зв'язку з чим до нього 10 червня 2011 року було застосовано привід.

Крім того установлено, що в період іспитового строку він тричі притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 04 квітня 2011 року за ч.1 ст.178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді з накладенням стягнення у виді 17 грн. штрафу; 04 квітня 2011 року за ч.1 ст.1751 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях з накладенням стягнення у виді 51 грн. штрафу; 02 квітня 2011 року за ст.197 КУпАП - проживання без паспорту чи без прописки з накладенням стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 не виконав обов'язків, покладених на нього вироком суду без поважних причин, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів.

З цих підстав доводи, що викладені в апеляції засудженого є безпідставними.

Не може погодитися апеляційна інстанція і з твердженням апелянта про неповідомлення його судом про день та час розгляду матеріалів подання, оскільки його особисто повідомляв по мобільному (номер НОМЕР_1) дільничний інспектор міліції Хмельницького РВУ МВС України в Хмельницькій області про обов'язкову явку в судове засідання на 09 год. 16 лютого 2012 року (а.с.105), а доводи останнього про те, що він місце проживання не змінював, спростовується поясненнями його баби, ОСОБА_4 від 14 лютого 2012 року, власниці будинку в с. Шпиченці Хмельницького району, в якому вона мешкала разом з ОСОБА_2, про відсутність онука за місцем проживання більше місяця, а де він перебував їй не відомо (а.с.106, 107).

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (1960 р.) та п.п.11, 15 розділу ХІ „Перехідні положення" КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року про задоволення подання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДДУПВП в Хмельницькій області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання на строк, визначений вироком Хмельницького

міськрайонного суду від 03.10.2009 року, залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов