Дата документу Справа № 0828/4967/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/13/13 Головуючий в 1-ій інстанції
Маврешко В.В.
Категорія: ст. 78 КК України Доповідач в 2-ій інстанції суддя
Дутов О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Дутова О.М.
суддів: Мульченка В.В., Прямілової Н.С.
при секретарі Торбач Ю.О.
з участю прокурора Стоматової В.П.
засудженого ОСОБА_3
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по апеляції прокурора на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.12.2012 року, якою відмовлено в поданні кримінально-виконавчої інспекції Якимівського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного покарання.
Згідно ухвали, 26.11.2012 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Якимівського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_3 В поданні було зазначено, що до Якимівської кримінально-виконавчої інспекції вирок надійшов 18.07.2012 року та у цей же день, засуджений ОСОБА_3 був взятий на облік.
Для ознайомлення з вироком суду, ОСОБА_3 був викликаний до Якимівської КВІ, 22.07.2011 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з вироком суду, з порядком і умовами відбування покарання, не пов'язаного із позбавленням волі, покладеними на нього судом обов'язками, встановлено дні явки на реєстрацію: перший вівторок кожного місяця. У ході ознайомчої бесіди, під час вивчення характеризуючи матеріалів, було встановлено, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, схильний до зловживання спиртними напоями. У зв'язку з чим засудженому ОСОБА_3 було роз'яснено та наголошено про наслідки у разі порушення ним громадського порядку, притягнення до адміністративної відповідальності, наслідки у разі невиконання обов'язків, що покладено на нього судом. Але неодноразово проведені індивідуально-профілактичні бесіди не дали позитивних результатів, бо засуджений ОСОБА_3 ігнорує рекомендації співробітників КВІ щодо належного способу життя, так, 24.05.2012 року ОСОБА_3, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп,яніння лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сім'ї, у зв'язку з чим ОСОБА_3, 12.06.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.19.06.2012 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, засуджений попереджений про те, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, судом може бути скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 було змінено періодичність явок на реєстрацію, та встановлено 1-й, 2-й, 3-й, та 4-й вівторки кожного місяця, повторно проведено профілактичну бесіду щодо зловживання ним спиртних напоїв, необхідності працевлаштування чи звернення до Якимівського РЦЗ з приводу працевлаштування, незважаючи на це, ОСОБА_3, не бажаючи стати на шлях виправлення, продовжує вживати спиртні напої, ігнорує рекомендації щодо працевлаштування, з'являється до кримінально-виконавчої інспекції у нетверезому стані або вживаючи напередодні алкогольні напої, повторно, 04.10.2012 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, і йому повторно винесено застереження у виді письмового попередження.
Незважаючи на неодноразові попередження та індивідуально-профілактичні бесіди, ОСОБА_3, 17.11.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у домоволодінні АДРЕСА_1 побив свою співмешканку гр.ОСОБА_5, своїми діями вчинив повторно насилля у сім'ї, та 21.11.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього втретє за строк перебування на обліку Якимівської КВІ, накладено адміністративне стягнення у виді 5-ти діб арешту.
Суд, в обґрунтування відмови у задоволенні подання КВІ Якимівського району зазначив, що за час іспитового строку ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: два рази за ст. 173-2 КУпАП, та за ст. 178 ч.1 КУпАП, всі правопорушення скоєні у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується задовільно, на його утриманні перебувають співмешканка та дитина, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, за показами засудженого на теперішній час алкогольні напої не вживає.
В апеляції прокурор, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
На думку прокурора, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.
Однак, відповідно до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3, він під час іспитового строку тричі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень: 12.06.12 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; 04.10.12 за ч.1 ст.178 КУпАП; 21.11.12 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вчинення ОСОБА_3 протягом півроку адміністративних правопорушень не дає підстав для застосування до нього положень ст.39 КУпАП та на момент постановлення судом 1-ї інстанції ухвали від 17.12.12 він вважався та на даний час вважається особою, що піддавалася адміністративному стягненню.
Отже, вчинення ОСОБА_3 трьох порушень громадського порядку, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, однорідність цих правопорушень та короткий проміжок часу між їх вчиненням (три правопорушення протягом шести місяців), є, відповідно до ст.78 КК України, ст.166 КВК України, підставами для скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного просить:
під час розгляду апеляції дослідити вирок Якимівського районного суду від 30.06.11 щодо ОСОБА_3, постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_3;
ухвалу Якимівського районного суду від 17.12.2012 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції подання Якимівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_3
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, просила постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції прокурора, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції прокурора з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3, він під час іспитового строку тричі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень: 12.06.12 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (а.о.с.47); 04.10.12 за ч.1 ст.178 КУпАП (а.о.с.68); 21.11.12 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.о.с.80). Однак судом, при винесенні ухвали це безпідставно не взято до уваги.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 17.12.2012 року /а.с. 137/ є не читаємим, що суперечить вимогам ст. 108 КПК України, і є беззаперечною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно всебічно, повно та об'єктивно розглянути матеріали даної справи, прийняти до уваги ті питання які порушує в апеляції прокурор, а також пояснення ОСОБА_3 та постановити по справі законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404,405,407 УПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.12.20123 року, якою відмовлено в поданні кримінально-виконавчої інспекції Якимівського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання відмінити, провадження направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
Дутов О.М. Мульченко В.В. Прямілова Н.С.