Номер провадження № 11/785/608/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2013 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Праведного В.Г.
судей: Борисенко П.Т., Левенец В.П.
с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 февраля 2013 года , которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозова Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.27, ч.З ст.185 УК Украины,
направлено прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного расследования с целью установления и привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к совершению преступления.
Мера пресечения ОСОБА_3 - оставлена подписка о невыезде.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что :
-в период времени с 1 по 8 апреля 2009 года с целью тайного хищения чужого имущества, он разработал план совершения преступления, направленного на хищение плодородного слоя земли с территории ПО "Ассоль", расположенного на массиве №15 на землях Таировского сельского совета Овидиопольского района Одесской области.
Имея в частной собственности экскаватор марки «ATLAS-1304», регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, используя ОСОБА_5, которому он 01.10.2008 года оформил доверенность на право управления данным экскаватором, потребовал от последнего в указанный период времени прибыть на территорию ПО "Ассоль", где осуществлять работы по погрузке плодородного слоя земли на неустановленные в ходе следствия грузовые автомобили.
08.04.2009 года около 9.30 утра ОСОБА_6, получив в очередной раз указание от ОСОБА_3 о погрузке чернозема, прибыл к огороженной территории ПО «Ассоль», где путем свободного доступа со стороны лесополосы въехал на его территорию и стал производить погрузочные работы плодородного слоя земли-чернозема на автомобиль марки «КАМАЗ», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 Во время осуществления погрузочных работ 08.04.2009 года на территорию ПО «Ассоль» прибыл его директор ОСОБА_8, в результате чего выполнение погрузочных работ экскаваторщиком ОСОБА_6 было остановлено. За период времени с 01.04.2009 года по 08.04.2009 года ОСОБА_3 организовал тайное хищение с территории ПО «Ассоль» 3298.44 куб.м плодородного слоя земли - чернозема, стоимостью 18240 гривен за 1000 куб.м., причинив тем самым ПО «Ассоль» ущерб на общую сумму 60163,55 гривен, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 февраля 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено прокурору Овидиопольского района для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 указывает, что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, что неполнота и неправильность досудебного следствия по данному уголовному делу могут быть устранены в судебном заседании, просит постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 февраля 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для принятия решения по делу на основании добытых доказательств.
Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав прокурора , возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката в интересах подсудимого, коллегия судей находит апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении суд 1-й инстанции сослался на то, что по данному уголовному делу неполнота досудебного следствия не может быть восполнена и устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 64, 65 УПК Украины, а органам досудебного следствия необходимо принять меры к установлению фактических данных, на основании которых, в определенном законном порядке, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установить действительный объем похищенного чернозема; лиц, которые управляли грузовиками, с помощью которых вывозился чернозём и возможное их соучастие в совершении хищения чернозема, установить новое место складирования чернозема, а также установить лиц, которым , возможно, сбывался похищенный чернозём и объем сбыта.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может
иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 132 УПК Украины постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным: в нем должны быть указаны преступление, в котором обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
В п. 10 постановления № 10 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и иные обстоятельства его совершения, поскольку они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление. Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
Изложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины к постановлению о предъявлении обвинения ОСОБА_3 по настоящему делу выполнены не были.
Согласно ч. 3 ст. 27 УК Украины организатором есть лицо, которое организовало совершение преступления (преступлений) или руководило им (его) подготовкой. Организатором также есть лицо, которое создало организованную группу или преступную
организацию или руководило ими, или лицо, которое обеспечивало финансирование или организовывало прикрытие организованной группы или преступной организации.
Предъявляя обвинение ОСОБА_3 в организации тайного похищения чужого имущества, следователь не указал, конкретно какие действия, предусмотренные ч. 3 ст. 27 УК Украины, совершил Оганезов по организации преступления, кого конкретно он организовал для совершения кражи чужого имущества.
То есть предъявленное ОСОБА_3 обвинение является неконкретным и нарушает его право на защиту.
С данными выводами суда 1-й инстанции коллегия судей соглашается в полном объеме, находит их достаточными для принятия решения о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
По вышеизложенным мотивам постановление суда как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит, а апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 - не подлежит удовлетворению.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом, поэтому дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие действия:
- провести оперативно-следственные мероприятия для установления лиц, которых Оганезов организовал с целью совершения хищения чужого имущества;
- предъявить ОСОБА_3 конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.
Меру пресечения в отношении Оганезова суд полагает необходимым оставить подписку о невыезде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. №10 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 февраля 2013 года , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направлено прокурору Овидиопольского района для дополнительного расследования - оставить без изменения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 27 ч. 3, 185
ч.3 УК Украины направить прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Одесской области:
Праведный В.Г. Борисенко П.Т. Левенец В.П.