Номер провадження № 22-ц/1590/8439/12

Головуючий у першій інстанції Нікітіна

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Мизи Л.М.,

при секретарі Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2012 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підсудна Приморському районному суду м.Одеси, провадження у справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, оскільки предметом заповіту є нерухоме майно- квартира, що розташована по АДРЕСА_1

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем заявлені вимоги, на які не розповсюджуються правила альтернативної підсудності, передбачені статтею 110 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджує, що місце її проживання знаходиться у Київському районі м.Одеси.

За правилами ст.ст.115,116 ч.1 п.2 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не перевірив, чи подана позовна заява у встановленому законом порядку, чи підсудна справа цьому суду.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження у даній справі постановлена з порушенням встановленого законом порядку і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Суворовському районному суду м.Одеси за правилами виключної підсудності є помилковим.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст.ст.225,1257 ЦК України, посилаючись на те, що на момент складення заповіту його мати ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. При цьому позивач не просить застосування наслідків недійсності правочину.(а.с.3)

Згідно з заповітом від 1 грудня 2009 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належать їй на день смерті й на що вона за законом матиме право.(а.с.9) У цьому заповіті не зазначено про заповіт конкретного нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1. Відомості про звернення спадкоємців до нотаріальної контори, прийняття спадщини та її склад у справі відсутні.

Таким чином предметом спору є односторонній правочин-заповіт і об'єктом перевірки судом є саме заповіт та волевиявлення заповідача на його складення, а не конкретний об'єкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: Л.М. Миза

М.В. Процик