№ справи:115/1382/13-кГоловуючий першої інстанціїРоманюк

№ провадження:11-кп/190/146/13Суддя-доповідач апеляційної інстанціїРадіонов Ігор.< Пб >.

УХВАЛА

15.04.2013м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим - Радіонов І.І.,

перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 22 березня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сакського міськрайонного суду АРК від 27.04.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 22 березня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сакського міськрайонного суду АРК від 27.04.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишено без задоволення, надійшли до апеляційної інстанції 03.04.2013 року.

01.04.2013 року ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 22 березня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду АРК від 04 квітня 2013 року її залишено без руху та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зміненій редакції апеляційної скарги, що 12.04.2013 року надійшла до Апеляційного суду, ОСОБА_2 лише зазначив перелік рішень, які постановлені місцевими судами та судами апеляційної і касаційної інстанції з якими він незгоден, але всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України так і не зазначив в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке він оскаржує у своїй апеляційній скарзі, тобто не усунув недоліки, на які вказував апеляційний суд, при цьому також не виклав конкретне прохання що до оскарженого їм судового рішення, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційні скарги ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України підлягають поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.ч.5, 6 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 22 березня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сакського міськрайонного суду АРК від 27.04.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишено без задоволення - повернути ОСОБА_2 у зв'язку з не усуненням в установлений строк виявлених недоліків.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити ОСОБА_2 разом з апеляційними скаргами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, з моменту постановлення ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим І.І. Радіонов