АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/753/13 Председательствующий 1 инстанции: Майстренко А.Н.

Дело № 1/2027/169/2012 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 17 января 2013 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного АДРЕСА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца п.г.т. Ст. Салтов, Волчанского района Харьковской области, русского, гражданина Украины, образование высшее, зарегистрированного АДРЕСА_4, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, представитель потерпевшего ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были исследованы обстоятельства, указанные в определении апелляционной инстанции и Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 12 ноября 2009 года. Считает, что в нарушении требований ст.22 УПК Украины дело было расследовано не полно и не объективно.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, считавшего что судебное следствие было проведено неполно и необъективно, прокурора, который поддержал апелляцию представителя потерпевшего и полагал необходимым постановление суда отменить в связи с неполнотой судебного следствия, а также в связи с тем, что суд в постановлении дал оценку доказательствам и, кроме того, не указал в постановлении, какие же действия необходимо выполнить органу досудебного следствия для устранения указанных в постановлении недостатков, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, дело может быть направлено на дополнительное расследование в том случае, если установленные судом неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал на то, что при проведении досудебного следствия и оперативно-розыскных действий были нарушены нормы УПК Украины, что повлекло за собой нарушение права подсудимых на защиту. Кроме того, сослался на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением УПК Украины, не конкретизировано, собранные по делу доказательства не изложены, как того требует УПК, что по мнению суда, являются неполнотой и неправильностью досудебного расследования, которую устранить в судебном заседании невозможно.

Однако, с такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку указанное дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции с вынесением приговора; дважды рассматривалось в апелляционной инстанции, а также рассматривалось в Верховном суде Украины и вопрос доказанности виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 под сомнение поставлен не был, поэтому доводы апелляции о том, что судебное следствие проведено неполно и необъективно не лишены оснований.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что суд детально и скрупулезно изложил в постановлении доводы, изложенные в ходатайстве адвоката ОСОБА_6 и обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (на 5 страницах), а доводы, которыми суд обосновал необходимость направления дела на дополнительное расследование на 1 странице, при этом суд, указывая на неполноту и неправильность досудебного следствия, вторгся в оценку доказательств, что недопустимо и является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, направляя дело на дополнительное расследование, суд не указал какие же действия необходимо провести органу досудебного расследования для устранения имеющихся, по мнению суда, неполноты и неправильности досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд не принял, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, всех мер для полного и объективного рассмотрения дела. Постановление суда является немотивированным и неправильным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо полно и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела и принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи