АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/828/13 Председательствующий 1 инстанции: Гуменный З.И.

Дело № 2036/4930/2012 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.

судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 06 февраля 2013 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,-

осужден: по ч.2 ст. 286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Кроме того, решено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 23702 (двадцать три тысячи семьсот две) грн. 28 коп., моральный вред в сумме 250000 (двести пятьдесят) грн., судебные издержки в доход государства в сумме 1595 (одну тысячу пятьсот девяносто пять) грн. 54 коп.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить измененной с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Как установил суд, 4.08.2012 года ОСОБА_4, около 22.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_5 технически исправным автомобилем ВАЗ-2105, регистрационный номер НОМЕР_1, на котором следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области в направлении г. Харькова со скоростью около 50-60 км/час, грубо нарушив требования п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, потерял контроль над управляемым им автомобилем, выехав за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - металлический отбойник.

В результате наезда на препятствие пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_6, которому причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в машине скорой помощи.

В апелляциях:

Прокурор просит приговор отменить в части гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своих требований, указывает на то, что в нарушение требований ст.328 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не привел оснований для удовлетворения исковых требований, не указав мотивы постановления им такого решения.

Защитник осужденного - адвокат ОСОБА_1 просит вышеуказанный приговор суда изменить в части назначенного ОСОБА_2 наказания и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - освободить от отбытия основного наказания с испытательным сроком. Кроме того, просит уменьшить возмещение материального и морального ущерба, взысканного с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 по гражданскому иску. В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что судом не был принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что потерпевший ОСОБА_6 во время ДТП находился, согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа № 291-Чт/12, в состоянии сильного алкогольного опьянения и что последний сам принял решение сесть на переднее сидение автомобиля, заведомо зная, что ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на наявность в действиях ОСОБА_6 признаков грубой неосторожности. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины на досудебном и судебном следствии, чистосердечное раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в связи с совершенным преступлением, активное участие в раскрытии преступления, предоставление помощи потерпевшему ОСОБА_6 после совершения преступления путем вызова скорой помощи. Кроме этого, указывает на нарушение судом принципа доведенности исковых требований, разумности, взвешенности и справедливости.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1, также поддержавшую апелляцию в полном объеме и возражавшую против апелляции прокурора, потерпевшую ОСОБА_3, категорически возражавшую против смягчения наказания ОСОБА_2, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины.

Что касается назначенного судом наказания, то оно соответствует тяжести совершенного преступления и является достаточным для исправления личности осужденного в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины.

Так, назначая ОСОБА_2 наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления; мнение потерпевшей, просившей строго наказать ОСОБА_2, данные о личности ОСОБА_2, согласно которым он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено. Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя суд и не признал это обстоятельство отягчающим.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому оснований для изменения приговора в части назначения ОСОБА_2 наказания и назначения ему более мягкого наказания не усматривает.

Что касается доводов апелляции прокурора об отмене приговора в части гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, то они не лишены оснований.

Так, в нарушение требований ст.328 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не привел оснований для удовлетворения исковых требований и не указал мотивы постановления им такого решения. В этой части решение не мотивировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, а материалы дела в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 06 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи