Справа №118/555/13-а року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

за участю:

секретаря Сефлаєвої А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака

адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відділу державної автоінспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди .

В якому просив суд: скасувати постанову від 09 березня 2013 року серії АА№381016 про накладення адміністративного стягнення та стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду 5 000 гривень.

Посилаючись на те , що 01 березня 2013 року інспектор ДПС Анафєєв Д.Е. склав протокол про адміністративне правопорушення серіїАГ2 №2325501, згідно якого винесено постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень , на підставі ч.2.ст.122 КУпАП.

Вважає незаконним адміністративне стягнення та постанову, тому що інспектор ДПС не мав права складати протокол, вийшов за межі своєї компетенції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зробив запис на відеокамеру цей технічний запис не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі для фото, відео фіксації. Також розглянуто справу не за місцем його мешкання. Моральну шкоду йому спричинено тим, що відносно нього необґрунтовано винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Посилався на докази викладені у позовній заяві (а.с.1-3). Суду пояснив, що він не порушив Правила дорожнього руху, що йому спричинено моральну шкоду тим, що він нервував ся при складанні протоколу, йому прийшлось відпрошуватись з роботи на засідання суду.

Відповідач надіслав суду свої заперечення(а.с.10-15). В яких позов не визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності. В запереченнях вказав на те , що працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення фіксації порушень ПДР. Та на те, що працівникам ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху,згідно Інструкції з питань діяльності

дорожньо - патрульно служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року №111.Також послався на те, що вимоги про стягнення моральної шкоди не обґрунтовані позивачем. Та надав клопотання залишити без розгляду справу в зв'язку з пропуском строку 10 днів для звернення у суд ( а.с.16,17).

Вислухавши позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача (а.с.10-15), ознайомившись з письмовими доказами по справі суд надходить до висновку , що позов ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено , що 01березня 2013 року інспектором ДПС Анафєєвим Д. Е. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та 09 березня 2013 року постановлено постанову серії АА№381016 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 гривень , за ч.2.ст.122 КУпАП ( а.с.4,5) . Строки звернення у суд з позовом для захисту свого права позивач не порушив ,так як звернувся у суд 29.03.2013 року (а.с.1) , отримав копію постанови про адміністративне правопорушення 19.03.2013 року (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення з боку позивача - водія «DAE ,номерний знак НОМЕР_1» ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР України п.14.6е, якими встановлено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги в одному напрямку. Відповідно до п.1.10 Правил, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів. Пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху .Суд вважає ,що позивач порушив ПДР України і його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Посилання на те, що інспектор ДПС вийшов за межі своєї компетенції та не мав права знімати на відеокамеру також безпідставні, так як відповідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівник ДПС має право контролю за дорожнім рухом. Відповідно п.27.9 цієї Інструкції допускається відеозапис. Щодо посилання позивача про розгляд справи за місцем проживання позивача суду він пояснив , що письмову заяву він надавав про розгляд у більш пізніший час протоколу про адміністративне правопорушення. Законних підстав для скасування постанови від 09 березня 2013 року серії АА№381016 про накладення адміністративного стягнення суд не вбачає.

Згідно ч.1.ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів на підтвердження моральної шкоди спричиненої йому відповідачем, так як згідно п.2,ч.2, ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої…У суді позивач суду пояснив, що йому спричинено моральну шкоду тим, що він нервував ся при складанні протоколу, йому прийшлось відпрошуватись з роботи на засідання суду. Позивач у позовній заяві посилається на ст.1172 ЦК України. Частина.1,ст.1172ЦК України передбачає : юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В суді не доведено, що при виконанні службових обов'язків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року серіїАГ2 №2325501 та при ви несенні постанови від 09 березня 2013 року серії АА№381016 про накладення адміністративного стягнення позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду. Тому в стягненні моральної шкоди на користь позивача з відповідача у розмірі 5000 гривень слід від мовити.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року; ст.ст.9,69,71-72,159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя -