ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"09" жовтня 2008 р. | Справа № 20-27/227-07-7813 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б.Туренко, згідно розпорядження голови суду № 109
від 8.09.2008р.
суддів А.М.Жукової, згідно розпорядження голови суду № 141 від 29.09.2008р.
Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання – А.В.Юзьковій
за участю представників сторін, що були присутні у судовому засіданні 2.10.2008р.:
від позивача –І.В.Овсяннікова
від відповідача –А.С.Кучумов
По справі оголошувалась перерва до 9.10.2008р.
за участю представників сторін, що були присутні у судовому засіданні 9.10.2008р.:
від позивача –не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
від відповідача –Р.Я.Казьмірик, Р.Ю. Сліпненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Малого підприємства „Восход”
на рішення господарського суду Одеської області від 2.07.2008р.
у справі № 20-27/227-07-7813
за позовом Малого підприємства „Восход”
до ТОВ „Арсенал”
про стягнення 15203.00грн.
встановив:
28 серпня 2007 року МП „Восход” звернулось з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” заборгованості за виконані ремонтні роботи в загальній сумі 15203.00грн., у т.ч. 12010.60грн. –основного боргу, 2414.11грн. –інфляційних та 778.29грн. –3% річних, нарахованих за період з 12.04.2005п. по 30.06.2007р. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 9.12.2004р. був укладений договір підряду № 0912-04/юр на виконання робіт по ремонту адміністративно-побутового корпусу загальною площею 1600кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17а. На виконання договору МП „Восход” здійснило ремонтні роботи, вартість яких, згідно актів приймання-передачі за січень-червень 2005 року, склала 68647.60грн. ТОВ „Арсенал” оплатило їх частково в сумі 56637.00грн., решту боргу 12010.60грн. не сплатив (а.с.4-6 т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 3.07.2007р. позовні матеріали передані для вирішення по суті до господарського суду Одеської області, на підставі ст.15 ГПК України (а.с.3 т.1).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2007р. (суддя Семенюк Г.В.) порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду (а.с.1 т.1).
За розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 428-р від 12.11.2007р. справу передано на розгляд судді Щавинській Ю.М., яка прийнята до провадження 13.11.2007р., згідно відповідної ухвали (а.с.55 т.1).
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що за виконанні в січні-березні 2005 року ремонтні роботи розрахувався повністю. Роботи за квітень-червень 2005 року позивач не здійснював, акти виконаних робіт ним не отримувались і не підписувались уповноваженими особами, а тому немає правових підстав для їх оплати (а.с.56-57 т.1).
У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що роботи які вказані в акті приймання передачі за IV – VI.05р. були виконані його працівниками власними силами без залучення підрядника.
19 грудня 2007 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив додатково стягнути 100000грн. неотриманого прибутку (а.с.91 т.1).
21 січня 2008 року позивачем знову була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути основний борг, інфляційні та 3% річних в загальній сумі 15203грн., 757.98грн. відряджувальних витрат, 12496.00грн. втрачену вигоду (а.с.101-102 т.1).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. зупинено провадження у даній справі на підставі ч.2 ст.79 ГПК України, матеріали справи були направлені до прокуратури Автономної Республіки Крим для проведення перевірки (а.с.139-140 т.1).
3 червня 2008 року на адресу суду надійшла постанова помічника прокурора Залізничного р-ну м. Сімферополя від 25.02.2008р. про відмову в порушенні кримінальної відносно посадових осіб МП „Восход” та Сімферопольської філії ТОВ „Арсенал” за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366, 190 Кримінального кодексу України у зв’язку із відсутністю складу злочину (а.с.143-144 т.1).
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 6.06.2008р., провадження у справі поновлено (а.с.1 т.2).
Заявою від 2.06.2008р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 28456.98грн. (а.с.6 т.2).
Рішенням господарського суду Одеської області від 2.07.2008р. (суддя Щавинська Ю.М.), яке оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 7.07.2008р. у позові відмовлено з тих мотивів, що при розгляді справи суд встановив відсутність факту порушення зобов’язання з боку ТОВ „Арсенал” (а.с.10-13 т.2).
Не погодившись із рішенням суду, позивач 17.07.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на неповноту дослідження фактичних обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про необґрунтованість доводів скаржника.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково, виходячи із наступного.
9 грудня 2004 року між ТОВ „Арсенал” (замовник) та МП „Восход” (підрядник) укладено договір № 0912-04/юр на виконання ремонтних робіт, за умовами якого підрядник зобов’язався виконати ремонтні роботи в адміністративно-побутовому корпусі загальною площею 1600кв.м., розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17 „А”, а замовник –прийняти та оплатити їх. Згідно пунктів 2.5., 2.6., 3.1. договору, виконані роботи здаються по актам приймання-здачі цих робіт, підписаним сторонами, після чого замовник здійснює оплату грошовими коштами на банківський рахунок підрядника (а.с.11-13 т.1).
Матеріали справи містять двосторонні акти прийому-здачі виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме:
- № 1 за січень 2005р. на суму 11301.00грн. (а.с.125 т.1);
- № 2 за січень 2005р. на суму 17633.00грн. (а.с.126 т.1);
- № 3 за лютий 2005р. на суму 17981.00грн. (а.с.127 т.1);
- № 4 за березень 2005р. на суму 9723.00грн. (а.с.129 т.1);
- № 5 за квітень-червень 2005р. на суму 12009.60грн. (а.с.130 т.1).
Згідно виписок установи банку вказані роботи були фактично оплачені замовником (ТОВ „Арсенал”) 23.12.2004р. в сумі 6000.00грн., 15.02.2005р. в сумі 22936.00грн., 12.04.2005р. в сумі 27701.00грн., що складає загальну суму вартості виконаних робіт 56637.00грн., згідно актів № 1, 2, 3, 4 (а.с.15-17 т.1).
Таким чином, відповідач не сплатив роботи за актом № 5 за квітень - червень 2005р. на суму 12009.60грн.
Посилання останнього на те, що зазначений акт зі сторони ТОВ „Арсенал” підписаний не уповноваженими особами Буриловим О.О. і Куценко О.В., а також на те, що роботи вказані в акті № 5 були виконані працівниками ТОВ „Арсенал” власними силами без залучення МП „Восход” не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, із наказів № 84-к від 17.10.05р., № 130-к від 12.04.07р. вбачається, що вказані особи працювали у Сімферопольській філії ТОВ „Арсенал” відповідно інженером та прорабом (а.с.136-137 т.1). При перевірці зазначених фактів, яка проводилась прокуратурою Залізничного р-ну м. Сімферополя на вимогу господарського суду Одеської області, зазначені особи підтвердили, що в січні-червні 2005р. МП „Восход” здійснювало ремонтні роботи адміністративно-побутового корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17 „А”, оплата за які проводилась ТОВ „Арсенал” на підставі актів виконаних робіт, що підписувались директором МП „Восход” та візувались Куценко О.В., як представником замовника, після чого акти виконаних робіт направлялись директору ТОВ „Арсенал” (Одеська обл., м. Овідіополь) для підпису та оплати. До підписання актів Куценко О.В. особисто перевіряв фактичне виконання робіт та їх якість. Загальний акт прийому-передачі ремонтних робіт за квітень-червень 2005р. на суму 12009.60грн. підписаний від замовника особисто Куценко О.В. та головним інженером СФ ТОВ „Арсенал” Буриловим О.О. (а.с.144 т.1).
Інше відповідачем не доведено належними доказами.
Той факт, що за договором загальна вартість ремонтних робіт складала 61033.00грн., а фактично роботи були виконані на загальну суму 68647.60грн., що свідчить про виконання додаткових робіт без дотримання у цьому випадку положення п.2.3. договору, а також те, що був складений загальний акт прийому-передачі за ІV-VІ.05, а не окремо, за кожен місяць, не впливають на обов’язок відповідача оплатити виконані ремонтно-будівельні роботи прийняті ним від підрядника по акту № 5.
Відсутність кошторисної документації, а також доказів отримання позивачем матеріалів для проведення робіт, зазначених в акті № 5 не позбавляє цей акт сили документа, підписаного сторонами, на підставі якого проводяться розрахунки. Тим більш, що будь-які претензії з цього приводу підрядником не заявлялись, тоді як з дня виконання ремонтних робіт (ІV- VІ.05) пройшов вже досить тривалий час.
Обов’язок оплати замовником вартості прийнятих від підрядника ремонтно-будівельних робіт передбачений договором і відповідає ст.875 ЦК України.
Згідно ст.525, 526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договором № 0912-04/юр від 9.12.2004р. сторони не визначили строки оплати замовником вартості виконаних робіт. Акти прийому-передачі № 5 за ІV –VІ.05 та рахунок № 37 від 11.07.2005р. направлені на адресу ТОВ „Арсенал” 15.10.2005р., що підтверджено листом МП „Восход” за вих. № 295 від 10.09.2005р. та поштовою квитанцією від 15.10.2005р. (а.с.52-57 т.2 ).
У судове засідання апеляційної інстанції скаржник надав належний розрахунок інфляційних та 3% річних, нарахованих за період з 22.10.2005р. по 1.06.2007р. на суму основного боргу 12009.60грн., які склали відповідно 1813.36грн. та 563.25грн. і саме ці суми позивач просив стягнути разом із сумою основного боргу, розрахунок відряджувальних та втраченої вигоди не надав і на їх стягненні не наполягав (а.с.50-51 т.2). Зазначений розрахунок здійснено з урахуванням вищевказаних законодавчих норм.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково в загальній сумі 14386.21грн., у т.ч. 12009.60грн. –основний борг, 1813.36грн. –інфляційні, 563.25грн –3% річних із віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.
Вищевикладене не враховано судом при розгляді даної справи, що призвело до неправильного прийняття рішення і є підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
постановила:
Апеляційну скаргу Малого підприємства „Восход” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 2.07.2008р. у справі
№ 20-27/227-07-7813 скасувати.
Стягнути з ТОВ „Арсенал” на користь МП „Восход” 12009.60грн. –основного боргу, 1813.36грн. –інфляційних, 563.25грн – 3% річних, 216.03грн. витрати по держмиту (у т.ч. за розгляд апеляційної скарги), 82.00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя А.М. Жукова
Суддя Л.В.Поліщук