У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Мацунича М. В.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року по справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у вироці суду по кримінальній справі, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило замінити стягувача у вироці суду від 05 квітня 2012 року по кримінальній справі №0707/1759/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366,ч.3 ст.368-3 КК України ( Т.7, а.с.85). Свою заяву товариство мотивувало тим, що 5 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено вирок, за яким окрім іншого задоволено частково цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 678 130 грн. матеріальної шкоди. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній набув прав кредитора за кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.(Т.7, а.с. 86-87). Посилаючись на те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» відповідно до договору, товариство просило замінити стягувача у вироці суду. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без задоволення( Т.7, а.с. 118).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про заміну стягувача його правонаступником. В судовому засіданні в апеляційній інстанції апелянт скаргу підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення присутнього учасника процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Зі змісту оскарженої ухвали видно, що місцевий суд не визначився з тим, в якому процесуальному порядку слід було розглянути подану до суду заяву. Так, в ухвалі містяться посилання на ст. 368, ст.378 та ст.37 ЦПК України, які регулюють різнопорядкові цивільні процесуальні відносини. Водночас, в заяві ТОВ «Кредекс Фінанс» ставиться питання не про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а про заміну стягувача у вироці суду, що в рамках цивільного судочинства взагалі зробити неможливо.

При цьому сама заява та матеріали щодо її розгляду приєднані до матеріалів кримінальної справи та розглядаються як її частина. Вказані обставини свідчать про порушення порядку, встановленого для вирішення заявленого питання, що відповідно до вимог п.3.ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду першої інстанції слід визначитися з процесуальним порядком розгляду поданої заяви та, за необхідності, залишити її без руху для уточнення цього питання заявником.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року - скасувати, а заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________