308/5494/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мінєєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, який мотивує тим, що 20 жовтня 2010 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (Організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Перевізник), на підставі рішення конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 15 жовтня 2010 року № 1 було укладено Договір № 5 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, згідно якого Організатор надав право Перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал). Термін дії Договору з 16 грудня 2010 року по 16 грудня 2015 року.

03 грудня 2012 року позивач, за допомогою телефонного зв'язку, був викликаний на засідання комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту, що відбувалося в приміщенні Ужгородського міськвиконкому. На засіданні комісії позивачу повідомили, що на адресу виконкому надійшов лист від Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області щодо анулювання ліцензії позивача серії НОМЕР_1 від 17 серпня 2011 року. Позивач в свою чергу повідомив комісію про те, що 21 листопада 2012 року ним подано заяву про видачу нової ліцензії, в підтвердження чого надав комісії опис документів, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 21 листопада 2012 року з підписом працівника управління, що прийняв заяву та документи.

05 грудня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 отримав Повідомлення від 03 грудня 2012 року №02-19/522 про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5, підписане заступником міського голови Ю. Беляков, яким його поінформовано про те, що згідно пункту 2.2.1 договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5 даний договір вважати таким, що втратив чинність.

Просить суд, визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо одностороннього розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5, укладеного між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (Організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Перевізник). Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо позбавлення фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 права здійснювати пасажирські перевезення на маршрут загального користування № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал). Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про оголошення конкурсу із перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в частині маршруту № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал). Зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області утриматись від вчинення дій щодо одностороннього розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5, укладеного між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (Організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Перевізник).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Мінєєва І.І. - заперечила проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що 20 жовтня 2010 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (Організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Перевізник), на підставі рішення конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 15 жовтня 2010 року № 1 було укладено Договір № 5 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, згідно якого Організатор надав право Перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал). Термін дії Договору з 16 грудня 2010 року по 16 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. З КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

На підставі п.п. 10, 12 ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Згідно ст. 42 Закону України „Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, договір, укладений між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 є адміністративним договором, оскільки за цим договором відповідач діє як суб'єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій - регулювання та контролю в сфері автомобільного транспорту.

03 грудня 2012 року позивач, за допомогою телефонного зв'язку, був викликаний на засідання комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту, що відбувалося в приміщенні Ужгородського міськвиконкому. На засіданні комісії позивачу повідомили, що на адресу виконкому надійшов лист від Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області щодо анулювання ліцензії позивача серії НОМЕР_1 від 17 серпня 2011 року. Позивач в свою чергу повідомив комісію про те, що 21 листопада 2012 року ним подано заяву про видачу нової ліцензії, в підтвердження чого надав комісії опис документів, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 21 листопада 2012 року з підписом працівника управління, що прийняв заяву та документи.

05 грудня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 отримав Повідомлення від 03 грудня 2012 року №02-19/522 про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5, підписане заступником міського голови Ю. Беляков, яким його поінформовано про те, що згідно пункту 2.2.1 договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5 даний договір вважати таким, що втратив чинність.

Ч.1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункт 2.1.2. Договору Організатор попереджає письмово Перевізника порушення ним умов Договору.

Згідно пункту 2.2.3. Договору Перевізник забезпечує у 30-денний термін усунення порушень умов Договору, виявлених Організатором, про що інформує Організатора письмово.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у разі не усунення Перевізником порушень умов Договору, виявлених Організатором, Організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Отже, Договором передбачено право відповідача розірвати Договір в односторонньому порядку але тільки за умов якщо відповідач виявив порушення умов договору, повідомив про це позивача письмово, а позивач у свою чергу не усунув у 30- денний термін порушень умов Договору, які виявив відповідач та про які відповідач письмово повідомив позивача.

Однак, відповідач не повідомив письмово позивача про порушення умов договору та не надав останньому можливість усунути у 30-денний термін порушень умов Договору, чим сам порушив умови договору та права позивача.

Пунктом 2.2.1. Договору, на який відповідач посилається в Повідомленні як на підставу розірвання договору, не передбачено право відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку.

Як вбачається із повідомлень Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Закарпатській області від 07 грудня 2012 року №№ 529/1, 529/3, 529/8, 529/6, 529/7, 529/4, 529/5, 529/2 - 04 грудня 2012 року наказом Укртрансінспекції № 180 прийнято рішення про видачу позивачу ліцензії АЕ № 187510 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, строк дії 05 грудня 2012 року - необмежений. А отже, позивачем було усунуто порушення умов Договору від 20 жовтня 2010 року № 5 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Пунктами 1.1. та 1.2. Договору передбачено, що Організатор надає право Перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал). Перевізник набуває право обслуговувати автобусний маршрут загального користування №9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал).

Таким чином, неправомірні дії відповідача призвели до позбавлення позивача права обслуговувати автобусний маршрут загального користування №9 „вул. Котляревського - Речовий ринок", що в свою чергу призвело до втрати доходу від перевезення пасажирів.

Крім того, 23 березня 2013 року у випуску №11 (704) газети „Ужгород" виконавчим комітетом Ужгородської міської ради розміщено оголошення про конкурс із перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. До об'єктів конкурсу входить також маршрут № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал) право обслуговувати який має позивач згідно Договору від 20 жовтня 2010 року № 5 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Отже, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжує вчиняти дії спрямовані на порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 4 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,159,161,186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо одностороннього розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5, укладеного між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (Організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Перевізник).

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо позбавлення фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 права здійснювати пасажирські перевезення на маршрут загального користування № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал).

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про оголошення конкурсу із перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в частині маршруту № 9 „вул. Котляревського - Речовий ринок" (через Залізничний вокзал).

Зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області утриматись від вчинення дій щодо одностороннього розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 20 жовтня 2010 року № 5, укладеного між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (Організатор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Перевізник).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Бисага Т.Ю.