УХВАЛА

№ справи: 2/0124/1942/2012 Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

№ провадження: 22-ц/190/56/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"22" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Белинчук Т.Г.

Суддів:Ісаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Атлант» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за клопотанням представника Приватного підприємства «Атлант» Музиченко В.П. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 31 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПП «Атлант» ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

По справі проведено судову почеркознавчу експертизу та висновок КНДІСЕ № 197 від 13 березня 2013 року залучено до матеріалів справи.

Представник Приватного підприємства «Атлант» Музиченко В.П. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, заяву представника відповідача, думку позивача та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені клопотання належить відмовити.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 ЦПК України зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення и проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експерту.

Проте вищенаведених обставин по справі колегією суддів не встановлено.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача ніяких додаткових документів для проведення повторної експертизи не надав.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для задоволенні клопотання представника відповідача не має, у зв'язку з чим в його задоволені належить відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 150, 303, 304, 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання представника Приватного підприємства «Атлант» Музиченко В.П. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.