УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-450/09Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г.

№ провадження: 22-ц/190/2023/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Бондарева Р.В.

Суддів:Яковенко Л.Г. М’ясоєдової Т.М.

При секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Приватизація» про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації недійсною та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.07.2008 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані до розгляду іншої справи, оскільки спір стосується саме квартири з якої знято арешт.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства «Приватизація» про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації недійсною та виселення накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для подальшого забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать закону.

Відповідно до частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 27.02.2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10.11.2009 року зазначене рішення Євпаторійського міського суду АР Крим скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_6

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року рішення Апеляційного суду АР Крим від 10.11.2009 року скасовано, рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 27.02.2009 року залишено без змін.

За роз'ясненням Верховного Суду України, яке міститься у п. 10 постанови пленуму № 29 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2009 року про відмову у задоволенні позовних вимог набрало законної сили, у суду першої інстанції були правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.07.2008 року.

Викладені в апеляційній скарзі позивача доводи не спростовують правильність зроблених судом першої інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що у провадженні Євпаторійського міського суду знаходиться інша справа, а тому є підстави для забезпечення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості забезпечувати інший позов в межах конкретної цивільної справи.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову порушення норм матеріального і процесуального права колегією суддів не встановлено.

На підставі п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: