УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 114/90/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.

№ провадження: 22-ц/190/1742/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Бондарева Р.В.

Суддів:Яковенко Л.Г. М’ясоєдової Т.М.

При секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Роздольненського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2013 року скаргу Роздольненського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Филиппової Є.Ю. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом - судовим наказом Роздольненського районного суду АР Крим від 21 серпня 2012 року та зобов'язано ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим відкрити виконавче провадження.

На вказану ухвалу начальник ВДВС Роздольненського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судовий наказ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність ідентифікаційного номеру боржника, у зв'язку з чим неможливе проведення виконавчих дій.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу Роздольненського управління по експлуатації газового господарства, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2012 року Роздольненським районним судом АР Крим видано судовий наказ № 116/2097/12 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь Роздольненського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» заборгованості у розмірі 2007,16 грн.

15.11.2012 року заступником начальника ВДВС Роздольненського РУЮ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність ідентифікаційного номеру боржника, у зв'язку з чим неможливе проведення примусових дій (установлення майна боржника, а також арешт майна).

Статтею ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, відповідно з п. 3 ч. 1 якої у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що дані щодо ідентифікаційного номеру боржника зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду. Якщо таких даних у суду немає, у державного виконавця відсутні процесуальні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також державна виконавча служба не надала достатніх доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо неможливості виконання судового наказу через відсутність зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у державного виконавця підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги не встановлено.

Враховуючи, що відділу державної виконавчої служби при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду було відстрочено сплату судового збору, а підстав для задоволення скарги не встановлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відділу має бути стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим відхилити.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: