УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 2/106/188/13Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.
№ провадження: 22-ц/190/1594/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.
13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Бондарева Р.В
Суддів:Яковенко Л.Г. М’ясоєдової Т.М
При секретарі:Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року він передав відповідачу в якості авансу 10000 доларів США в рахунок майбутньої купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, але на даний час бажання придбати вказаний будинок у нього не має. У зв'язку з чим він просив відповідача повернути йому суму авансу, однак останній від цього відмовляється, мотивуючи тим, що зазначена сума є завдатком, а тому поверненню не підлягає. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму авансу.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача суму авансу у розмірі 79930 грн., що еквівалентно 10 тис. доларам США, а також судові витрати.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув суму авансу, оскільки відповідно до розписки він отримав завдаток за виконання в наступному зобов'язання, яке не виконано з вини позивача.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума у розмірі 10000 доларів США, одержана відповідачем, є авансом, а тому у разі незгоди позивача на укладення договору купівлі-продажу будинку, відповідач має повернути йому цю суму.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до письмової розписки від 25.02.2011 року ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_7 прийняв грошову суму у розмірі 10000 доларів США в якості завдатку в рахунок оплати за будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1.
Правовстановлюючі документи на будинок в матеріалах справи відсутні, однак обидві сторони не спростовують факту належності відповідачу будинку, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
Також судом першої інстанції встановлено, що у позивача змінилися життєві обставини та на даний час він не бажає укладати договір купівлі-продажу будинку.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням, яке виникає на підставі ст. 11 ЦК України, є правовідносини, в яких одна сторона - боржник зобов'язується виконати на користь іншої сторони - кредитора певну дію, а останній має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання можуть забезпечуватися завдатком.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.
В даному випадку основним зобов'язанням, яке забезпечується завдатком, має бути договір купівлі-продажу будинку. Проте, такий договір як і договір завдатку у встановленій законом нотаріальній формі між сторонами не укладався.
Оскільки договір купівлі-продажу будинку укладено між сторонами не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що передані позивачем відповідачу грошові кошти є авансом.
Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає поверненню відповідачем, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошевий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 79930 грн., що еквівалентно 10000 доларам США.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів
Судді: