КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.10.2008                                                                                           № 8/61

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Пашкіної С.А.

          Вербицької О.В.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 Від позивача - Янковський О.К. (довір. б/н від 01.09.2008р.);

Від відповідача -  Перебийніс Т.А. (довір. №7/9/2007 від 28.12.2007);      

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” в особі Київської філії ЗАТ „Просто-страхування”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008

 у справі № 8/61 (Катрич В.С.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть-ЗХД"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” в особі Київської філії ЗАТ „Просто-страхування”"

 про                                                  стягнення 21259,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. у справі №8/61 позов задоволено повністю. Стягнуто з  Закритого акціонерного товариства  „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” в особі Київської філії ЗАТ „Просто-страхування” 21259,02 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування, 381,01 грн. трьох відсотків річних, 1077,80 грн. збитків від інфляції, 227,18 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що  в ніч з 01 на 02.07.2006р. в салоні магазині „Евросеть”, що у м. Трускавець  стався страховий випадок, даний об’єкт торгівлі застрахований  позивачем відповідно до додаткової угоди б/н від 10.08.2006р., до договору  від 01.06.2006р., укладеного між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) №62216, предметом якого є майнові інтереси страхувальника , які не протирічать діючому законодавству, пов’язані з володінням, користування, розпорядженням, заявленим на страхування майном.

          Місцевий господарський суд зазначає про те, що жодних обґрунтувань причини відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу в сумі 46324,95 грн., відповідачем у страховому акті  №2196/PR від 13.04.2007р. не наведено, як і не надано суду доказів  домовленості сторін про виплату відшкодування у відношенні 50 на 50 до розміру застрахованого майна.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції  відповідач звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати рішення Господарського  суду міста Києва від 17.07.2008р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову позивачу відмовити.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що 4 липня 2006 року до ЗАТ „ПРОСТО-Страхування” із завою про страхову подію звернувся  представник страхувальника, який пояснив, що в ніч з 1 липня 2006 року з приміщення ТОВ „ЕВРОСЕТЬ ЗХД”, яке знаходиться  в м.Трускавець були викрадені товарно-матеріальні цінності. Відповідно до п.5 договору №62216 добровільного страхування вказано, що про місце страхування майна, вказаного в п.1.2 договору, страхувальник повинен повідомити страховика додатково, до 10 числа наступного за звітним.

          Відповідач також вказує про те, що 10 липня 2006 року між ЗАТ „ПРОСТО-страхування” та ТОВ „ЕВРОСЕТЬ ЗХД” була підписана додаткова угода №1 до договору МО №62216 добровільного страхування майна, відповідно до якої страховик приймає під страховий захист майно страхувальника, в тому числі, яке знаходиться в м. Трускавець ( вул. Суховоля, 67/а) з 10 липня 2006 року, але не раніше 00 годин дня наступного за днем надходження страхової премії на розрахунковий рахунок страховика.

          Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не надав належної оцінки додатковій угоді відповідно до якої майно позивача, яке знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. Суховоля, 67/а, приймається під страховий захист з 10 липня 2006 року, а викрадення майна відбулось 1 липня 2006 року.     

           Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

          01.06.2006р. між Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”) (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евросеть ЗХД” ( страхувальник) укладено договір добровільного страхування  №62216, предметом якого є майнові інтереси  страхувальника, які не протирічать діючому законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням, заявленим на страхування майном – товарними цінностями  (товарами в обігу), вказаними в додатку №3, які знаходяться  в салонах-магазинах згідно з адресами вказаними в додатку №3 до цього договору; по цьому договору страхове покриття  розповсюджується  на товарні цінності, які будуть знаходитися в салонах-магазинах, які будуть відкриті в період дії даного договору страхування .

          Розмір страхової суми відносно застрахованих товарних цінностей (товарів в обігу), вказаних в п.1.1, визначених як середньомісячний залишок в кожному салоні-магазині в розмірі дійсної вартості, що складає 227 250,00 грн. по кожному з салонів

          Страхова сума відносно застрахованих товарних цінностей ( товарів в обігу), вказаних в п.1.2, визначається від запланованого середньомісячного залишку в кожному салоні-магазині, який буде відкритий  в період дії даного договору страхування в розмірі дійсної вартості, яка складає 106 000,00 грн. (п.2.2 договору).

            В лютому 2008р.  позивач звернувся до господарського суду міста Києва  з позовом про стягнення з відповідача 21259 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №62216 від 01.06.2006р.

        Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду  позов Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” в особі Київської філії ЗАТ „Просто-страхування” задоволено повністю.

        Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком Господарського суду міста Києва з наступних підстав.

        В ніч з 01 на 02.07.2006р. в салоні – магазині „Евросеть” , що у м. Трускавець, вул. Суховолі, 67-а, стався страховий випадок. Зазначений об’єкт торгівлі знаходиться під страховим захистом у відповідача відповідно до додаткової угоди б/н від 10.07.2006р.

        04.07.2006р. позивач відповідно до п.11.1 договору подав відповідачу заявку про настання страхового випадку. Отримання заявки відповідачем підтверджується  листами відповідача вих. 04-3093 від 10.11.2006р. та вих. 04-3590 від 15.12.2006р.,  з яких вбачається, що відповідач підтверджує, що 04.07.2006р. до відповідача із заявою про страхову подію звернувся представник страхувальника, який пояснив, що в ніч з 1 на 2 липня 2006р.з приміщення ТОВ „Евросеть ЗХД”, яке знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. Суховоля, 67/а були викрадені товарно-матеріальні цінності страхувальника.

          Пунктом 13.3 договору передбачено, що страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов даного договору.

          Господарським судом міста Києва встановлено, що 18.09.2006р., 11.10.2006р. та 27.03.2007р. позивач надав відповідачу документи про наявність майнового інтересу, факт настання страхового випадку, розмір завданих в результаті страхового випадку збитків, що підтверджується відповідними відмітками на супровідних листах.

Відповідно до наданих відповідачу бухгалтерських документів розмір належних до виплати коштів, в якості страхового відшкодування, складає 62533,95 грн., що становить різницю між розміром завданих збитків та розміром франшизи.

Згідно п.11.5 договору, «страховик» протягом 15-ти робочих днів після дати отримання від «страхувальника» всіх документів, які підтверджують факт (причини, обставини, наслідки) настання страхового випадку та розмір збитків приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та складає страховий акт.

«Страховик» здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акту. Якщо подія не визнана страховим випадком, «страховик» протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляє «страхувальнику» у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (п.11.8 договору).

Як вбачається з матеріалів справи 16.04.2007р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування по даному страховому випадку на загальну суму 16209,00 грн. згідно страхового акту № 2196/РК від 13.04.2007р. та розпорядження № 2281 на виплату страхового відшкодування.

  Зі змісту вищевказаного страхового акту вбачається, що згідно документів, наведених у переліку додатків п.5.7.1 Правил № 2111 «Добровільного страхування майна», а також п.4.1.5 договору страхування, вказана подія відповідає умовам страхування і визнана страховим випадком по ризику «Крадіжка зі зломом».

Жодних обґрунтувань причини відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу в сумі 46324,95 грн., відповідачем у страховому акті № 2196/РК від 13.04.2007р. не наведено.

          У відповідь на вимогу позивача виконати свої обов’язки по спірному договору в частині доплати страхового відшкодування, відповідач  повідомив про безпідставність заявлених у претензії вимог, оскільки сплачена в якості страхового відшкодування сума не відповідає умовам договору, розміру збитків зазначених у бухгалтерських документах (копія листа вих. № 01-3226 від 02.07.2007р. в матеріалах справи).

Відповідач у вищевказаному листі зазначив, що виплату розраховано від заявленого збитку 67583,95 грн. за вирахуванням вартості викрадених ваучерів, карток поповнення рахунків і т.ін - на загальну суму 25065,93 грн., оскільки спірне майно не значиться у переліку майна згідно додатку № 3 «Найменування застрахованого майна» до договору страхування майна № 62216, тому і не знаходиться під страховим захистом.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що об’єкт торгівлі  „Евросеть”, який знаходиться у м. Трускавець по вул. Суховоля, 67/а, на момент настання страхової події не знаходився під страховим захистом, виходячи з наступного.

Пунктом 1.2 договору добровільного страхування  МО №62216 сторони узгодили, що за даним договором страхове покриття розповсюджується на товарні цінності, які будуть знаходитись  в салонах-магазинах, які будуть відкриті в період дії даного договору страхування. Відповідно до розділу 5 договору страхування, про місце страхування майна, зазначеного у п.1.2 даного договору, страхувальник повідомляє додатково, до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, страхове покриття розповсюджується не тільки на товарні цінності, які знаходяться у салонах-магазинах, які працювали на момент початку дії договору, але й на ті, які знаходяться у салонах-магазинах, які були відкриті під час дії договору, за умови, що інформація про неї буде подана страховикові до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначалось вище в ніч з 01 на 02.07.2006р. в салоні магазині „Евросеть” в м.Трускавець” по вул. Суховоля, 67/а стався страховий випадок. 04.07.2006р. позивач  подав  відповідачу заявку про настання даного страхового випадку.

Повідомлення про відкриття салону-магазину в м.Трускавець по вул.. Суховоля, 67/а ТОВ „Евросеть-Зхд” було надіслано в ЗАТ „Просто-страхування” 05.07.2006р., тобто до 10 числа місяця, наступного за звітним.

07.07.2006р. ТОВ „Евросеть-Зхд”  перерахувало на користь відповідача страхову премію щодо нових відкритих об’єктів торгівлі на суму 8745,00 грн.

10.07.2006р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду б/н щодо страхування нових відкритих об’єктів торгівлі в тому числі і салону - магазину  в м. Трускавець по вул. Суховоля, 67/а.

Таким чином між сторонами була досягнута згода, щодо страхування товарних цінностей у салонах-магазинах, які будуть відкриті та умов, при яких дія договору буде поширюватись на товарні цінності в зазначених салонах-магазинах.

Враховуючи викладене вимога  позивача про  стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована, а тому задоволена судом першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснив виплату страхового відшкодування, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 1077,80 грн. та річних в розмірі 381,01 грн., тому  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги позивача про стягнення з відповідача 381,01 грн. трьох відсотків річних; 1077,80 грн. збитків від інфляції правомірні та підлягають  задоволенню.

          За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що  рішення Господарського суду міста Києва  по справі № 8/61   від 17.07.2008р.  відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

          Твердження відповідача про те, що  позов заявлений не до належного відповідача - Київської філії ЗАТ „Просто-страхування”, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що відповідачем за позовом є ЗАТ „Просто-страхування”, яке є юридичною особою.  Довіреність представника  відповідача на участь в судовому засіданні для захисту прав юридичної особи, видана від імені юридичної особи - Закритого акціонерного товариства  „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, що дає можливість апеляційному суду констатувати факт участі в судовому засіданні представника юридичної особи та обізнаність юридичної особи про наявність спору та розгляду його по суті. З урахуванням викладеного  колегія суддів вважає за необхідне внести зміни до резолютивної частини рішення.

         Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

  1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія по наданню екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” в особі Київської філії ЗАТ „Просто-страхування” залишити без задоволення.

         2. Внести зміни до резолютивної частини рішення  Господарського суду міста Києва  від 17.07.2008р. у справі  №8/61  , виключивши  слова

„ в особі Київської філії ЗАТ „Просто-страхування”.

         3. Видачу наказу на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням внесених змін, доручити господарському суду м. Києва.

         4. Матеріали справи № 8/61 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

                                                                                          Вербицька О.В.

 06.10.08 (відправлено)