ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 804/3853/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оптимум» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Метал Маркет» за січень, березень 2012 року. За результатами перевірки було складено акт №114/222/32633813 від 31.01.2013 року. В акті перевірки зроблено висновок про порушення товариством вимог п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання, податковий кредит та занижено ПДВ до сплати в перевіряємому періоді. У зв'язку з цим, 14.02.2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000102220, яким ТОВ «Оптимум» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 361,25 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 872,25 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив його скасувати, а також просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 114,70 грн. судового збору.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити та не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїх письмових запереченнях пред'явлені позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також відповідач надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/7043/12 ТОВ «Метал Маркет», який є контрагентом ТОВ «Оптимум», але будь-яких доказів того, що справа перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді до клопотання не надав, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Оптимум» зареєстроване 29.10.2003 р. у виконкомі Криворізької міської ради, реєстраційна справа №12271200000004359. Взято на податковий облік в органах ДПС з 13.11.2003 р. №4025, на теперішній час знаходиться на обліку в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками Криворізької південної МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оптимум» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Метал Маркет» за січень, березень 2012 року.

Згідно складено акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптимум» (код 32633813) від 31.01.2012 р. №114/222/32633813 встановлено порушення:

-п.185.1. ст.185, п.198.1., п.198.3., п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ «Оптимум» по взаємовідносинам з ТОВ «Метал Маркет» завищено податковий кредитна суму 168 191,97 грн. в т.ч. за січень 2012 року в сумі 138 796,86 грн.; за березень 2012 року в сумі 29 395,11 грн. та занижено ПДВ до сплати за березень 2012 року (в частині отримання полоси 40х4мм. від постачальника) на суму 3 489,12 грн.,

-п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Оптимум» завищено податкові зобов'язання за перевіряємий період на суму 184 760,92 грн. по наступних контрагентах-покупцях: ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» на суму 23 163,12 грн. за січень 2012 року; ТОВ «Маркстіл» на суму 54 888,28 грн. за грудень 2011 року; ТОВ «Маркстіл» на суму 71 349,19 грн. за січень 2012 року; ТОВ «Маркстіл» на суму 11 765,33 грн. за березень 2012 року; ФОП ОСОБА_1 на суму 23 595 грн. за березень 2012 року.

За результатом перевірки Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області винесене спірне податкове повідомлення-рішення №0000102220, яким ТОВ «Оптимум» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 361,25 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 872,25 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно наданих до перевірки паперових носіїв первинних документів встановлено, що ТОВ «Оптимум» в березні 2012 року придбало в ТОВ «Метал-Маркет» полосу 40х4мм, м/дл. в кількості 3,11 тонни по ціні 5 609,66 грн. на загальну суму 20 935,27 грн., в т.ч. ПДВ 3489,21 грн. (видаткова накладна від 21.03.2012 р. №РН-0000275, податкова накладна від 21.03.2012 р. №71).

Придбану полосу було передано на ДП «Підприємство Криворізької виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області №80» (код ЄДРПОУ 08679758) для виготовлення металопродукції (шайба плоска в к-ті 37300 шт.) згідно акта виконаних робіт від 22.03.2012 р. за №3 до договору від 23.01.2012 р. №Г-11 виготовлено (шайба плоска - 1,865т., відходи становлять 40%- 1,23т.), (договір від 23.01.2012 р. за №Г-11 до перевірки не надано). Згідно наданої картки рахунку №281 «Товари на складі» встановлено, що 22.03.2012 року оприбутковано на склад м/п шайба плоска в кількості 37300 шт. на суму 15 666 грн., що значно менше від суми придбання полоси без ПДВ 17 446,06 грн. (прибуткова накладна ПН- 0000097 від 22.03.2012 р., що зазначена в картці рахунку №281 до перевірки не надана). ТОВ «Оптимум» до перевірки не надано будь-яких копій первинних бухгалтерських документів про повернення на склад чи відповідальне зберігання, списання чи використання в господарській діяльності відходів металопродукції (полоса 40х4мм м/дл.), відходи становлять значну питому вагу, тобто 40% та в кількості 1,23 тони даної металопродукції (полоси 40х4мм м/дл.), договір відповідального зберігання до перевірки не надано у зв'язку з не розкриттям комерційної таємниці, більш детально про дану операцію зазначено в акті перевірки від 31.01.2013 р.

ТОВ «Оптимум» до перевірки не надано договору на придбання та продаж товарів, підтверджуючі документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, шляхові листи та інше) на всіх етапах проходження товару від продавця до покупця, документи на зберігання товару, сертифікати якості, відповідності, походження ТМЦ, не надана книга реєстрації виданих довіреностей на отримання продукції від постачальника, надані до перевірки довіреності не по всіх покупцях за перевіряємий період, не надано акти приймання по кількості та якості продукції, рахунки та інше.

Відповідно до наданих видаткових накладних виписаних ТОВ «Метал Маркет» для ТОВ «Оптимум», які підписано від постачальника невідомою особою (підпис та завірена печаткою підприємства), товар отримано ТОВ «Оптимум» невідомою посадовою особою, в видаткових накладних не зазначено місце складання документу, посади осіб, відповідальних за отримання товару, відсутні підписи (крім видаткової накладної від 17.01.2012 р. №РН-0000025 від 15.03.2012 р. №РН-0000238, від 21.03.2012 р. №РН-0000275) та інші дані (печатка); не надано до перевірки журнал реєстрації довіреностей, згідно яких було отримано товар у постачальника.

Крім того, ТОВ «Оптимум» до перевірки не надано будь-які первинні бухгалтерські документи щодо коригування податкового кредиту на суму ПДВ по отриманих відходах металопродукції, чи використання їх в господарській діяльності.

Так, за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Оптимум» в березні 2012 року до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ в частині придбаної полоси 40х4мм, м/дл. на суму 3 489,21 грн., тобто завищено податковий кредит на суму 3 489,21 грн.

Рахунки ТОВ «Оптимум» за перевіряємий період на отриманий товар від ТОВ «Метал Маркет» до перевірки не надані взагалі.

Отже, надані до перевірки документи (видаткові та податкові накладні), оформлені не належним чином (не вказано місце складання документа, прізвище особи, яка склала даний документ та інше), було порушено п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення №88, п.2 ст.З, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-ХІУ, п.п.2.1, п.п.2.2 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Відповідно ст.9. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні містити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, надані до перевірки паперові носії, які оформлені не належним чином, не несе юридичну силу та не містить доказовість первинного документу, тобто такі документи недоказові та не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

У зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів, не має можливості встановити, що придбані товари (роботи, послуги) можуть вважатись пов'язаними з господарською діяльністю підприємства.

До перевірки не надано ТОВ «Оптимум» документи на зберігання товару, однак (листом від 23.01.2013 р. №23/01, як доповнення до листа від 21.01.2013 р. №21/01 повідомляється, що укладено договір відповідального зберігання від 01.01.2012 р. №1 з ДП «Підприємство Криворізької виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області №80» та до перевірки не надано у зв'язку з не розкриттям комерційної таємниці.

Крім того, позивачем не було надано жодного документа, який свідчить про наявність на підприємстві вантажно-розвантажувальної техніки, складських працівників. До перевірки не надано документів, які підтверджують приймання та складування товару в м.Кривому Розі на підприємстві ТОВ «Оптимум», а наявність - складського господарства передбачає ведення складських карток руху ТМЦ, які також не надані для перевірки.

Крім того, до перевірки не було надано документів щодо здійснення транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, шляхові листи та інше) від ТОВ «Метал Маркет» до ТОВ «Оптимум» та від ТОВ «Оптимум» до покупців.

Сертифікати якості (відповідності) до перевірки ТОВ «Оптимум» також не були надані, тобто такі документи у ТОВ «Оптимум» відсутні, а відповідно не передавались під постачальника до покупця.

Тобто, відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу, якщо ТОВ «Оптимум» не надано вище зазначені документи для перевірки.

Враховуючи вищевикладене, а також недостатність та дефектність наданих документів, суд вважає, що податком органом правомірно був зроблений висновок, що не можуть бути визнані як первинні документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Метал Маркет» до ТОВ «Оптимум» та спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає, що Криворізькою південною МДПІ було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення на суму 4 361,25 грн. в т.ч. (сума основного платежу 3 489 грн., штрафна фінансова санкція на суму 872,25 грн.) на суму ПДВ 3 489, 21 грн., тобто завищено податковий кредит на 3 489,21 грн.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні позову ТОВ «Оптимум» до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.