Справа № 2505/2693/2012 провадження № 33/795/113/2013 Головуючий у 1 інстанції Соколов О.О.

Категорія - ст. 130ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Державній прикордонній службі (в/ч 2253), військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1, несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. за те, що він 04 жовтня 2012 року о 01 год. 30 хв., керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Городні Чернігівської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду про встановлення стану алкогольного сп'яніння № 93 від 04.10.2012 року, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, з посиланням на те, що йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови і процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а також просить скасувати постанову суду як незаконну, із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу не отримував. Вважає, що суд безпідставно надав перевагу протоколу про адміністративне правопорушення, а показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розцінив критично. У медичному висновку відсутні будь-які показники рівня алкоголю. Крім того, його підзахисного та його самого не було повідомлено про час та місце судового розгляду, який відбувся 03 січня 2013 року. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо від ОСОБА_2 08 квітня 2013 року, місцевий суд не надсилав йому по пошті вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду необхідно відмовити, бо адвокатом ОСОБА_1 не наведено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу судового засідання місцевого суду, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 приймали участь в судових засіданнях 04 та 17 грудня 2012 року, де ОСОБА_2 дав показання щодо обставин справи.

В судове засідання 28 грудня 2012 року ОСОБА_2 та захисник не з'явились. 26 грудня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що він знаходиться на лікуванні у військовому шпиталі м. Києва.

Місцевий суд рекомендованим листом направив повістку в Центральний військовий шпиталь м. Києва про продовження розгляду справи 03 січня 2013 року, яка була отримана уповноваженою особою 02 січня 2013 року /а.с.43/.

Крім того, 02 січня 2013 року помічник судді особисто відносив судову повістку ОСОБА_2 за місцем його проживання, так як двері ніхто не відчинив, то повістка була залишена в дверях /а.с.23/.

Також судова повістка про продовження розгляду справи 03 січня 2013 року була направлена захиснику ОСОБА_1, яка була отримана ним особисто 04 січня 2013 року, тому твердження захисника про те, що він та його підзахисний не були повідомлені про час розгляду справи 03 січня 2013 року, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається або висилається протягом трьох днів лише особі, щодо якої її винесено та потерпілому на його прохання, а іншим особам направлення копії постанови не передбачається КУпАП, тому місцевий суд не зобов'язаний висилати копію даної постанови захиснику.

Крім того, постанова місцевого суду була оскаржена правопорушником ОСОБА_2, та постановою апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2013 року залишена без змін, про що також було повідомлено ОСОБА_2 та місцевому суду /а.с. 61/.

Тому доводи захисника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтовані і клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя С. Г. Рудомьотова