Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1096/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Трофимової Д.А.,

Кухаря С.В.

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРС 2010» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ТОВ «ЯРС 2010» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки.

В обґрунтування позову зазначало, що 08.06.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки продуктів з відкладенням оплати за товар терміном 90 діб. Відповідно умов даного договору ОСОБА_3 був переданий товар, що підтверджується витратною накладною №625 від 08.06.2011 року, а останній в свою чергу повинен був сплатити 170328,05 грн. в строк до 06.09.2011 року.

В порушення вищевказаних умов відповідач до теперішнього часу грошові кошти за отриманий товар не повернув, не неодноразові звернення повернути кошти ніяким чином не реагує та взагалі відмовляється розмовляти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України у разі прострочення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного ТОВ «ЯРС 2010» просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поставки від 08.06.2011 року з урахуванням індексу інфляції за період прострочення боргу та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 424823,34 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЯРС 2010» суму боргу за договором поставки від 08.06.2011 року в сумі 170328,05 грн., пеню в сумі 199283,76 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ЯРС 2010» суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог не перевіривши заперечення відповідача ОСОБА_3, який стверджував, що у зв'язку з не якістю товар за накладною не отримував.

Встановлено, що 08.06.2011 року між ТОВ «ЯРС 2010» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поставки продуктів з відкладенням оплати за товар терміном 90 діб.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору продавець зобов'язаний на протязі 3 днів з дати підписання договору передати покупцю товар за накладною, яку підписують обидві стороні ( а.с. 7).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримав свої пояснення, наголосив, що в накладній міститься не його підпис, наполягав на витребуванні оригіналу та проведенні експертизи.

Справа неодноразова відкладалася у зв'язку з неявкою представника ТОВ «ЯРС 2010» в судове засідання, пояснення якого визнані необхідними для з'ясування обставин складання та підписання накладної.

У зв'язку з наданням суду ксерокопії накладної ( а.с. 10 ) судом апеляційної інстанції було зобов'язано ТОВ «ЯРС 2010» надати оригінал.

16 квітня 2010 року у апеляційному суді директор ТОВ «ЯРС 2010» на вимогу суду надати оригінал документу пояснив, що він не зберігся., надати його не уявляється можливим.

Дослідження Договору та накладної простим оглядом ставить під сумнів підпис від імені покупця однією особою. Підписи покупця значно різняться.

Згідно відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що позов Товариство «ЯРС 2010» не підлягає задоволенню, оскільки позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довело суду ті обставини, на які воно посилалось як на підставу своїх вимог, а саме отримання товару покупцем за договором поставки.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРС 2010» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: