Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 2-448/11

23 квітня 2013 року Справа № 22ц-778/ 2428/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису як таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - приватний нотаріус варта нова О.С. про визнання виконавчого напису як таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2012 року позов залишено без розгляду.

У скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала винесена с порушенням норм процесуального закону.

Правилами ст.169 ч.3 ЦПК обумовлено, що суд залишає заяву без розгляду тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду незалежно від причин, якому повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

Перевіркою обставин скарги в апеляційному суді установлено, що районний суд не сповістив позивача про місце і час судового засідання, призначеного на 28.11.2011 року та 08.02.2012 року (а.с.72,105).

За ст.76 ЦПК судові повістки вручаються особі під розписку.

Наявні у матеріалах справи поштові повідомлення достеменно вказують на те, що позивач не отримав судові повістки.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для прийняття рішення про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки ОСОБА_2 до суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2012 року задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2012 року у цій справі про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала судової колегії не підлягає оскарженню.

Головуючий: Судді: