Справа №784/1535/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/784/65/13 Головуючий першої інстанції:

Категорія: ч.4 ст.314 КПК України Волкова О.І.

Доповідач апеляційного суду:

Олещук Т.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Войтовського С.А.

суддів Семенчука О.В., Олещук Т.Л.

при секретарі Суслик Є.В.

судовому розпоряднику Овчаренко М.М.

за участю прокурора Цибух Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12013160120000085, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Свінтковської В.В. на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.03.2013 р., якою

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013160120000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України повернуто прокурору м. Южноукраїнська Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.03.2013р. ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013160120000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України, що надійшов до суду 04.03.2013р., повернуто прокурору м. Южноукраїнська Миколаївської області для усунення недоліків на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: відсутні відомості фактичного місця знаходження обвинуваченого та щодо наявності відносно нього іншого кримінального провадження. Також, зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки не зазначено про повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, до ЄРДР, відсутні адреси проживання свідків, не внесено відомості про залучення захисника в установленому законом порядку, відсутні відомості про обрання запобіжного заходу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції. Стверджує, що відомості, передбаченні п.2 ч.2 ст.291 КПК України, до обвинувального акту внесені, а ч.2 ст.109 КПК України не передбачає внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування зазначеної судом інформації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Твердження суду 1-ої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого, а саме: фактичного місця знаходження обвинуваченого та наявності відносно нього іншого кримінального провадження є неспроможним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт такі відомості містить.

Посилання суду 1-ої інстанції на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону через відсутність у ньому адрес свідків є необґрунтованим, оскільки ч.2 ст.109 КПК України не передбачає внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування зазначеної інформації.

Твердження суду про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації щодо повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, до ЄРДР, а також відомості про обрання запобіжного заходу, не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розсліування 29.01.2013р. до ЄРДР було внесено інформацію за повідомленням ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Любомського Є.В., а запобіжні заходи до ОСОБА_5 не застосовувалися.

Таким чином. колегія суддів вважає рішення суду 1-ої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 для усунення недоліків незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.03.2013 р. про повернення прокурору в порядку ст.314 КПК України обвинувального акту за кримінальним провадженням №12013160120000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Головуючий

Судді