донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

13.10.2008 р.                                                                         справа №22/76

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивачів –Смоловик І.П. - головний спеціаліст юридичного відділу Краматорської міської ради, довіреність № 01-31-2503 від 19.12.2007р., Маркєвич К.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції в Донецькій області, довіреність № 02-2497 від 15.09.2008р.

від відповідача –Піттєль І.В. - довіреність б/н від 22.09.2008р., Кутик М.М.

прокурор - Карпенко Є.О. - посвідчення № 2494  від 01.10.1999р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Краматорського міжрайонного  природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк та Краматорської міської ради

на рішення

господарського суду Донецької області

від 28.07.2008p.

по справі № 22/76 (суддя Волошинова Л.В.)  

за позовом Краматорського міжрайонного  природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк та Краматорської міської ради

до відповідача –автогаражного кооперативу  "Кардан" м. Краматорськ

про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Краматорської міської ради 44 775 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. по справі № 22/76 Краматорському міжрайонному природоохоронному прокурору у задоволенні позову, поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Краматорської міської ради до автогаражного кооперативу "Кардан" м. Краматорськ про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Краматорської міської ради 44 775 грн. відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду мотивоване тим, що з представлених суду документів не представляється можливим зробити висновок про те, що віддаючи розпорядження водію вантажівки про місце складування глини та будівельних відходів, Гаврилюк М.В. діяв реалізуючи владні, адміністративні функції як голова правління автогаражного кооперативу “Кардан” м. Краматорськ, а не як пересічний громадянин.

Суд вважає недоведеним факт наявності вини саме автогаражного кооперативу “Кардан” м. Краматорськ у засміченні земельної ділянки будівельними відходами.

Оскаржуючи рішення суду, Краматорський міжрайонний  природоохоронний прокурор м. Краматорськ просить його скасувати та прийняте нове, яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення з АК "Кардан" до фонду охорони навколишнього природного середовища Краматорської міської ради збитки в сумі 44 775 грн., заподіяні засміченням земель.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно п. 23 статуту АК "Кардан" його виконавчим органом є правління, яке очолює голова, в обов'язки яких входить здійснення управління кооперативом, забезпечення виконання прийнятих рішень, при цьому вони діють від імені кооперативу.

Питання устрою водовідводного лотку шляхом відсипки його глиною розглядалося на засіданні правління АК "Кардан" 28.04.2007р., в тому числі за участю Гаврилюка М.В., на якому прийнято таке рішення, що підтверджується відповідним протоколом.

Згідно пояснень Перепелиці А.В. він здійснював перевезення та вигрузку глини із будівельними відходами за вказівкою голови правління АК "Кардан" Гаврилюк М.В. для того, щоб до гаражів не текла вода згори. Згідно пояснень Гаврилюка М.В. він обраний головою правління АК "Кардан" 08.09.2000р. і 28.04.2007р. на засіданні правління прийняте рішення про устрій водовідводного лотку, а 02.06.2007р. він дав вказівку водію вантажівки щоб той вигружав суглинок з будівельними відходами в районі лівньової канави.

Прокурор вважає, що Гаврилюк М.В. як голова правління відповідача, виконуючи рішення засідання правління від 28.04.2007р. організував устрій водовідводного лотка шляхом відсипки його будівельними відходами (грунтом), внаслідок чого допущено засмічення земельної ділянки, чим завдано збитки на суму 44 775 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Начальником –старшим держінспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю у Північному регіоні проведено перевірку виконання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт від 16.06.2007р., згідно якого перевіркою встановлені факти не проведення автогаражним кооперативом “Кардан” м.Краматорськ робіт зі зняття поверхневого родючого шару ґрунту з північного боку під час будівництва нових гаражів, а також складування будівельних відходів (вибраний ґрунт) –з південного боку наданої відповідачеві у постійне користування земельної ділянки. Об'єм складованих відходів склав 90 м3.

Розрахунок розміру шкоди від засмічення земель, його обчислення здійснено за засмічення земельної ділянки будівельними відходами відповідно до Методики визначення розміру шкоди, обумовленого забрудненням та засміченням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04.04.2007р. та зареєстрованого в Мінюсті України 25.04.2007р. за № 422/13689 та складає 44 775 грн.

Згідно розділу 2 вищевказаної Методики засмічення земель –це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів. 

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.  

Згідно з п. “з” ст. 17 Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Вимоги щодо зберігання та видалення відходів закріплені в ст. 33 вказаного Закону.

За приписами цієї норми зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом “б” ст.42 Закону України “ Про відходи” передбачена можливість застосування дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності до осіб винних у порушенні законодавства про відходи, в тому числі за самовільне розміщення чи видалення відходів.

Рішення господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно п.2  статуту  автогаражного кооперативу “Кардан” він створений як неприбуткова організація для зберігання транспортних засобів вантажопідйомністю до 3,5 тн., благоустрою території.

Тому  посилання прокурора на те, що відповідач є підприємством, що  порушило приписи  природоохоронного законодавства   згідно  п.2  статуту  автогаражного кооперативу “Кардан” –помилкове.

Пунктами 3 , 9 вищеназваного статуту визначено, що на території автогаражного кооперативу “Кардан” будівництво капітальних гаражів  проводиться за власні кошти членів кооперативу, а будівництво допоміжних споруд  може проводитись підрядним способом.

Акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 16.06.2007р. містить в собі відомості про проведення будівельних робіт, але не визначає яких саме та ким і коли вони проведені.

Разом з тим, відповідач заперечує  проти проведення цих робіт, посилаючись на річні звіти до ДПІ  м. Краматорська та  відсутність коштів.

Оскільки цей факт не підтверджений іншими доказами, тому відсутні підстави вважати, що  проведення будівельних робіт здійснювалось саме кооперативом.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З акту перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 16.06.2007р. вбачається, що обсяг заскладованих відходів складає 90 м3. Однак факт перевезення та складування цієї кількості глини позивач підтверджує  лише поясненнями голови кооперативу.

Таким чином, з огляду на наведене та відповідно до вимог ст.32 та ст. 33 ГПК України факт засмічення земельної ділянки відходами в кількості 90 м3 саме автогаражним кооперативом  не може вважатися  безспірним та доведеним позивачем.

Відповідно до п.6 статуту відповідача на голову правління не покладений обов’язок щодо будівництва капітальних гаражів  і  складування будівельних  відходів.

Тому  господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з представлених суду документів не представляється можливим зробити висновок про те, що віддаючи розпорядження водію вантажівки про місце складування глини та будівельних відходів, Гаврилюк М.В. діяв реалізуючи владні, адміністративні функції як голова правління автогаражного кооперативу “Кардан” м. Краматорськ, а не як пересічний громадянин.

Відповідно до ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте при зверненні з апеляційним поданням прокурором не було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи пояснення гр. Перепелиці А.В., копію витягу з протоколу засідання правління кооперативу “Кардан” від 28.04.2007р. та необґрунтована неможливість неподання їх суду першої інстанції під час розгляду справи.

Тому відповідно до ст.101 ГПК України ці документи не можуть вважатися новими доказами та приєднані до матеріалів справи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2008p. по справі № 22/76 залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано:                                                                                                      

1,2 позивачу

3. прокурору

4. відповідачу

5.  у справу

6. апеляційному суду

7.  господарському суду Донецької області