Справа № 1328/2-3329/11 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1812/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Гуцала І.П., Мікуш Ю.Р.,
при секретарі Мариняк О.І.,
з участю ОСОБА_2, представника ПП ЖЕК «Рідний дім» - Конца М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 6 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ПП ЖЕК «Рідний дім», про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ПП ЖЕК «Рідний дім», про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт посилається на акт ЖЕКу №14 від 27.07.2011 року, з якого вбачається, що залиття квартири позивача сталося з квартири №7, яка розташована вище і належить відповідачу. Зазначає, згідно з листом ЖЕКу від 26.08.2011 року в ніч з 23 на 24 липня 2011 року в квартирі відповідача сталася аварія через неякісний сантехнічний прилад - фільтр очистки води, який прорвало при тиску 6,4 атм., та що відповідачем не було перекрито крани води на вході, що є необхідним при залишенні квартири на довгий час. На думку апелянта, суд зробив необґрунтований висновок про те, що трубопровідна арматура, встановлена у будинку, зокрема фільтр очистки води є неякісним, оскільки на запит суду ТзОВ «Західно-будівельна компанія» не надала суду сертифікатів відповідності. Посилається на покази майстра ЖЕКу ОСОБА_5, який підтвердив, що затоплення виявлено 24.07.2011 року о 3 год. та власників квартири №7, з якої витікала вода, в квартирі не було. Крім цього, зазначає, що головний інженер ЖЕКу ОСОБА_6 ствердив, що згідно з договором про надання послуг з утримання будинків, укладеного між ЖЕК «Рідний дім» та відповідачем, виконавець послуг несе відповідальність за справність санітарно-технічного обладнання, яке розміщене до першої водозапірної арматури після якої відповідно починається внутрішньоквартирна мережа, за схоронність та збереження якої несе відповідальність відповідач. Вважає таким, що не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на вину ПП «ЖЕК «Рідний дім» в залитті квартири, оскільки розрив системи водопостачання стався після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка і після перекриття водопостачання в квартиру було припинено. Посилається на те, що хоча ЖЕК зобов»язаний здійснювати періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, однак в ході такої не проводиться випробовування запірної арматури. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення представника ПП ЖЕК «Рідний дім» - Конца М.С., який заперечує будь-яку причетність ЖЕКу до залиття, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.4,5)
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.
24 липня 2011 року о 3 год. сталося залиття квартири АДРЕСА_1.(а.с.7)
Актом №12 від 25.07.2011 року, складеним працівниками ПП ЖЕК «Рідний дім», встановлено, що вночі з 23 на 24 липня 2011 року в квартирі АДРЕСА_3 стався прорив фільтра грубої очистки води, в результаті чого затоплено квартири №8, 3, 4, 44, та, що при проведенні обстеження квартири №7 виявлено відсутність заглушки на фільтрі, загальні крани в квартирі були відкриті. (а.с.58)
Актом №14 від 25.07.2011 року, складеного працівниками ПП ЖЕК «Рідний дім», встановлено, що після проведення обстеження квартири №3 виявлено, що залиття сталося з квратири №7, яка знаходиться вище поверхом. (а.с.8)
Актом від 25.07.2013 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в присутності головного інженера і майстра дільниці ПП ЖЕК «Рідний дім», встановлено, що о 14 год. 20 хв. 25 липня 2011 року тиск води становив до 8 атм. (а.с.57)
Відповідно до висновку експертного дослідження №18/11с від 31 серпня 2011 року, проведеного ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс», вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати для ліквідації пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 становить 18 942 грн. (а.с.9-18)
Вартість проведеної експертизи складає 1 125 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. (а.с.18)
Відповідно договору підряду від 15 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 підрядник зобов»язався виконати для замовника ремонтно-відновлювальні роботи приміщень кватири АДРЕСА_1. (а.с.19)
Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду від 15 серпня 0211 року вартість робіт складає 4 660 грн. (а.с.20)
Вартість робіт по демонтуванню шафи-купе складає 1 1818 грн. (а.с.213)
Вартість матеріалів для відновлюваних робіт складає 12 802,71 грн.(а.с.24-26)
Відповідно до висновку ПП «ЕкспертМАШ» про вартість відшкодування збитків, завданих пошкодженням констуктивних елементів квартири, розмір таких складає 807 грн. (а.с.47-54)
Згідно з відповіддю ПП ЖЕК «Рідний дім» на скаргу ОСОБА_2 від 26.08.2011 року аварія сталася через неякісний сантехнічний прилад, а саме фільтр грубої очистки води, який розрахований на тиск 20 атм., а його прорвало при тиску 6,4 атм. на насосах в підвальному приміщенні. (а.с.74)
З договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 1 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП ЖЕК «Рідний дім», вбачається, що ПП ЖЕК «Рідний дім» зобов»язався надавати споживачеві дані послуги. (а.с.75-80)
Відповідно до відповіді ДП ДІПМ «Містопроект» від 13.03.2012 року встановлення сантехнічного обладнання в квартирах будинку АДРЕСА_2 передбачено проектом, які і насосної станції, яка забезпечує напір 5,6 атм.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вини відповідача у затопленні квартири позивачки немає, а тому безпідставними є вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Висновком суду відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам, які знаходяться в матеріалах справи: актами ПП ЖЕК «Рідний дім», відповіддю ДП ДІПМ «Містопроект», договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Судом першої інстанції також вірно взято до уваги, що в момент, коли сталася аварія, тиск в насосній установці перевищував допустимий тиск, що стверджується актом від 25.07.2011 року, складеного з участю позивачки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фільтр, який прорвало у кватирі відповідача не має сертифікату відповідності, оскільки такий на неодноразові вимоги суду так і не був наданий ТзОВ «Західно-будівельна компанія».
Крім цього те, що даний фільтр був неякісний підтверджується директором ПП ЖЕК «Рідний дім» ОСОБА_9 у листі від 26.08.2011 року, в якому зазначено що аварія сталася через неякісний сантехнічний прилад, а саме фільтр грубої очиски води.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.
В зв"язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає вимогам закону.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду .
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 6 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Гуцал І.П. Мікуш Ю.Р.