Справа № 1028/133/12 Головуючий у І інстанції Бурзель

Провадження № 11/780/572/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.

Категорія 19 25.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - Орла А.І.

суддів - Полосенка В.С., Загоруйка В.В.

з участю прокурора - Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Піруса Ю.Ю. на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, неодружена, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком терміном 2 роки, -

засуджена за ст.198 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном два роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду, ОСОБА_3, визнана винною та засуджена за те, що 29.06.2012 року, близько 17 годин 20 хвилин, дізнавшись від ОСОБА_4, що остання в магазині «Сток та Секонд хенд», по вулиці Інтернаціональній, 6, в м. Фастові Київської області скоїла крадіжку косметички, в якій знаходився МР-4 плеєр марки «i - River S100», що належить продавцеві вказаного магазину ОСОБА_5, усвідомлюючи, що вказаний плеєр здобутий ОСОБА_4 завідомо злочинним шляхом, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 збути його шляхом застави в ломбард.

Цього ж дня, близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_4 МР-4 плеєр марки «i - River S100», прийшла до ломбарду «Скарбниця», що розташований по вулиці Соборній в м. Фастові Київської області та реалізувала свій злочинний умисел на збут майна, завідомо для неї отриманого злочинним шляхом, особисто заставивши викрадений МР-4 плеєр марки «i - River S100» в заставу на власний паспорт громадянина України серії ТТ № 060125, отримавши кошти в розмірі 120 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок суду від 23.11.2012 та вирок суду від 29.01.2013 виконувати окремо.

Прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст.198 КК України до винесення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року, яким її засуджено за ч.2 ст.185 КК України, то призначити їй покарання необхідно за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На думку прокурора, судом не взято до уваги положення ч.4 ст.70 КК України та п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і таким чином порушено норми застосування кримінального закону при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та подав зміни до апеляції, в яких просив вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити та виключити з описової та резолютивної частини посилання суду на ч.4 ст. 70 КК України та зазначити в резолютивній частині, що вироки Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 та від 29.01.2013 виконувати окремо, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляції.

Винність засудженої у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 198 КК України, встановлена судом і сторонами не оспорюється.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції припустився помилки, неправильно застосувавши кримінальний закон.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, то в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року, ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, засуджена ОСОБА_3 вчинила злочин 29.06.2012 року, тобто до постановлення вироку Фастівського міскрайонного суду від 23.11.2012 року, а тому суд обґрунтовано призначив їй покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України та звільнив засуджену від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст.70 КК України, суду необхідно було спочатку на підставі ч.4 вказаної статті остаточно призначити покарання за вчинений злочин, передбачений ст.198 КК України та за вироком суду від 23.11.2012 року, а потім вказати про застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку та виключення з його резолютивної частини посилання суду на ст.ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання за ст. 198 КК України.

Що стосується доводів прокурора про винесення нового вироку, а також про самостійне виконання вироків, то вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в зв"язку з чим апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, (1960 року) колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайоннного суду Київської області щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку застосування судом до ОСОБА_3 ст.ст. 75 і 76 КК України при призначенні покарання за ст. 198 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань визначених за ст. 198 КК України та за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4-х років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді