Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/2050/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.

Суддя-доповідач:Онищенко Е.А.

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Кухаря С.В.

Маловічко С.В.,

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 24.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був винесений судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Райсількомунгосп» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3512,25 грн., а також судових витрат. Даний судовий наказ вважає незаконним, оскільки, що розрахунки приведенні за сімох осіб, які проживали в будинку по АДРЕСА_1, однак фактично в будинку проживає чотири особи, відповідні дані надавались до КП «Райсількомунгосп», проте не були взяті до уваги. На теперішній час він взагалі не проживає в зазначеному будинку, оскільки фактично мешкає в Російській Федерації, що підтверджується актом комісії від 21.05.2012 року.

Крім того, з 2009 року і по теперішній час КП «Райсількомунгосп» не надає послуги з водопостачання, оскільки в АДРЕСА_1 було пошкоджено водогін, який перекрито та опломбовано працівниками підприємства. З даного приводу було складено акт, але йому він наданий не був. На теперішній час мешканці будинку користуються водою, яку беруть у сусідів.

Також ОСОБА_3 зазначає, що частково сплатив борг в розмірі 500 грн., проте при нарахуванні загальної суми заборгованості вони не були взяті до уваги.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 просив суд скасувати судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2012 року про стягнення з нього на користь КП «Райсількомунгосп» боргу в розмірі 3512,25 грн. та судових витрат.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо скасування судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2012 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень ст.ст. 96,98, 100 ЦПК України суд в наказному провадженні перевіряє вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу суд не звернув уваги на відсутність матеріалів справи що до видачі наказу. Дана обставина унеможливлює перевірити вимоги заявника та їх обґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ст. 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року по цій справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: