ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2008                                                                                   Справа № 4/32  

            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

представник відповідача –Кіріченко Тетяна Анатоліївна, юрисконсульт, нотаріально посвідчена довіреність ВКМ  №967121  від 25.07.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р.  у справі № 4/32

за позовом   Казенного підприємства “Кіровгеологія” в інтересах геологорозвідувальної експедиції №37 казенного підприємства “Кіровгеологія”, м.Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград

про  врегулювання розбіжностей по переддоговірному спору, -

В С Т А Н О В И В :                                                             

Казенне підприємство “Кіровгеологія” в інтересах геологорозвідувальної експедиції №37 казенного підприємства “Кіровгеологія”, м.Кіровоград  звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору №1050 від 01.01.08р., шляхом прийняття і затвердження в редакції позивача умов договору, що залишились не узгодженими при його укладенні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запропонований позивачем проект договору №1050 розроблений згідно типового договору, який є додатком до Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників від 05.09.95р. №39, і конкретизований з урахуванням вимог чинного законодавства та взаємовідносин сторін, а пропозиції відповідача, що стосуються зміни та доповнень окремих положень договору є такими, що суперечать приписам Правил №39.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. по справі №4/32 (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги задоволенні частково.

Позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог про викладення в його редакції найменування договору №1050 “Про взаємовідносини підприємства зв’язку МТфЗЗК ВАТ „Укртелеком” і власника відомчої телефонної мережі КП „Кіровгеологія” від 01 січня 2008р.” з посиланням на те, що дане положення не відноситься до істотних умов договору.

Підпункт 3.3 пункту 3 розділу 2, підпункт 4.10 пункту 4 розділу 2, пункт 9 розділу 3, підпункт 13.1 пункту 13 розділу 4 договору прийнято в редакції позивача з посиланням на правомірність позиції позивача  та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Провадження в частині узгодження Преамбули договору, п.1 розділу 1 “Предмет та умови договору”, підпункту 3.2 пункту 3 розділу 2, підпункту 3.9 пункту 3 розділу 2, доповнення підпунктами 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 пункту 3 розділу 2, підпунктами 4.1 пункту 4 розділу 2, підпунктами 4.3 пункту 4 розділу 2, підпунктами 4.6, 4.7, 4.9 пункту 4 розділу 2, пунктом 7 розділу 3, пункту 8 розділу 3, п.10, підпункту 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9 п.13 розділу 4, п.16 розділу 5, п.19 розділу 6, п. 19, п.21, п.22 розділу 7,   п.23, 24, 25, 26, 27 розділу 8, п.28, 29, 30 розділу 8, розділу 10 договору та додатку №1 до договору –припинено з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки сторонами по даним пунктам вжито заходи щодо врегулювання розбіжностей та досягнено згоди.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Кіровоград, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Заявник апеляційної  скарги вважає, що судом не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що господарським судом не враховано, що позивачем не дотримано загального порядку укладення господарських договорів, передбаченого статтею 181 Господарського кодексу України, а тому висновок суду про наявність підстав виникнення переддоговірного спору є помилковим. Крім того вказує, що спірний договір №1050 не ґрунтується на обов’язковому для сторін державному замовленні і не є обов’язковим для укладення через пряму вказівку закону. В матеріалах справи відсутні докази про наявність між сторонами у справі угоди стосовно того, що переддоговірний спір може бути предметом розгляду суду або наявність попереднього договору між сторонами у справі, на підставі якого сторони були б зобов’язані укласти даний договір.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ліцензії серії АА №720158 Державного комітету зв’язку та інформатизації України на надання послуг телефонного зв’язку (крім відомчих об’єктів) казенне підприємство „Кіровгеологія” є власником відомчої телекомунікаційної мережі та на умовах ліцензування надає послуги місцевого телефонного зв’язку в мережах зв’язку подвійного призначення.

Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка Закону щодо обов’язковості укладання договору для певних категорій суб’єктів господарювання;

Згідно пункту 6 статті 179 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зокрема, зв’язком зобов’язані укладати договори з усіма споживачами їх послуг, при цьому, законодавством можуть бути передбачені обов’язкові умови таких договорів.

Наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України №39 від 05.09.1995р. „Про затвердження Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.1995р. за №336/872, затверджено типовий договір про взаємовідносини підприємства зв’язку МТфЗЗК і власників відомчих телефонних мереж.

Відповідно пункту 27 Правил №39 порядок взаємодії підприємств зв’язку з відомствами передбачається договором про взаємовідносини підприємства зв’язку МТфЗЗК і власників відомчих телефонних мереж (додаток № 2).

Враховуючи зазначені приписи, укладення договору №1050 про взаємовідносини підприємства зв’язку МТфЗЗК ВАТ „Укртелеком” і власником відомчої телефонної мережі КП „Кіровгеологія” від 01.01.08р. є обов’язковим для сторін згідно типового договору.

У відповідності до частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Виходячи з вказаного, 04.12.07р. позивач направив відповідачу два проекти договору від 01.01.08р. №1050 про взаємовідносини підприємства зв’язку МТфЗЗК ВАТ “Укртелеком” і власника телефонної мережі КП “Кіровгеологія”.

08.01.08р. позивач отримав підписаний відповідачем договір №1050 від 01.01.08р. разом з протоколом розбіжностей від 24.12.07р. та відміткою “з урахуванням протоколу розбіжностей”.

Супровідним листом від 16.01.07р. №2/102 позивач направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей по договору №1050 від 01.01.08р., а неврегульовані умови договору передав на розгляд господарського суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони додатково узгодили деякі розбіжності, що виникли при укладенні договору №1050 від 01.01.08р., в зв’язку з чим суд правомірно припинив провадження по справі відносно узгоджених пунктів договору на підставі пункту 1№ статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному господарському суді сторони дійшли згоди щодо назви договору, яка прийнята в редакції позивача.

Отже, неврегульованими залишились розбіжності щодо підпункту 3.3 пункту 3 розділу 2, підпункту 4.10 пункту 4 розділу 2, пункту 9 розділу 3, підпункту 13.1 розділу 4 договору.

Підпункт 3.3 пункту 3 розділу 2 договору в редакції казенного підприємства “Кіровгеологія” викладено в наступній редакції: застосовувати комутаційне обладнання, що має сертифікат відповідності, виданий згідно із законодавством України, або дозвіл та не допускати на власній телекомунікаційній мережі використання абонентських пристроїв, які не мають сертифіката відповідності.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на лист №2927/3-03-51 від 20.04.04р. Державного комітету зв’язку та інформатизації України (т.1 а.с.93), який розглядає як дозвіл на використання свого комутаційного обладнання, відповідність технічного стану якого діючим вимогам підтверджується актами обстеження, складеними представниками відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” наполягає на тому, що комутаційне обладнання казенного підприємства “Кіровгеологія” повинно мати сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО, про що зазначено у ліцензії серії ВД №002219 від 12.10.99р., виданої позивачу на момент встановлення обладнання, яке використовується і на теперішній час (т.3 а.с.14).

Бланк вказаної ліцензії замінено на бланк нового зразка серії АА №720158 (т.3 а.с.17).

Згідно з вказаною ліцензією позивач надає послуги телефонного зв’язку. Правова основа діяльності суб’єктів господарювання в сфері телекомунікацій визначена Законом України “Про телекомунікації”, відповідно до пунктів 1, 2 статті 43 якого умовами застосування технічних засобів телекомунікацій є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікацій повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій. Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікацій здійснюється згідно із Законом України “Про підтвердження відповідності” №2406-ІІІ від 17.05.01р.

За таких обставин та з врахуванням того, що дозвіл на використання комутаційного обладнання казенного підприємства “Кіровгеологія”, наданий йому Державним комітетом зв’язку та інформатизації України від 20.04.04р. у відповідь на конкретне звернення гелеорозвідувальної експедиції №37 від 23.03.02р. №5/355, судова колегія дійшла висновку, що підпункт 3.3 пункту 3 розділу 2 договору №1050 від 01.01.03р. слід прийняти в редакції відповідача.

Редакція позивача пункту 9 розділу  3 спірного договору протирічить пункту 48 Правил №39, яким передбачено, що при використанні підприємствами зв’язку МТфЗЗК станційних та лінійних споруд відомчих телефонних мереж для забезпечення телефонним зв’язком сторонніх для відомства абонентів взаєморозрахунки між власниками відомчих АТС та підприємствами зв’язку МТфЗЗК виконуються згідно з договором. У таких випадках облік та розрахунки з цими абонентами ведуться на підприємствах зв’язку МТфЗЗК. Підприємства зв’язку перераховують власникам відомчих телефонних мереж 35% від одержаних тарифних доходів. Зазначений розмір відрахувань може бути встановлений окремо для кожної телефонної мережі в залежності від фактичних затрат обох сторін. Плата за з’єднувальні лінії між відомчими АТС та МТфЗЗК зменшується пропорційно ємності відомчих АТС, яка використовується підприємствами зв’язку МТфЗЗК.

Отже, згідно з вказаними Правилами плата за надані послуги міжміського та міжнародного зв’язку, послуги доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку здійснюється лише за надання таких послуг стороннім для казенного підприємства “Кіровгеологія” абонентам, а не абонентам позивача, як зазначено позивачем в протоколі розбіжностей.

До того ж, як з’ясовано в судовому засіданні, питання щодо сплати позивачу 35% від одержаних тарифних доходів за вказані послуги врегульовано договором №1050 від 03.01.06р. та додатком №1 до нього (т.3 а.с.25-28).

Посилання казенного підприємства “Кіровгеологія” на закінчення строку дії цього договору не приймається до уваги, оскільки він не надав суду доказів звернення до відповідача з заявою про намір розірвати його, тому в силу пункту 2.2 договір вважається автоматично пролонгованим на наступний строк на тих самих умовах.

Отже, вказаний пункт  9 розділу 3слід виключити з договору від 01.01.08р.

Підпункт 4.10 пункту 4 розділу 2 та підпункт 13.1 розділу 4 в редакції казенного підприємства “Кіровгеологія” пов’язані та випливають зі змісту пункту 9 розділу 3, тому ці умови також слід виключити.

При вирішенні спірних питань місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та чинним нормативно-правовим актам, які регулюють відносини між сторонами, що призвело до прийняття частково невірного рішення.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103 - 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р.  у справі №4/32  –частково скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Найменування договору №1050 від 01.01.08р. прийняти в редакції Казенного підприємства “Кіровгеологія” в інтересах геологорозвідувальної експедиції №37 казенного підприємства “Кіровгеологія”.

Підпункт 3.3. пункту 3 розділу 2 –прийняти в редакції відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

Підпункт 4.10 пункту 4 розділу 2, підпункт 9 розділу 3, підпункт 13.1 розділу 4 з тексту договору №1050 від 01.01.08р. виключити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з казенного підприємства “Кіровгеологія” на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 34,00 грн. державного мита, сплаченого за апеляційною скаргою.

В поворот виконання рішення від 26.05.08р. у справі №4/32 припинити стягнення з відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на користь казенного підприємства “Кіровгеологія” 68,00 грн. державного мита та 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом від 04.07.08р. по даній справі.

Головуючий                                                                  Л.О. Ясир

Судді                                                                               І.М. Герасименко

    

                                                                                                   В.В.Прудніков