ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
03.07.06 Справа № 5/37-А
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:
судді-доповідача Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
при секретарі: Попко Р.
розглянувши апеляційну скаргу Виноградівської митниці від 27.04.06р. №01-54/3-1819
на постанову господарського суду Закарпатської області від 3.04.06р.
у справі №5/37-А
за позовом ПП «Боржавська ялина», с. Ізки, Міжгірського району
до відповідача Виноградівської митниці, м. Виноградів
про визнання протиправною картки відмови у митному оформленні №302000005/6/1 від 15.02.06р. та спонукання до вчинення юридично значимих дій
за участю:
від позивача: Шатула О.Г.;
від відповідача: Пензов С.В.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) від 3.04.2006р. у справі № 5/37-А задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Закарпатської області від 3.04.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки місцевим господарським судом помилково застосовано до спірних правовідносин щодо встановлення вікових обмежень при ввезенні транспортних засобів, які класифікуються згідно УКТ ЗЕД за кодом 8701 ЗО 10 00 Закон України від 06.06.2005 №2739 „Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів", який не регулює ці відносини, та не застосовано Правила ввезення транспортних засобів на територію України, затверджені Постановою КМУ від 31.05.1994 №341, які ці відносини регулюють.
Позивач із доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що із прийняттям Закону спірні правовідносини повинні врегульовуватись виключно його нормами, оскільки вони мають вищу юридичну силу по відношенню до Постанови КМУ; вважає, що Законом визначено вичерпний перелік транспортних засобів на які встановлено вікові обмеження на ввезення на митну територію України, до якого спірний транспортний засіб не належить, а тому просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Закарпастької області від 3.04.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного :
Згідно умов Договору міжнародної купівлі-продажу товарів №б/н від 11.12.2005 року, укладеного між ПП «Боржавська Ялина»(покупець) та ТОВ «Традітіон»(м. Прага, Чеська Республіка) –(продавець), останнім 19.01.2006 року переміщено через митний кордон та 23.01.2006 року постановлено під митний контроль машину сніготрамбувальну LEITNER LH 500, 1996 року виготовлення, виробник – Італія. Поставка здійснювалась на умовах DDU (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС) с. Ізки, Міжгірського району (обов’язок продавця: доставка до місця призначення без сплати мита) на підставі рахунку-фактури №29/2005 та пакувального листа №29\2005, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №003657 та попередньої митної декларації (форма МД-2) №302000005/6/650010.
На підставі Договору зберігання Товару №41 від 20.01.2006 року, вказане майно поміщено для зберігання на митний склад ТОВ «Стен ЛТД»з яким позивачем укладено Договір на обслуговування №215 від 19.12.2005 року на надання митно-брокерських послуг.
З метою продовження дозволу на розміщення вантажу на складі тимчасового зберігання позивачем 03.02.2006 року подано відповідну заяву із зазначенням граничної дати здійснення митних процедур до 23.02.2006 року.
15.02.2006 року, представником позивача, (декларантом уповноваженим на надання брокерських послуг) ТОВ «СТЕН Лтд»оформлено та подано відповідачу вантажну митну декларацію №302000005/6/650047 на наступний товар: Сніготрамбувальна машина, гусенична –бувша у використанні LEITNER LH 500, номер двигуна: 909.076.596, номер шасі: 6-4-271, об’єм двигуна 11961 см3, потужність двигуна: 256 кВт, рік випуску 1996, у комплекті із допоміжним обладнанням, код за УКТ ЗЕД 870130100 –трактори гусеничні: пристосування для розчищення снігу.
Проте, 15.02.2006 року Виноградівською митницею було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №302000005/6/1 із зазначенням причини відмови: Механічний транспортний засіб –сніготрамбувальна машина виготовлена більше 8 років (1996р.) згідно Постанови КМУ № 341 від 31.05.1994р. та вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття ВМД: отримання рішення КМУ на ввезення даного механічного транспортного засобу згідно п. 71 Постанови КМУ №1191 від 08.09.2004р. Тобто, відмовлено у митному оформленні через вікове обмеження.
У відповідності до Розділу XVII Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»№ 2371-ІП від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), вищевказаний Товар є гусеничним (механічним) транспортним засобом типу трактора, який класифікується згідно УКТ ЗЕД за кодом 8701301000 - трактори гусеничні: пристосування для розчищення снігу, що не заперечується відповідачем.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України транспортних засобів»пропуск на митну територію України з метою вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні частини) тракторів колісних для перевезення напівпричепів (сідельних тягачів), автобусів, легкових автомобілів, вантажних автомобілів, автомобілів спеціального призначення та шасі з встановленими двигунами - коди товарних позицій згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8701 20, 8702 - 8705 та 8706 (шасі з встановленими двигунами тільки для автомобілів товарних позицій 8701 20 та 8702 - 8705) допускається за умови, що на момент переміщення через митний кордон України пройшло не більше 8 років з дати їх виготовлення.
Колегія прийшла до висновку, що за змістом цієї норми Закону, перелік транспортних засобів заборонених до ввезення на територію України є вичерпним.
Перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що у відповідності до підпункту 2 абзацу першого п. 7 Правил ввезення транспортних засобів на територію України, затверджених Постановою КМ України № 341 від 31.05.1994 року (із змінами та доповненнями внесеними Постановою КМ України № 1191 від 08.09.2004 року), забороняється ввезення в Україну для постійного користування, а також з метою їх розукомплектування на запасні частини механічних транспортних засобів, які на момент ввезення були виготовлені вісім і більше років тому.
Крім цього, аналізом вищезазначених норм суд прийшов до висновку, що Законом звужено перелік транспортних засобів щодо яких встановлюється вікове обмеження на ввезення на територію України до зафіксованого у ньому переліку згідно кодів УКТ ЗЕД. Враховуючи те, що Закон України має вищу юридичну силу то у спірних правовідносинах повинні застосовуватись саме його норми.
У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Дана позиція також висловлена в листі Державного департаменту автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України №254-7-599 від 03.02.06р., в якому підтверджено непоширення вікового обмеження на механічні транспортні засоби товарної позиції 8701301000 у зв’язку із набранням чинності Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів».
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Постанову господарського суду Закарпастької області від 3.04.2006 року по справі №5/37-А залишити без змін.
2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий–суддя Г.І.Мельник
Судді Д.Ф.Новосад
О.В.Михалюк