ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.13р. Справа № 904/2604/13
За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Кривий Ріг
відповідача -2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
відповідача -3 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про забов'язання укласти договір оренди земельної ділянки
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.
Представники:
Від позивача - Романовський Д.С. - спец-т, дов. №7/26-10 від 03.01.2013р.
Від відповідача-1 - не з'явився,
Від відповідача-2 - не з'явився
Від відповідача-3 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Криворізька міська рада звернулася у квітні 2013 року із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", відповідача-2 фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, відповідача-3 фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, в якому просить господарський суд зобов'язати відповідачів укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в редакції Криворізької міської ради згідно додатку до позовної заяви.
23.04.2013р. Відповідач-1 до справи надіслав (факсом) відзив на позовну заяву за змістом якого посилається, що 22.08.2012р. між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Просить припинити провадження у справі.
Відповідач-2 та відповідач-3 письмові відзиви на позов по суті спору не надали, їх представники в судове засідання не з'явились.
25.04.2013 р. від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв`язку з добровільним укладенням Відповідачами договору оренди земельної ділянки в редакції Криворізької міської ради згідно додатку до позовної заяви. Просить вирішити питання про повернення судових витрат.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 1352 від 22.08.2012р. „Про розірвання договору оренди, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та надання її в оренду для розміщення комплексу (адміністративної будівлі)" вирішено розірвати з ТОВ "Автотрейд" договір оренди земельної ділянки площею 0,5736 га для розміщення адміністративної будівлі на АДРЕСА_1, зареєстрований 20.05.2009р. за №040910800437 на підставі рішення міської ради від 24.12.2008 №2959 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 розірвання договору оренди та передачу земельних ділянок в оренду для розміщення адміністративної будівлі та боксів для зберігання автотранспорту з підсобними приміщеннями" (п.1). Пунктом 5.2.2 цього рішення встановлено директору ТОВ "Автотрейд" Єрмак О.Г, фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2 у двомісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою угоду про розірвання договору земельної ділянки від 20.05.2009р. №040910800437, договір оренди земельної ділянки та зареєструвати їх в органі, що здійснює державну реєстрацію установчих документів на землю.
Як вказує Позивач, на виконання вказаного рішення міської ради Позивач направив Відповідачам три примірники проекту договору оренди земельної ділянки для відповідного підписання та здійснення державної реєстрації. Проте, 18.10.2012р. від Відповідачів на адресу Криворізької міської ради надійшов підписаний договір оренди разом із протоколом розбіжностей, у зв'язку з незгодою орендарів із деякими його положеннями.
Заявою від 25.04.2013р. Позивач повідомив суд про відсутність предмету спору та закриття провадження у справі, оскільки між сторонами договір оренди земельної ділянки підписано.
Суд встановив, що договір оренди земельної ділянки був укладений між сторонами до звернення позивача до господарського суду, тому заяву позивача слід розцінювати як відмові від позову.
Положення ст. ст. 22 і 78 Господарського процесуального кодексу України наділяють Позивача правом на відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що відмова Позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заява Позивача про відмову від позову підлягає прийняттю судом і провадження у цій справі підлягає припиненню.
Клопотання Позивача про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1147,00грн. відхиляється судом з огляду на наступне.
Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закону) врегульовано загальні питання повернення сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Пунктом 5.1 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пунктах 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 78, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Криворізької міської ради від позову у цій справі.
Провадження у справі припинити.
Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - з 25.04.2013р. і може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.М. Подобєд