КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа№ 910/3433/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від повідача 1: Сахацький С.О. - представник за дов. б/н від 08.01.2013р.;

від повідача 2: Сахацький С.О. - представник за дов. №043/1298 від 29.12.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р.

справа №910/3433/13 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Громадської організації «Спілка підприємств «Жовтнева»

до 1. Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права на розміщення тимчасових споруд, визнання відсутнім права на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майно та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Спілка підприємств «Жовтнева» (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2) про визнання за Громадською організацією «Спілка підприємців «Жовтнева» права на розміщення тимчасових споруд - торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4 на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації; визнання відсутнім у відповідачів права вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу, вилучення або у інший спосіб переміщення торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4 на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації; зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому на праві власності майном - торгівельними рядами площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації; зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу у здійснені господарської (підприємницької) діяльності шляхом використання торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

До позовної заяви Громадською організацією «Спілка підприємців «Жовтнева» було додано заяву б/н від 21.02.2013р. про забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева» на праві власності торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, оскільки на думку Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева», існують підстави вважати, що тимчасові споруди, право на розміщення яких надано позивачу згідно із діючими на теперішній час дозволами №09-0942-6 та №09-0942/1-06, будуть демонтовані, вилучені, переміщені до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. судом першої інстанції задоволено заяву б/н від 21.02.2013р. Громадської організації «Спілка підприємств «Жовтнева» про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито наступні заходи до забезпечення позову по справі № 910/3433/13: заборонено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» на праві власності торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. у справі № 910/3433/13 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

Крім того, апелянт зазначив, що підставою для винесення ухвали стали фотографії демонтажних робіт без дати і зазначення місця їх проведення та відповідна публікація в газеті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справі №910/3433/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 24.04.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 24.04.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, яке затверджено рішенням №462/1518 від 21.05.2009р. Київської міської ради (в редакції, що була дійсною на момент виникнення правовідносин з отримання дозвільних документів), визначено, що тимчасова споруда - це споруда, призначена для здійснення торгівлі, надання послуг, для задоволення побутових та споріднених з ними потреб населення міста, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій тощо. Паспорт прив'язки тимчасової споруди - це документ, що включає план прив'язки тимчасових споруд на чинній топографо-геодезичній основі М 1:500, текстові та графічні матеріали щодо архітектурно-планувального, колористичного вирішення інженерного забезпечення об'єкта та схему благоустрою прилеглої території.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 18.03.2010р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було погоджено паспорти прив'язки тимчасових споруд №09-0942-06 (площа 285 кв.м) та №09-0942/1-06 (площа 55 кв.м) за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом'янському районі.

19.03.2010р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації було видано дозволи №09-0942-06 та №09-0942/1-06 Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева» на розміщення тимчасових споруд (до 285 кв.м та до 55 кв.м) за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом'янському районі. Строк дії вказаних дозвільних документів встановлено з 19.03.2010р. по 18.03.2013р.

Дозвіл на розміщення тимчасових споруд - це документ, виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення тимчасових споруд (п.2.2 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві (у відповідній редакції)).

Постановою від 12.05.2011р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-2221/11/2670 за позовом Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та визнання нечинним наказу адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття наказу №573 від 24.12.2010р. «Щодо скасування дозволів на розміщення тимчасових споруд, які знаходяться в 20-метровій зоні від входів та виходів зі станцій метрополітену» в частині скасування дозволу №09-0942-06 на розміщення тимчасових споруд за адресою пров. Політехнічний, 2-4, терміном дії з 19.03.2010р. по 18.03.2013р., та дозволу №09-0942/1-06 на розміщення тимчасових споруд за адресою пров. Політехнічний, 2, терміном дії з 19.03.2010р. по 18.03.2013р., виданих Громадській організації «Спілка підприємців Жовтневого району міста Києва»; визнано протиправним та скасовано наказ №573 від 24.12.2010р. Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Щодо скасування дозволів на розміщення тимчасових споруд, які знаходяться в 20-метровій зоні від входів та виходів зі станцій метрополітену» в частині скасування дозволу №09-0942-06 на розміщення тимчасових споруд за адресою пров. Політехнічний, 2-4, терміном дії з 19.03.2010р. по 18.03.2013р., та дозволу №09-0942/1-06 на розміщення тимчасових споруд за адресою пров. Політехнічний, 2, терміном дії з 19.03.2010р. по 18.03.2013р., виданих Громадській організації «Спілка підприємців Жовтневого району міста Києва».

Відповідно до п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно із п.9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Так, заява про забезпечення позову ґрунтується на тому, що 19.02.2013р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було оформлено лист №064/1990, за змістом якого доручено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» невідкладно вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом'янському районі, що належать Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева».

Виходячи зі змісту статті, яка розміщена у випуску №39 (3447) від 21.02.2013р. газети «Сегодня», 20.02.2013р. відбулась акція по знесенню кіосків біля станції метро «КПІ», всього демонтовано 18 незаконних малих архітектурних форм. Як зазначено у вказаній статті, у департаменті з благоустрою надали пояснення щодо проведення дій, пов'язаних з перевіркою та очищенням територій поблизу станцій метро. Наразі, складається графік робіт по демонтажу.

Крім того, Громадською організацією «Спілка підприємців «Жовтнева» до матеріалів справи представлено фотознімки, у відповідності до яких здійснюється демонтаж торгівельних рядів.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що підставою для винесення ухвали стали фотографії демонтажних робіт без дати і зазначення місця їх проведення та відповідна публікація в газеті, оскільки скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів щодо протилежного.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо непідвідомчості даного спору господарським судам, оскільки відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність зв'язку між застосованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, а також обґрунтованості вимог заявника та збалансованості інтересів сторін щодо забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, та те що матеріалами справи підтверджується, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим захист прав та інтересів позивача та в разі задоволення позову утруднить відновлення порушених прав позивача на виконання рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно та повно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином перевірив правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми процесуального права.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості підстав для скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. у справі №910/3433/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. у справі №910/3433/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3433/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Рєпіна Л.О.