ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" червня 2006 р. | Справа № 4/56/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представника позивача –Михалюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Цунами-Юг”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006р.
по справі № 4/56/06
за позовом ТОВ „Завод АРМАТ”
до ТОВ „Цунами-Юг”
про стягнення 20 549,14 грн.,
встановив:
03.02.2006р. ТОВ „Завод АРМАТ” звернулося з позовом до господарського суду Миколаївської області про стягнення з ТОВ „Цунами-Юг” 20 549,14 грн. в зв’язку з неналежним виконанням останнім протоколів договірних цін на виконання робіт на загальну суму 181 926 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006р. позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржив відповідач у апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог послався на порушення судом норм як процесуального, так і матеріального права.
Представник відповідача своїм правом на участь у судому засіданні не скористався. Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 29.05.2006р. Про причини не явки суд не повідомив. Додаткових доказів не надав. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутності за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, заперечення представника позивача на апеляційну скаргу, відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, на вимогу ТОВ „Цунами-Юг” між сторонами були узгоджені та підписані протоколи договірних цін на виконання робіт: № 1 від 09.02.2005р. на суму 61 670 грн., № 2 від 21.03.2005р. на суму 18 000 грн. та № 3 від 12.04.2005р. на суму 102 256 грн. А всього на загальну суму 181 926 грн.
За умовами даних протоколів ТОВ „Цунами-Юг” (замовник) доручив та зобов’язався оплатити виконані ТОВ „Завод АРМАТ” (виконавець) роботи по узгодженій у даних протоколах ціні.
Цими протоколами сторони також узгодили строки оплати замовлень та строки їх виконання і передачі замовнику.
Відповідно матеріалам справи позивачем умови протоколів виконувались належним чином, про що свідчать два акти прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2005р. на суму 79 418 грн. та 79 670 грн., в яких сторони зазначили, що взаємних претензій вони не мають.
Таким чином, за вказаними протоколами позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 159 088 грн.
Згідно банківських виписок, відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 140 000 грн.
Залишок заборгованості відповідача становить 19 088 грн.
14.11.2005р. сторони склали акт звірки взаєморозрахунків, за яким відповідач визнав борг у сумі 19 088 грн. Акт підписано сторонами і завірено печатками підприємств.
З позовними вимогами про стягнення з відповідача даної суми боргу, ТОВ „Завод АРМАТ” звернулось до господарського суду.
Відповідно до ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням відповідного індексу інфляції, який діяв у період неповернення коштів, та 3% річних. За його підрахунками загальна сума боргу склала 20 549,14 грн.(19 088 грн. –основна сума боргу, 446,74 грн. –3% річних, 1 014,40 грн. –інфляційні витрати)
Заявою від 16.03.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 21 202,93 грн. (19 088 грн. –основна сума боргу, 527,89 грн. –3% річних, 1 587,04 грн. –інфляційні витрати)
У відзиві на позовну заяву відповідач послався на те, що змушений був в зв’язку з неякісною роботою позивача звернутись до іншого підрядника для переробки виконаних робіт, що спричинило його підприємству збитки. Крім того, він зазначив, що попередив позивача про відмову в остаточному розрахунку за виконані роботи у випадку не виконання позивачем повторного ремонту.
Однак, дане посилання відповідача щодо попередження позивача про відмову у проведенні повної оплати за виконані роботи не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено вимоги, заявлені позивачем, а оскільки зобов’язання на підставі ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, а у відповідності зі ст. 525 ЦК України, ст. 188 ГК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, позов обґрунтовано задоволено.
Крім того, згідно зі ст.ст. 220, 229 ГК України, боржник, прострочивший виконання грошового зобов’язання, повинен відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов’язання відповідно до вимог закону.
Таким чином, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, місцевий суд задовольнив їх у повному обсязі.
Висновок суду відносно суми боргу обґрунтований на підставі зібраних доказів.
Оскаржуючи рішення суду, відповідач не заперечував проти того, що має заборгованість перед позивачем і ні чим не спростував дану обставину.
В скарзі відповідач послався на те, що місцевий суд не дав належної оцінки представленим доказам щодо проведення повторного ремонту атракціонів іншим підрядником в зв’язку з неякісною роботою позивача.
Однак, як вбачається з оскарженого рішення, місцевим судом даному посиланню дана обґрунтована оцінка.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.
Як свідчать підписані обома сторонами та завірені печатками підприємств акти прийому-передачі виконаних робіт, зауважень щодо якості виконаних робіт у відповідача не було.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ухвалою від 27.04.2006р. зобов’язав відповідача надати докази пред’явлення вимог про усунення недоліків, на які той послався у відзиві на позов. Однак, відповідач вимог суду не виконав. Даних доказів він не надав і до апеляційної інстанції, оскаржуючи рішення місцевого суду саме з цих підстав.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами як процесуального так і матеріального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006р. по справі № 4/56/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Цунами-Юг” без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська